Errore di fatto revocazione: la Cassazione corregge sé stessa

Una società ottiene la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto revocazione. La Corte aveva erroneamente omesso la condanna alle spese legali, credendo che la società non si fosse costituita in giudizio. Riconosciuta la svista, la Cassazione ha revocato la precedente decisione limitatamente alle spese e ha condannato l’Amministrazione Finanziaria a pagare i costi di entrambi i procedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocazione: La Cassazione Ammette la Svista e Condanna alle Spese

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come l’istituto della revocazione possa correggere un errore di fatto revocazione commesso dalla stessa Corte di Cassazione. In questo caso, una palese svista procedurale aveva portato all’omessa pronuncia sulle spese di giudizio in favore di una società, un errore che la Corte ha successivamente emendato, ripristinando il corretto esito del processo.

I Fatti: Una Vittoria a Metà

La vicenda trae origine da una controversia tributaria riguardante la determinazione della rendita catastale di un immobile a uso speciale. L’Amministrazione Finanziaria aveva impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, favorevole alla società contribuente. La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria.

Tuttavia, nella parte relativa alle spese legali, la Corte aveva affermato che non vi era luogo a provvedere, motivando con la “mancata costituzione dell’intimata società”. Questa affermazione era, però, errata: la società si era ritualmente costituita in giudizio notificando un controricorso. Tale svista ha privato la società del giusto rimborso delle spese legali sostenute per difendersi in Cassazione.

L’Errore di Fatto e il Ricorso per Revocazione

Di fronte a questa situazione, la società ha proposto ricorso per la revocazione dell’ordinanza. La base giuridica di tale azione è l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile. Questo tipo di errore si configura come una falsa percezione della realtà processuale, una svista oggettiva e immediatamente rilevabile dagli atti, che ha portato il giudice a decidere sulla base di un presupposto inesistente.

Nel caso specifico, l’errore consisteva nell’aver ignorato l’esistenza del controricorso regolarmente depositato, un fatto decisivo che, se correttamente percepito, avrebbe portato a una diversa statuizione sulle spese. Si tratta di un errore puramente percettivo, che non coinvolge l’attività valutativa o interpretativa del giudice, ed è proprio questa la caratteristica che lo rende idoneo a fondare un’istanza di revocazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte, nel decidere sul ricorso per revocazione, ha accolto pienamente la tesi della società. Ha ribadito che l’errore di fatto revocatorio deve consistere in una “falsa percezione della realtà” che emerge in modo incontrovertibile dagli atti di causa. Nel caso in esame, la presenza del controricorso nel fascicolo processuale rendeva la svista della Corte palese e indiscutibile.

I giudici hanno chiarito che l’errore non riguardava una valutazione giuridica, ma un mero dato di fatto processuale: l’avvenuta costituzione della parte. Pertanto, sussistevano tutti i presupposti per la revocazione. La Corte ha quindi revocato la propria precedente ordinanza, ma limitatamente alla parte in cui ometteva di pronunciarsi sulle spese.

Le Conclusioni: La Giustizia Ripristinata e le Implicazioni Pratiche

In sede rescissoria, ovvero dopo aver annullato la parte viziata della decisione, la Corte ha proceduto a una nuova statuizione. In applicazione del principio della soccombenza, ha condannato l’Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese legali sostenute dalla società, sia per il giudizio di legittimità originario sia per il successivo giudizio di revocazione.

Questa pronuncia sottolinea l’importanza dell’istituto della revocazione come strumento di garanzia per correggere errori materiali evidenti che possono inficiare una decisione giudiziaria, anche al più alto livello di giurisdizione. Dimostra che, sebbene le decisioni della Cassazione siano definitive, esistono rimedi eccezionali per rimediare a palesi sviste, assicurando che la giustizia sostanziale prevalga anche sugli errori procedurali.

Cos’è un “errore di fatto” che può portare alla revocazione di una decisione della Cassazione?
Un errore di fatto è una svista, una falsa percezione di un dato processuale (come non vedere un atto depositato) che porta a una decisione errata. Non è un errore di valutazione, ma una vera e propria “svista” su ciò che risulta dagli atti.

Perché la Corte ha condannato l’Amministrazione Finanziaria a pagare le spese legali?
Perché la Corte ha accertato il suo precedente errore: aveva omesso la condanna alle spese perché credeva, sbagliando, che la società contribuente non si fosse costituita in giudizio. Con la revocazione, ha corretto l’errore e applicato il principio della soccombenza, condannando la parte che ha perso la causa.

Si può chiedere la revocazione di una sentenza per qualsiasi tipo di errore?
No, la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale. È possibile solo per errori percettivi evidenti e decisivi che emergono direttamente dagli atti, non per riesaminare il merito della causa o per correggere un’errata interpretazione del diritto (che costituisce un errore di giudizio).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20394 Anno 2024

RAGIONE_SOCIALE Ord. Sez. 5 Num. 20394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 23/07/2024

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – per la revocazione della ordinanza n. 26377/2022, depositata il 7 settembre 2022, della Corte Suprema di Cassazione; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 29

maggio 2024, dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

CATASTORevocazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6168/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (cf.: CODICE_FISCALE), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (cf.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL) e dall’avvocato NOME COGNOME (cf.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL);

-ricorrente – contro

Rilevato che:

-sulla base di un solo motivo rescindente, RAGIONE_SOCIALE, ricorre per la revocazione dell’ ordinanza n. 26377/2022, depositata il 7 settembre 2022, con la quale la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 3434/11/21, depositata in data 8 luglio 2021, della Commissione tributaria regionale del Lazio, rilevando (anche) che «non vi è luogo a pronuncia sulle spese stante la mancata costituzione dell’intimata società»;
1.1 – assume la ricorrente che il rilevato difetto del presupposto per liquidare le spese del giudizio di legittimità conseguiva da errore di fatto in quanto essa esponente si era ritualmente costituita in giudizio, previa notifica del controricorso, ed era rimasta destinataria (anche) RAGIONE_SOCIALE comunicazioni di cancelleria in ordine alla fissata udienza ed alla pubblicazione dell’ordinanza;

trattandosi, pertanto, di errore di mera percezione, in quanto tale correlato al fatto processuale della costituzione nel giudizio di legittimità con rituale controricorso, ricorreva il presupposto legittimante la revoca della pronuncia impugnata che -correttamente incentrata, nella sua statuizione di inammissibilità, sul dato contenutistico del ricorso che, per l’appunto, non recava specifica censura di una ratio decidendi alternativa, e autonoma, rispetto a quella espressamente censurata -in fase rescissoria andava modificata in punto di disciplina RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità;
-l’ RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

-il motivo di ricorso è senz’altro ammissibile;

– come ripetutamente statuito dalla Corte, l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. (oggetto di richiamo nell’art. 391bis cod. proc. civ.), e idoneo a costituire motivo di revocazione, si

configura come una falsa percezione della realtà (sostanziale o processuale), una svista obiettivamente e immediatamente rilevabile, la quale abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso dagli atti e documenti, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo che dagli atti o documenti stessi risulti positivamente accertato, e pertanto consiste in un errore meramente percettivo che in nessun modo coinvolga l’attività valutativa del giudice di situazioni processuali esattamente percepite nella loro oggettività; l’errore revocatorio, pertanto, deve apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, e non può consistere, per converso, in un preteso, inesatto apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, vertendosi, in tal caso, nella ipotesi dell’errore di giudizio (v., ex plurimis , Cass., 29 marzo 2022, n. 10040; Cass. Sez. U., 18 febbraio 2021, n. 4367; Cass., 11 gennaio 2018, n. 442; Cass., 29 ottobre 2010, n. 22171);
più specificamente, si è rimarcato che l’errore di fatto rilevante deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, atti che la Corte può, e deve, esaminare direttamente, in correlazione ai proposti motivi di ricorso, ovvero alle questioni rilevabili d’ufficio (così Cass., 22 ottobre 2018, n. 26643; Cass., 5 marzo 2015, n. 4456; Cass., 18 febbraio 2014, n. 3820; v., altresì, Corte Cost., 31 gennaio 1991, n. 36);

ai fini della revocazione per errore di fatto rilevano, pertanto, (anche) i vizi degli atti del procedimento allorchè non se ne sia tenuto conto in conseguenza di un errore percettivo nell’esame degli atti del giudizio di cassazione, dovendosi, per converso, escludere dall’àmbito dell’errore percettivo quello di valutazione, e di interpretazione, degli atti processuali nonché l’ error iuris nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE corrispondenti disposizioni processuali, seppur oggetto di consolidati

orientamenti interpretativi (Cass., 21 febbraio 2020, n. 4584; Cass. Sez. U., 11 aprile 2018, n. 8984; Cass., 29 dicembre 2011, n. 29922);

2.1 – in svolgimento di detti principi di diritto, si è, quindi, ritenuto che sinanche l’omessa considerazione di una memoria può rilevare innanzitutto ex se , ed in termini di omessa pronuncia – così come dalla Corte rilevato a riguardo dell’omesso esame di motivi di ricorso (v. Cass. Sez. U., 27 novembre 2019, n. 31032; Cass., 18 ottobre 2018, n. 26301; Cass., 15 febbraio 2018, n. 3760; Cass., 26 agosto 2015, n. 17163; Cass., 21 luglio 2011, n. 16003) – qualora con la stessa sia stata legittimamente posta un’eccezione che andava esaminata (così com’è per quella di giudicato esterno; Cass., 3 0 maggio 2022, n. 17379; Cass., 24 luglio 2015, n. 15608; v., altresì, Cass., 30 marzo 1994, n. 3137) ovvero qualora ne sia conseguito il difetto di percezione di un dato fattuale decisivo (v. Cass., 7 novembre 2016, n. 22561 cui adde Cass., 26 maggio 2020, n. 9873);
nella fattispecie, per l’appunto, ricorre quest’ultima ipotesi in quanto il difetto di una disciplina sulle spese del giudizio di legittimità esclusivamente consegue dal rilievo della «mancata costituzione dell’intimata società» che -così come deduce, e documenta, la ricorrente -aveva ritualmente contraddetto nel giudizio con controricorso (v. Cass., 20 dicembre 2002, n. 18152);

– dovendo, quindi, revocarsi la pronuncia impugnata, in sede rescissoria va considerato che, come già ben rilevato dalla Corte nella ordinanza revocata, la pronuncia del giudice del gravame risultava incentrata -oltreché sulla necessità di una stima diretta per l’attribuzione della rendita catastale agli «immobili appartenenti alla categoria D/8, vale a dire i fabbricati costruiti o adattati per le speciali esigenze di una attività commerciale e non suscettibili di destinazione diversa senza radicali trasformazioni» sull’accertamento in fatto secondo il quale la rendita catastale proposta, nella dichiarazione docfa
di parte, andava condivisa in quanto fondata «su dati tecnici riportati, in sede di relazione generale, dalla RAGIONE_SOCIALE, e in sede di specifica perizia effettuata dal Prof. COGNOME»;

e un siffatto accertamento non aveva formato oggetto di censura, essendosi risolto il motivo di ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE in una censura di violazione di legge che lasciava (del tutto) impregiudicato l’accertamento svolto in punto di rendita catastale proposta nella dichiarazione docfa;

così che l’omessa impugnazione di tutte le rationes decidendi rendeva inammissibile la censura relativa alla singola ragione esplicitamente fatta oggetto di doglianza, in quanto detta censura, quand’anche fondata, non avrebbe potuto comunque condurre, stante l’intervenuta definitività dell’altra non impugnata , all’annullamento della decisione stessa (v., per tutte, Cass. Sez. U., 29 marzo 2013, n. 7931 cui adde Cass., 18 giugno 2019, n. 16314; Cass., 4 marzo 2016, n. 4293);

-le spese del giudizio di legittimità, e quelle del giudizio di revocazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza dell’ RAGIONE_SOCIALE nei cui confronti non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ), trattandosi di ricorso proposto da un’amministrazione dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, è esentata dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex plurimis , Cass., 29 gennaio 2016, n. 1778; Cass., 5 novembre 2014, n. 23514; Cass. Sez. U., 8 maggio 2014, n. 9938; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte

-accoglie il ricorso e revoca la propria ordinanza decisoria n. 26377/2022, depositata il 7 settembre 2022, limitatamente alla statuizione sulle spese;

-condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento , in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in € 5.000,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge;

-condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di revocazione che liquida in € 1.000,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.