Errore di fatto revocatorio: quando è inammissibile

Un professionista ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio riguardo alla notifica di un’udienza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che la decisione originale si fondava su due distinte e autonome ‘rationes decidendi’ (ragioni della decisione). Poiché l’errore contestato inficiava solo una delle due motivazioni, mentre l’altra, non contestata, era di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, l’errore è stato ritenuto non decisivo e, di conseguenza, la richiesta di revocazione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: L’Importanza della Decisività

L’istituto della revocazione per errore di fatto revocatorio rappresenta uno strumento straordinario per impugnare le decisioni della Corte di Cassazione, ma il suo utilizzo è subordinato a requisiti molto stringenti. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’errore deve essere ‘decisivo’. Questo significa che, senza quell’errore, la decisione finale sarebbe stata diversa. Analizziamo insieme un caso pratico per comprendere meglio questo concetto.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento fiscale per IRPEF e IVA. Il ricorso era stato rigettato sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in appello (Commissione Tributaria Regionale). Il contribuente aveva quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, un vizio procedurale avvenuto in primo grado: la mancata notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza a causa di un problema tecnico della sua casella PEC (‘casella inibita alla ricezione’).

La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, aveva respinto il ricorso. Contro questa decisione, il contribuente ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio. Nello specifico, la Corte avrebbe erroneamente dato per scontato che l’avviso di udienza fosse stato depositato in segreteria dopo il fallito tentativo di notifica telematica, un fatto che, secondo il ricorrente, era smentito dai documenti processuali.

La Decisione sull’Errore di Fatto Revocatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. La decisione non entra nel merito della sussistenza o meno dell’errore lamentato, ma si concentra su un aspetto preliminare e assorbente: la mancanza del requisito della decisività dell’errore stesso.

Le Motivazioni

La chiave per comprendere la decisione risiede nel concetto di ‘pluralità di rationes decidendi‘. Le motivazioni della Corte si articolano su due punti principali.

Il Principio della Pluralità di Rationes Decidendi

La Corte ha evidenziato come la sua precedente ordinanza (quella di cui si chiedeva la revocazione) fosse fondata su due autonome e distinte ragioni giuridiche (rationes decidendi).

1. La prima ragione riguardava proprio l’aspetto procedurale della notifica dell’udienza, ovvero il motivo oggetto del presunto errore di fatto.
2. La seconda ragione, del tutto indipendente dalla prima, riguardava il merito della questione tributaria. La Corte aveva infatti affermato che l’istanza di annullamento in autotutela presentata dal contribuente non poteva avere effetto su un avviso di accertamento ormai definitivo perché non impugnato nei termini di legge.

La Mancanza del Requisito della Decisività

L’errore di fatto denunciato dal ricorrente riguardava esclusivamente la prima ratio decidendi. Tuttavia, la seconda ragione era, da sola, pienamente sufficiente a giustificare la decisione di rigetto del ricorso originario. Anche se la Corte avesse ammesso l’errore sulla questione della notifica, la decisione finale non sarebbe cambiata, poiché sarebbe rimasta valida e intatta la seconda motivazione sul merito. Di conseguenza, l’errore lamentato non era ‘decisivo’. Per la legge, un errore può giustificare la revocazione solo se è stato il perno della decisione; se la sentenza si regge anche su altre gambe, l’errore diventa irrilevante ai fini della revocazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: quando si impugna un provvedimento, è essenziale analizzare tutte le sue motivazioni. Un ricorso per revocazione basato su un errore di fatto revocatorio è destinato all’insuccesso se la decisione contestata si fonda anche su altre ragioni giuridiche, autonome e non colpite dall’errore. La stabilità delle decisioni giudiziarie e il principio della ragionevole durata del processo impongono che rimedi straordinari come la revocazione siano concessi solo quando l’errore è stato l’unico e determinante fattore che ha condotto a una certa conclusione. Pertanto, l’errore deve essere non solo evidente, ma soprattutto decisivo per l’esito del giudizio.

Quando un errore di fatto può portare alla revocazione di una sentenza della Cassazione?
Un errore di fatto può condurre alla revocazione solo se è ‘decisivo’, cioè se la sua correzione avrebbe portato a una decisione finale diversa. L’errore deve aver riguardato un fatto processuale fondamentale su cui si è basata la pronuncia.

Cosa succede se una sentenza è basata su più motivazioni indipendenti?
Se una sentenza si fonda su più ragioni giuridiche autonome (‘rationes decidendi’) e l’errore di fatto contestato ne inficia solo una, la richiesta di revocazione è inammissibile. Le altre motivazioni, non toccate dall’errore, sono sufficienti a sostenere la validità della decisione.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’ordinanza impugnata si basava su due distinte motivazioni. L’errore di fatto lamentato dal ricorrente riguardava solo la prima, di natura procedurale. La seconda motivazione, attinente al merito della pretesa tributaria, rimaneva valida e sufficiente da sola a giustificare il rigetto del ricorso originario, rendendo così l’errore non decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7245 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7245 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

Oggetto: Revocazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 13434/2020, proposto da COGNOME AVV_NOTAIO, difeso da sé stesso, ex art. 86 cod. proc. civ., elettivamente domiciliato presso il proprio studio in Roma, alla INDIRIZZO (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore

-intimata –

Avverso l ‘ordinanza n. 3965/2020 della Corte di cassazione, sez. 65, pronunciata il 26 novembre 2019, depositata il 18 febbraio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

AVV_NOTAIO propose ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale (CTR) del Lazio, n. 855/2018, depositata il 13 febbraio 2018, che ne aveva respinto l’appello proposto avv erso la sentenza della Commissione tributaria provinciale (CTP) di Roma ad esso sfavorevole, la quale aveva rigettato il ricorso col quale il contribuente aveva impugnato il diniego di annullamento in autotutela de ll’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO notificato per IRPEF ed IVA per l’anno 2008.
Questa Corte, con ordinanza n. 3965/2020, depositata il 18 febbraio 2020, respinse il ricorso.

Per quanto di specifico interesse in questa sede, rigettò il primo motivo di ricorso, con il quale il COGNOME aveva censurato la sentenza impugnata per violazione dell’art. 16 bis del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nella parte in cui la CTR aveva affermato la validità della comunicazione, mediante deposito in segreteria da parte della CTP, dell’avviso di fissazione di udienza per omessa consegna imputabile al destinatario della PEC (nella specie «casella inibita alla ricezione»), senza verificare che fosse stato effettuato tale adempimento da parte della segreteria del giudice tributario di primo grado.
La Corte respinse anche il secondo motivo di ricorso, col quale il ricorrente aveva denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 101 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc, civ., nella parte in cui la CTR, secondo il ricorrente, avrebbe

respinto l’appello basandosi su questioni ad essa non devolute, in particolare affermando che l’istanza di annullamento in autotutela non poteva avere alcun effetto, con riguardo ad avviso di accertamento non impugnato nei termini di legge, dichiarando assorbiti i restanti motivi.

Avverso detta ordinanza l’AVV_NOTAIO propone ricorso per revocazione affidato ad un solo motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La trattazione del ricorso è stata avviata all’odierna adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 391 bis, in relazione all’art. 375, secondo comma, cod. proc. civ.

Considerato che:

Con l’unico motivo, formulato in relazione all’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia che l’ordinanza impugnata è incorsa in errore del fatto processuale, laddove ha ritenuto che, dopo il tentativo di notifica telematica, il decreto di fissazione dell’udienza fosse stato depositato presso la segreteria della CTP, sebbene la verità di detto assunto fosse stata incontrovertibilmente esclusa dalla documentazione trasmessa dalla medesima CTP, a seguito dell’ordinanza i struttoria della CTR del 12 giugno 2017.
Deduce ancora il ricorrente che l’ordinanza impugnata è incorsa in ulteriore errore di fatto, laddove, affermando che il ricorrente non ha dato prova di non avere potuto avere conoscenza del decreto per mancata pubblicazione dell’avviso sul portale dei ser vizi telematici, lascia intendere che della relativa comunicazione sia avvenuta pubblicazione sul detto portale , sul quale invece l’avviso di fissazione dell’udienza non è mai stato oggetto di pubblicazione, come risulta dalla documentazione trasmessa dalla segreteria della CTP in adempimento di quanto disposto dalla summenzionata ordinanza istruttoria della CTR.
Il motivo e, quindi, il ricorso sul quale esso è unicamente basato, sono inammissibili.

2.1. In linea generale giova ricordare che, per consolidato indirizzo di questa Corte (cfr., tra le altre, Cass. sez. trib., ord. 27 settembre 2023, n. 27508; Cass. sez. 3, ord. 20 novembre 2020, n. 26149; Cass. sez. 5, 18 dicembre 2014, n. 26831), la denuncia dei vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa della parte in conseguenza della denunciata violazione; da ciò desumendosi la conseguenza che è inammissibile l’impugnazione con la quale si lamenta un mero vizio del processo, senza prospettare anche le ragioni per le quali l’erronea applicazione della regola processuale abb ia comportato, per la parte, una lesione del diritto di difesa o altro pregiudizio per la decisione di merito.
2.2. Specificamente, in tema di revocazione dei provvedimenti della Corte di cassazione, si è quindi affermato che «la contestazione dell’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c., presuppone la sua decisività, requisito che deriva dalla natura straordinaria del rimedio e dall’esigenza di stabilità del giudicato, in ossequio al ‘principio di ragionevole durata del processo’ e al connesso divieto di protrazione all’infinito dei giudizi; tale decisività non sussiste qualora l’ impugnato provvedimento trovi fondamento anche in ulteriori ed autonome ‘rationes decidendi’ rispetto alle quali non sia contestato alcun errore percettivo» (cfr. Cass. sez. 3, 14 febbraio 2022, n. 4678).
2.3. Ciò è quanto dato rilevare nella pronuncia di questa Suprema Corte che il ricorrente impugna per errore di fatto revocatorio in relazione all’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

2.3.1. Si tratta, infatti, come si rileva da quanto sopra esposto riguardo al fatto processuale, di decisione basata su due concorrenti

rationes decidendi , la seconda RAGIONE_SOCIALE quali riguardanti il merito della vicenda e decisa dalla Corte, senza alcuna censura da parte ricorrente in questa sede con riferimento a pretesi errori percettivi, in conformità al proprio consolidato indirizzo in tema di limiti all’impugnazione dei provvedimenti di diniego di autotutela, e sulla quale, dunque, nessun effetto è in grado di spiegare il denunciato errore revocatorio, quand’anche sussistente, che avrebbe inficiato, secondo parte ricorrente, la prima ratio decidendi.
2.3.2. Difetta, per quanto innanzi esposto, il requisito di decisività dell’errore revocatorio lamentato da parte ricorrente.

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Nulla è a statuirsi in ordine alle spese, non avendo svolto difese l’RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contrib uto unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 26 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.