Errore di fatto revocatorio: quando è inammissibile

Una società di ristorazione ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo la sua occupazione di locali soggetti a tassa sui rifiuti (TIA). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non riguardava una svista materiale, ma un disaccordo con la valutazione giuridica e l’interpretazione di chi fosse l’effettivo ‘utilizzatore’ dell’immobile. Questo costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo alla revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Ammissibilità

L’errore di fatto revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, che permette di impugnare una sentenza, inclusa quella della Corte di Cassazione, per una svista percettiva del giudice. Tuttavia, i suoi confini sono netti e rigorosi. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un’analisi dettagliata, distinguendo nettamente questo vizio dall’errore di giudizio, in un caso relativo al pagamento della tariffa di igiene ambientale (TIA).

I Fatti del Caso: Una Lunga Disputa sulla Tassa Rifiuti

Una società di ristorazione collettiva si è trovata al centro di una controversia tributaria durata anni, avente ad oggetto avvisi di accertamento per la TIA relativa agli anni dal 2001 al 2005. La società sosteneva di non essere il soggetto passivo del tributo, poiché non aveva mai detenuto né occupato concretamente i locali adibiti a mensa. Questi, di proprietà di una società immobiliare, erano utilizzati per fornire pasti ai dipendenti di un istituto bancario. Secondo la ricorrente, la gestione operativa degli spazi (apertura, chiusura, manutenzione) era a carico della banca stessa.

Il contenzioso ha attraversato tutti i gradi di giudizio, giungendo due volte in Cassazione. Con una prima sentenza, la Corte aveva annullato la decisione d’appello per un vizio procedurale. A seguito del giudizio di rinvio, sfavorevole alla società contribuente, quest’ultima si è rivolta nuovamente alla Cassazione, che ha parzialmente accolto le sue doglianze. Proprio contro questa seconda sentenza, la società ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto revocatorio: a suo dire, la Corte avrebbe erroneamente supposto la sua detenzione dei locali, un fatto che sarebbe smentito dai documenti processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno stabilito che la doglianza sollevata dalla società non configurava un vero errore di fatto, ma piuttosto un tentativo di rimettere in discussione la valutazione giuridica e l’interpretazione delle prove già operate nella precedente sentenza.

Le Motivazioni: la distinzione tra errore di fatto revocatorio ed errore di giudizio

La Corte ha basato la sua decisione su una chiara e fondamentale distinzione tra l’errore di percezione e l’errore di valutazione. Questa distinzione è il cuore della pronuncia e merita un’analisi approfondita.

Errore di Percezione vs. Valutazione Giuridica

L’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., si verifica quando il giudice ha una falsa percezione della realtà processuale. Ad esempio, quando ritiene esistente un documento che non è mai stato prodotto o, al contrario, non si accorge della presenza di un atto decisivo. Si tratta di una svista materiale, di un abbaglio che non implica alcuna attività valutativa.

Nel caso di specie, invece, la Corte non ha commesso una svista. Ha esaminato la documentazione (inclusa una scheda di rilevazione) e ha interpretato i fatti per qualificare giuridicamente la posizione della società. La conclusione che la società fosse l'”utilizzatrice” delle aree non deriva da una svista, ma da un processo logico-giuridico di valutazione delle prove. Contestare questo esito significa contestare l’errore di giudizio, ovvero il modo in cui il giudice ha interpretato le norme e i fatti, un vizio che non può essere fatto valere con lo strumento della revocazione.

L’inammissibilità di Nuove Prove

La Corte ha inoltre sottolineato che il giudizio per revocazione non può trasformarsi in una terza istanza di merito. La ricorrente, nel tentativo di dimostrare l’errore, faceva riferimento a documenti in modo generico o illeggibile, senza specificare se e come fossero stati prodotti nei precedenti gradi di giudizio. La revocazione, specialmente davanti alla Cassazione, deve fondarsi sugli atti già presenti nel fascicolo processuale e non può basarsi sulla produzione di nuovi elementi.

La Qualifica di “Utilizzatore” come Questione di Diritto

Il punto centrale della difesa della società era che il soggetto passivo della TIA non è il proprietario, ma chi concretamente occupa o conduce i locali. Tuttavia, stabilire chi sia l’effettivo “utilizzatore” è un’operazione di qualificazione giuridica. La Corte, nella sentenza precedente, aveva ritenuto che l’attività di ristorazione svolta dalla società integrasse tale qualifica. Criticare questa conclusione equivale a criticare l’interpretazione della legge, non a denunciare un errore di fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la revocazione è un rimedio straordinario e circoscritto. Non può essere utilizzata come un’ulteriore opportunità per contestare il merito della decisione. La distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio è cruciale: il primo riguarda la percezione di un dato processuale oggettivo, il secondo attiene all’attività di interpretazione e valutazione. Per le parti in causa, ciò significa che la strategia difensiva deve essere calibrata con precisione: un disaccordo con l’interpretazione del giudice deve essere sollevato tramite i mezzi di impugnazione ordinari, mentre la revocazione è riservata solo a quei rari casi di sviste materiali che hanno alterato la base fattuale su cui si è fondata la decisione.

Qual è la differenza tra un errore di fatto revocatorio e un errore di giudizio?
Un errore di fatto revocatorio è un errore di percezione, una svista materiale del giudice che suppone l’esistenza di un fatto che gli atti di causa escludono (o viceversa), senza alcuna valutazione. Un errore di giudizio, invece, è un errore nell’interpretazione o applicazione della legge o nella valutazione delle prove e non è motivo di revocazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
La Corte ha ritenuto che la ricorrente non stesse denunciando una svista materiale, ma stesse contestando la valutazione giuridica con cui, nella precedente sentenza, era stata qualificata come ‘utilizzatrice’ dei locali ai fini della tassa sui rifiuti. Questa contestazione attiene a un errore di giudizio, non a un errore di fatto.

Chi è il soggetto passivo della tariffa di igiene ambientale (TIA) secondo la sentenza?
La sentenza ribadisce il principio secondo cui il soggetto passivo del tributo non è necessariamente il proprietario dell’immobile, ma ‘chi concretamente occupa o conduce i locali’, ovvero l’utilizzatore delle aree suscettibili di produrre rifiuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6129 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8963/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, avvocato del Foro di Firenze; la RAGIONE_SOCIALE elegge domicilio presso il suo studio, sito in Firenze, INDIRIZZO, nonché presso l’indirizzo PEC del richiamato difensore, pec:EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 28801/2022 depositata il 04/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso avverso gli avvisi di accertamento emessi dalla RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di riscossione del Comune di Capannori, per la tariffa di igiene ambientale (TIA) relativa agli anni 2001 -2005. In primo grado il ricorso veniva ritenuto inammissibile per tardività. La contribuente proponeva appello che la Commissione Tributaria Regionale respingeva. La Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, su ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contribuente, con la sentenza n.2861/2012 cassava la sentenza di secondo grado, ritenendo tempestivo il ricorso originario; di conseguenza la RAGIONE_SOCIALE ha riassunto il giudizio. In sede di rinvio, il giudice d’appello respingeva nel merito il ricorso della contribuente, Avverso la predetta sentenza proponeva ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE contribuente affidandosi a sei motivi.
La Corte -con sentenza n. 28801/2022 -accoglieva il quinto motivo, respingendo i restanti.

Ricorre per la revocazione di detta sentenza, la contribuente svolgendo un unico motivo, illustrato nelle memorie ex art. 378 cod.proc.civ.. Replica con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

1.La RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per revocazione avverso la prefata decisione sulla base di un unico motivo così rubricato ; ritenendo che la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione abbia commesso un errore materiale sulla circostanza di fatto per cui questa RAGIONE_SOCIALE detenesse/occupasse i locali di proprietà della RAGIONE_SOCIALE al momento dell’accertamento da parte di RAGIONE_SOCIALE per conto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
(anno 2005) da cui il preteso tributo TIA1 a suo carico per le annualità in oggetto (2001/2005).

La ricorrente per revocazione assume di non aver mai posseduto, né mai ha detenuto per valido titolo, né tantomeno occupato di fatto l’immobile / capannone ad uso terziario di proprietà della RAGIONE_SOCIALE in Guamo -Capannori (RAGIONE_SOCIALE); né avrebbe detenuto le chiavi del medesimo immobile, limitandosi a distribuire i pasti ai dipendenti della RAGIONE_SOCIALE nella mensa del medesimo gruppo bancario ed i locali erano a tale momento gestiti (apertura e chiusura) dai responsabili della stessa RAGIONE_SOCIALE Banca.
La circostanza di fatto emergerebbe sia dalla scheda di rilevazione della RAGIONE_SOCIALE (versata in atti fascicolo RAGIONE_SOCIALE) da cui emerge documentalmente l’annotazione di un dipendente della stessa RAGIONE_SOCIALE che Infatti la RAGIONE_SOCIALE non ha né timbrato né quantomeno sottoscritto la scheda di rilevazione RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE quest’ultima incaricata da RAGIONE_SOCIALE per la rilevazione delle aree da assoggettare a tariffa e del soggetto tenuto al pagamento della stessa, con ciò rendendosi soggetto terzo estraneo alle attività di verifica ed accertamento svolte da RAGIONE_SOCIALE per conto di RAGIONE_SOCIALE con riferimento all’immobile in Guamo a Capannori, mentre la stessa scheda di rilevazione è stata firmata per presa visione dal responsabile della RAGIONE_SOCIALE
In data 27 novembre 1989 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva conferito incarico alla RAGIONE_SOCIALE (allora RAGIONE_SOCIALE) di preparare pasti ai propri dipendenti la cui somministrazione sarebbe avvenuta nei locali del Centro Servizi della stessa banca in Guamo; nell’atto di conferimento di incarico, la committente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE specificava che la gestione dei locali di Guamo (pulizia e manutenzione) rimaneva a

carico della stessa senza che fosse posta in essere tra le parti alcun trasferimento della detenzione dell’immobile che rimaneva nella disponibilità piena della RAGIONE_SOCIALE .

La proprietà immobiliare della RAGIONE_SOCIALE era intestata alla RAGIONE_SOCIALE che -appuntoebbe a sottoscrivere la scheda di rilevazione della RAGIONE_SOCIALE al termine dell’accertamento sopra ricordato (cfr. timbro ‘divisione Sicurezza Manutenzione Presidio di RAGIONE_SOCIALE‘) , facendo inserire la annotazione che trattasi di ‘area in gestione RAGIONE_SOCIALE ma TIA da addebitare a RAGIONE_SOCIALE ‘, in tal modo prendendosi l’onere di pagare la TIA per la superficie tassabile di detto immobile.
2.Con il capo della sentenza di cui si chiede la revocazione, la Corte invece ha confermato quanto implicitamente ritenuto dai Giudici territoriali.

In particolare, la Corte ha così statuito sul motivo relativo alla carenza di legittimazione passiva della ricorrente.
3.Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

In primo luogo, la ricorrente, non individua l’ ubi consistam del dedotto errore, e svolge il motivo di ricorso introducendo -con la tecnica, per di più, della ‘farcitura’ -una congerie affastellata di documenti che consistono: in una proposta e nella accettazione per l’affidamento (alla RAGIONE_SOCIALE) del servizio mensa da parte di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, documenti asseritamente dell’anno 1989, ma senza data; un ‘atto di definizione importi dovuti per le annualità 2011- a 2015 tra RAGIONE_SOCIALE e Banca Popolare RAGIONE_SOCIALE per
finire con il documento che si trova a p. 19-20, che potrebbe essere la scheda di rilevazione delle superfici ai fini TIA, ma che è totalmente illeggibile. A parte la scheda di rilevazione trascritta nel ricorso originario e scarsamente leggibile, la ricorrente non ha specificato se, e in quale sede processuale, il documento risulti prodotto, e ad opera di quale delle parti sia avvenuta la produzione; specificazioni che, viceversa, sono sempre necessarie (tra le tante, v. Cass. 25393/2019), con la conseguenza che tali documenti, in assenza di tali necessarie indicazioni, debbono considerarsi come nuovi, ed quindi non producibili, nel presente giudizio (v. Cass. 14002/2017, .
4.1 Laddove, poi, l’errore di fatto sia stato causa determinante della sentenza emessa in sede di appello o in unico grado, in relazione ad atti e documenti che sono stati esaminati dal giudice di merito o che avrebbe dovuto esaminare, la parte danneggiata è tenuta a proporre impugnazione ex art. 394 cod.proc.civ., comma 1, n. 4 e art. 398 cod.proc.civ. contro la decisione di merito (cfr. su tali principi Cass. 14.09.2022, n. 34267; Cass. 22.10.2018, n. 26643; Cass. 30.10.2018, n. 662; Cass. n. 3820/2014, tutte in motiv.).
4.2 Tuttavia, risulta dal controricorso che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha già proposto revocazione per il medesimo errore di fatto di fronte alla (allora) Commissione Tributaria Regionale Toscana, che con la sentenza n. 835/2017, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso,

ritenendo che non si trattasse di errore di fatto, ma di valutazione giuridica del requisito

5.Tanto premesso, l’istanza di revocazione implica, ai fini della sua ammissibilità, un errore di fatto riconducibile all’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il quale consiste in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si sia pronunciato; l’errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, delle quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di giudizio (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 22 ottobre 2019, n. 26890; Cass., Sez. 5^, 27 novembre 2020, n. 27131; Cass., Sez. 5^, 17 agosto 2021, n. 22994; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2021, n. 29042; Cass., Sez. 6^ -5, 20 6 dicembre 2021, n. 40870; Cass., Sez. 6^ -5, 18 febbraio 2022, n. 5387; Cass., Sez. 5^, 12 aprile 2023, n. 9802).
5.1. E’, quindi, esperibile, ai sensi degli artt. 391 -bis e 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità per omessa pronuncia su uno o più motivi di ricorso e, ai fini della valutazione di sussistenza o meno di tale vizio, deve aversi riguardo al ‘capo’ della domanda riproposta all’esame del giudice dell’impugnazione, escludendosi il vizio suddetto quante volte la pronunzia su di esso vi sia effettivamente stata, sia pure con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un’errata considerazione e interpretazione
dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio (tra le tante: Cass., Sez. 6^ -3, 15 febbraio 2018, n. 3760; Cass. Sez. Un., 27 novembre 2019, n. 31032; Cass., Sez. 6^ -5, 10 marzo 2021, n.6731; Cass., Sez. 5^, 3 maggio 2022, n. 13989; Cass., Sez. 5^, 24 luglio 2023, n. 22193).

6.Nel caso in esame, in quanto estraneo all’ambito della cognizione riservata al Giudice di legittimità, il rilievo della ricorrente non può dar luogo ad un errore di fatto idoneo a legittimare la revocazione della sentenza ai sensi del combinato disposto degli art. 391 -bis e 395 n. 4 cod. proc. civ.: ai fini della revocazione, interessa solo il vizio di (mera) percezione (la semplice svista), e mai invece l’errore di giudizio. Sicché l’errore revocatorio deve pur sempre esser costituito dalla supposizione di esistenza di un fatto viceversa pacificamente escluso, ovvero quello di supposizione di inesistenza di un fatto viceversa certo, ove naturalmente tutto ciò non abbia costituito elemento concernente il punto controverso sul quale la Corte medesima sia stata chiamata a giudicare. Ne segue che l’interpretazione della documentazione prodotta e la valutazione della rilevanza delle allegazioni svolte non può implicare un vizio revocatorio, se non quando siano state omesse circostanze storiche, precise e incontroverse, necessariamente distinte da quelle implicanti valutazioni in iure e necessariamente distinte da quelle direttamente rimesse alla valutazione della Corte mediante i motivi di ricorso. L’errore di fatto ricorre quando la Corte di cassazione non ha avuto contezza dell’esistenza di un documento, e non già quando lo abbia esaminato -e quindi di necessità anche valutato. L’errore si deve manifestare al di fuori di ciò che è stato il dibattito processuale, estrinsecandosi in un vizio soltanto percettivo, che non coinvolge in nessun modo la valutazione del giudice di situazioni processuali esattamente percepite o percepibili nella loro oggettività (Cass. del 21/02/2023, n. 5326;
6.1.La statuizione della Corte -oggetto del presente ricorso per revocazione -è compendiato nelle seguenti valutazioni ; la Corte ha, dunque, ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE contribuente le aree oggetto di tassazione, alla luce della documentazione trascritta nel ricorso per cassazione originario, da cui la Corte ha ritenuto di non poter inferire la carenza di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE, per il sol fatto di non aver sottoscritto la scheda di rilevazione n. 2381 del 24 maggio 2005, firmata da un responsabile della RAGIONE_SOCIALE proprietaria delle aree e in cui si legge sotto la dicitura il nome della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e in calce all’elocuzione è stata apposta l’indicazione del RAGIONE_SOCIALE. La circostanza che nella scheda sia stato indicato il proprietario qual soggetto passivo della Tia, non può consentire di aggirare la normativa di settore opportunamente richiamata nell’ordinanza della Corte che si vorrebbe revocare.
7.In altri termini, dietro la parvenza dell’allegazione di un errore di fatto rilevabile ” ictu oculi” e in maniera incontrovertibile alla luce delle risultanze di causa, si censura, ai sensi degli artt. 391 -bis , comma 1, e 395, n. 4 cod.proc.civ., l’interpretazione che il provvedimento impugnato, sulla scorta di un’esatta percezione dei fatti, ha dato al soggetto legittimato passivo della tassazione in quanto utilizzatore delle aree( v. Cass.. del 12/10/2022, n. 29750; Cass. 29.03.2022, 10049); la configurabilità dell’errore revocatorio di cui all’art. 391 -bis cod.proc.civ. va esclusa in quanto il ricorso si fonda su una pretesa
errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, esclusa dall’area degli errori revocatori.

Ne consegue l’impossibilità di configurare errore revocatorio nel giudizio espresso dalla sentenza di legittimità impugnata sulla definizione di . (Cass. del 31/08/2017, n. 20635; Cass. del 14/08/2020, n. 17179; Cass. del 11/01/2018, n. 442).

8. In definitiva, il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre 200,00 euro per esborsi, rimborso forfettario ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso all’udienza della Sezione Tributaria della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.