Errore di fatto revocatorio: i limiti della Cassazione

Una società di costruzioni ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo l’applicazione di un’agevolazione fiscale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non verteva su una svista materiale, ma su un errore di diritto relativo all’interpretazione delle norme e alla loro efficacia nel tempo, motivo non valido per la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: I Limiti Imposti dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sulla netta distinzione tra errore di diritto ed errore di fatto revocatorio, ribadendo i confini stringenti di questo strumento di impugnazione straordinario. Il caso, nato da una controversia fiscale, offre spunti fondamentali per comprendere quando sia possibile chiedere la revisione di una sentenza definitiva e quando, invece, ci si trovi di fronte a un’insindacabile valutazione giuridica del giudice.

Il Contesto: Una Disputa su Agevolazioni Fiscali

L’origine della controversia

Una società di costruzioni aveva impugnato una decisione della Corte di Cassazione che le era stata sfavorevole. La questione verteva su un’agevolazione fiscale legata a trasferimenti immobiliari. Secondo la società, la Corte aveva errato nel non considerare l’efficacia temporale di una norma che reintroduceva il beneficio fiscale, abrogato in precedenza da un decreto-legge.

Il ricorso per revocazione

La società ha quindi proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte Suprema fosse incorsa in un duplice errore di fatto revocatorio. In primo luogo, avrebbe supposto l’inesistenza di una circostanza pacifica, ovvero la reintroduzione dell’agevolazione da parte della legge di conversione. In secondo luogo, avrebbe erroneamente creduto che una norma del decreto-legge fosse stata convalidata integralmente, senza tenere conto delle modifiche apportate in sede di conversione parlamentare.

L’Errore di Fatto Revocatorio secondo la Cassazione

La distinzione cruciale: errore di fatto vs. errore di diritto

Il cuore della decisione della Corte risiede nella distinzione fondamentale tra l’errore di fatto e l’errore di diritto. L’errore di fatto revocatorio, previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., si configura come una ‘svista percettiva’ del giudice. Si tratta di un errore materiale, una distrazione che porta il giudice a percepire in modo errato un fatto processuale che, se correttamente inteso, lo avrebbe portato a una decisione diversa. Crucialmente, tale errore deve emergere in modo incontrovertibile dagli atti di causa.

L’errore di diritto, o error iuris, riguarda invece l’interpretazione o l’applicazione delle norme giuridiche. Contestare il modo in cui un giudice ha interpretato una legge, la sua portata o la sua efficacia nel tempo non costituisce una svista materiale, ma un dissenso sulla valutazione giuridica. Questo tipo di errore non può essere fatto valere tramite lo strumento della revocazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio sulla base di questa distinzione. I motivi addotti dalla società ricorrente non denunciavano una falsa percezione di un fatto processuale, bensì criticavano l’interpretazione che la precedente sentenza aveva dato delle norme succedutesi nel tempo. La società, in sostanza, non contestava una ‘svista’ della Corte, ma il suo giudizio di diritto, chiedendo una nuova e diversa interpretazione delle norme fiscali.

La Cassazione ha chiarito che una falsa percezione delle norme giuridiche, anche se indotta da precedenti indirizzi giurisprudenziali errati, integra sempre un error iuris. Sia l’obliterazione di una norma (falsa applicazione) sia la distorsione della sua portata (violazione di legge) rientrano nell’ambito dell’errore di diritto, che non è suscettibile di revocazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio consolidato: la revocazione è un rimedio eccezionale, non una terza istanza di giudizio. Non può essere utilizzata per rimettere in discussione l’interpretazione giuridica fornita dalla Corte di Cassazione. Per i professionisti e le parti processuali, ciò significa che l’unica via per contestare una sentenza definitiva della Suprema Corte è dimostrare un errore percettivo evidente e indiscutibile sui fatti processuali, e non un presunto errore nell’attività interpretativa delle leggi. La conseguenza per la parte ricorrente è stata non solo l’inammissibilità del ricorso, ma anche la condanna al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Cos’è un errore di fatto revocatorio secondo questa ordinanza?
È una svista percettivo-sensoriale del giudice su un fatto processuale che emerge dagli atti di causa, non un errore nell’interpretazione o applicazione delle norme giuridiche.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Perché i motivi sollevati dalla società non configuravano un errore di fatto, ma un errore di diritto. La società contestava l’interpretazione delle norme sull’efficacia temporale di un’agevolazione fiscale, che è una questione di valutazione giuridica e non una svista materiale.

Qual è la principale differenza tra errore di fatto ed errore di diritto evidenziata dalla Corte?
L’errore di fatto riguarda la percezione errata di elementi fattuali presenti nel processo (es. leggere una data sbagliata). L’errore di diritto (error iuris) riguarda la sbagliata interpretazione o applicazione di una legge. Solo il primo può essere motivo di revocazione per una sentenza della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7043 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7043 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10382/2018 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-resistente-

Revocazione di SENTENZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 31044/2017 depositata il 28/12/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di Cassazione con la sentenza indicata in epigrafe ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate e , decidendo nel merito, rigettava l’originario ricorso della contribuente;

ricorre in revocazione la società contribuente con due motivi di ricorso;

l’Agenzia delle entrate non si è costituita nei termini e d ha chiesto di partecipare alla eventuale discussione, art. 370, primo comma, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile in quanto non si verte di un errore di fatto revocatorio ma, eventualmente (nella stessa prospettazione di parte), di errore giuridico di interpretazione delle norme (nel caso, della loro efficacia nel tempo); consegue il raddoppio del contributo unificato; nulla per le spese in quanto l’Agenzia non si è costituita nel termine.

I due motivi si trattano congiuntamente per evidente connessione logica e giuridica (con il primo motivo si prospetta un errore revocatorio per avere la Corte supposto l’inesistenza della circostanza del tutto pacifica, l’efficacia temporale della agevolazione, reintrodotta dalla legge di conversione, art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.; con il secondo motivo si prospetta l’errore revocatorio per avere la Corte erroneamente supposto il fatto secondo cui l’art. 36, comma 15, d.l. n. 223 del 2006 sarebbe stato convalidato dalla legge di conversione, l. n. 248 del 2006, art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ..
Per la sentenza impugnata la modifica apportata in sede di conversione del d. l. dalla legge n. 248 del 2006 « nel sostituire il comma 15, per un verso ha confermato l’abrogazione dell’art. 33, comma 3, della legge 23 dicembre 2000 n. 388 e per altro verso, ha previsto una eccezione a tale generalizzata, e già disposta abrogazione dell’agevolazione (ad eccezione che per i trasferimenti di immobili in piani urbanistici particolareggiati, diretti all’attuazione

dei programmi prevalentemente di edilizia residenziale convenzionata pubblica, comunque denominati, realizzati in accordo con le amministrazioni comunali per la definizione dei prezzi di cessione e dei canoni di locazione), destinata esclusivamente a favore delle iniziative di edilizia residenziale di natura pubblicistica Poiché non risulta contestato che la richiesta di rimborso dell’imposta di registro versata in relazione all’atto di compravendita, registrato il 21/07/2006, avente ad oggetto un immobile sito all’interno di un piano urbanistico particolareggiato, non riguarda l’agevolazione in ragione di una iniziativa edilizia residenziale di natura pubblicistica, neppure assume rilievo a fini della decisione, la questione concernente la individuazion e dell’efficacia temporale della relativa agevolazione reintrodotta con la legge di conversione del d.l. n. 223 del 2006 dovendosi fare riferimento alle norme del decreto lege nel testo anteriore all’emendamento ».
Si tratta di un evidente giudizio di diritto, per sua natura estraneo ad una svista percettivo-sensoriale e non oggetto di revocazione: «In tema di revocazione delle sentenze della Cassazione, è inammissibile il ricorso al rimedio previsto dall’art. 391 bis c.p.c. nell’ipotesi in cui il dedotto errore riguardi norme giuridiche, atteso che la falsa percezione di queste, anche se indotta da errata percezione di interpretazioni fornite da precedenti indirizzi giurisprudenziali, integra gli estremi dell'”error iuris”, sia nel caso di obliterazione delle norme medesime (riconducibile all’ipotesi della falsa applicazione), sia nel caso di distorsione della loro effettiva portata (riconducibile all’ipotesi della violazione). (Nella specie, la S.C. ha ritenuto l’insussistenza del vizio revocatorio in quanto basato non sull’errata valutazione della data di avvenuto deposito della domanda di definizione agevolata delle controversie, bensì sull’interpretazione della norma alla cui stregua il contribuente pretendeva di fondare l’avvenuta proroga del termine per adempiervi)» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 4584 del 21/02/2020, Rv. 657316 -01; vedi anche
Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 29922 del 29/12/2011, Rv. 620988 -01 e molte altre).

La stessa ricorrente, del resto, prospetta l’errore sull’interpretazione delle norme (segnatamente, circa l’effetto convalidante della l egge di conversione sull’abrogazione dell’agevolazione da parte del decreto legge ; la delimitazione della ‘nuova’ agevolazione non solo ai meri PUP, ma ai PUP finalizzati ad interventi di edilizia pubblica; la sottoposizione della fattispecie al decreto legge che abrogava tout court l’istituto) con ciò richiedendo a questa Corte un nuovo giudizio per una diversa, ed asseritamente più esatta, interpretazione delle norme (loro decorrenza), certamente non ammesso.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 04/12/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.