Errore di fatto revocatorio: Cassazione e rinvio

La Corte di Cassazione revoca una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto revocatorio. Il caso riguarda la rendita catastale di una centrale geotermica. Inizialmente, la Corte aveva annullato la decisione d’appello e rigettato il ricorso del contribuente. Tuttavia, le società hanno dimostrato che la Corte non si era accorta che alcune questioni (relative alla valutazione dei pozzi geotermici) erano state ‘assorbite’ e mai decise nel merito dal giudice d’appello. Riconoscendo l’errore, la Cassazione ha revocato la sua decisione e rinviato la causa al giudice d’appello per esaminare le questioni omesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: La Cassazione Annulla Se Stessa e Spiega il Rinvio

L’ordinamento giuridico prevede dei rimedi eccezionali per correggere errori giudiziari anche dopo che una sentenza è diventata definitiva. Uno di questi è il ricorso per revocazione, fondato, tra gli altri motivi, su un errore di fatto revocatorio. Questa recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come questo istituto funzioni, specialmente quando la Corte stessa commette una svista nell’esaminare gli atti di causa, portandola a decidere una questione che avrebbe dovuto essere rinviata a un giudice di merito.

I Fatti di Causa: Dalla Rendita Catastale al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario tra due società energetiche e l’Agenzia Fiscale. Oggetto della disputa era la rettifica della rendita catastale di una centrale geotermica. Le società contestavano l’inclusione, nel calcolo del valore, di specifici beni come i vapordotti, gli alternatori, i trasformatori e, soprattutto, i pozzi geotermici.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in grado d’appello, aveva parzialmente accolto le ragioni delle società, escludendo dal calcolo della rendita i pozzi geotermici. Di conseguenza, la CTR non aveva esaminato le ulteriori doglianze delle società relative all’errata stima dei costi di produzione e del deprezzamento di tali pozzi, in quanto tali questioni erano state ‘assorbite’ dalla decisione principale di escluderli.

L’Agenzia Fiscale ha impugnato questa sentenza in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima ordinanza, ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassato la sentenza della CTR e, decidendo direttamente nel merito, ha rigettato il ricorso originario delle società. In pratica, ha ‘reintegrato’ i pozzi nel calcolo e ha chiuso la partita a favore del Fisco.

L’Errore di Fatto Revocatorio e le Questioni Assorbite

È a questo punto che le società hanno utilizzato lo strumento della revocazione. Hanno sostenuto che la Corte di Cassazione, nella sua prima decisione, fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio. L’errore sarebbe consistito nella mancata percezione del fatto che la CTR non si era mai pronunciata sulle questioni relative ai criteri di valutazione dei pozzi (sovrastima dei costi e deprezzamento per vetustà), proprio perché le aveva ritenute assorbite.

Decidendo nel merito, la Cassazione ha di fatto giudicato su aspetti della causa che non avevano mai attraversato il secondo grado di giudizio, privando le parti di un grado di giurisdizione. La difesa delle società ha evidenziato che, una volta annullata la decisione della CTR che escludeva i pozzi, la Corte avrebbe dovuto rinviare la causa alla stessa CTR affinché questa potesse finalmente esaminare le questioni subordinate e assorbite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, riesaminando il caso, ha riconosciuto il proprio errore. Ha affermato che un errore di fatto revocatorio si configura proprio in una falsa percezione della realtà processuale o in una svista materiale che porta a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, la cui verità è invece incontestabilmente esclusa (o accertata) dagli atti di causa.

Nel caso specifico, dagli atti emergeva chiaramente che le questioni sulla stima dei costi e sul deprezzamento dei pozzi erano rimaste assorbite in appello. La Corte ha ammesso che, nel momento in cui ha cassato la sentenza d’appello reintroducendo i pozzi nel computo della rendita, avrebbe dovuto prendere atto che rimanevano da definire proprio quelle questioni. L’omessa percezione di questo ‘assorbimento’ ha costituito una svista decisiva.

La giurisprudenza consolidata, citata dalla Corte, stabilisce che le questioni assorbite non passano in giudicato e possono essere riproposte davanti al giudice del rinvio. Decidere direttamente nel merito, come fatto nella precedente ordinanza, ha violato questo principio.

Le Conclusioni: Revoca e Rinvio per un Nuovo Giudizio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione. Ha revocato parzialmente la propria precedente ordinanza, nella parte in cui rigettava il ricorso originario dei contribuenti. Conseguentemente, ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, affinché proceda all’esame dei motivi di ricorso che erano stati illegittimamente pretermessi. Questa decisione riafferma un principio fondamentale di correttezza processuale: la Corte di Cassazione, pur avendo il potere di decidere nel merito in certi casi, non può farlo quando ciò comporti la soppressione di un grado di giudizio su questioni mai esaminate prima.

Quando si verifica un errore di fatto revocatorio per la Corte di Cassazione?
Si verifica quando la Corte ha una falsa percezione della realtà o commette una svista materiale sugli atti di causa che la porta a supporre l’esistenza di un fatto decisivo che è incontestabilmente escluso, o viceversa, purché tale fatto non sia stato un punto controverso tra le parti.

Cosa succede a una questione ‘assorbita’ se la sentenza d’appello viene annullata dalla Cassazione?
La questione assorbita, non essendo stata decisa nel merito, non passa in giudicato. Se la decisione della Cassazione la rende nuovamente rilevante, essa deve essere esaminata dal giudice del rinvio, a cui la causa viene rimandata. Le parti hanno la facoltà di riproporla in quella sede.

Perché la Corte di Cassazione ha revocato la propria precedente decisione?
Ha revocato la decisione perché ha riconosciuto di aver commesso un errore di fatto. Non si era accorta che il giudice d’appello non si era mai pronunciato su specifiche questioni di merito (la valutazione dei pozzi geotermici) ritenendole assorbite. Decidendo la causa nel merito, la Corte aveva saltato un grado di giudizio, un errore procedurale così grave da giustificare la revoca della propria stessa ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19840 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19840 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11412/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (C.F.: 10236451000), con sede legale in INDIRIZZO 00198 – Roma (RM), in persona del procuratore speciale (giusta procura notar Atlante rep. 69012, racc. 35905, del 30 novembre 2023) e legale rappresentante Dott.ssa NOME COGNOME nata a La Spezia (SP) il 15 maggio 1969 (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa nel presente giudizio, sia congiuntamente che disgiuntamente, dagli Avv.ti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; indirizzo pec: eEMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; indirizzo pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), entrambi del foro di Roma, in forza di procura speciale in allegato al ricorso, ed elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO -00193 – Roma (RM);
e

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA, con sede legale in INDIRIZZO – Roma (RM), società beneficiaria della scissione parziale di RAGIONE_SOCIALE

(atto di scissione parziale del 19 dicembre 2019, procura notar Atlante rep. 60397, racc. 30932), in persona del procuratore speciale (giusta procura notar Atlante rep. 69012, racc. 35905, del 30 novembre 2023,) e legale rappresentante Dott.ssa NOME COGNOME nata a La Spezia (SP) il 15 maggio 1969 (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa nel presente giudizio, sia congiuntamente che disgiuntamente, dagli Avv.ti NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE; indirizzo pec: eEMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; indirizzo pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), entrambi del foro di Roma, in forza di procura speciale in allegato al ricorso, ed elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO – 00193 – Roma (RM);
-ricorrenti –

contro

Agenzia delle Entrate, c.f. NUMERO_DOCUMENTO in persona del Direttore Generale pro-tempore, difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

Per la revocazione della ordinanza della Corte di Cassazione n. 29972/2023, depositata il 30.10.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

La RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE impugnavano gli avvisi di accertamento che rettificavano la rendita catastale proposta con Docfa del 2010 con riferimento alla centrale sita nel Comune di Radincoli, sul presupposto che dovessero essere esclusi dalla maggiore valorizzazione effettuata dall’Ufficio, i

vapordotti, gli, alternatori, i trasformatori ed i pozzi geotermici, eccependo anche l’illegittimità dei criteri adottati dall’Agenzia per la loro valorizzazione ai fini della rendita catastale complessiva.

La CTP di Siena, con sentenza n. 257/2/2017, accoglieva il ricorso avverso l’avviso di accertamento opposto.

Avverso la sentenza di prime cure, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello e RAGIONE_SOCIALE presentava appello incidentale, deducendo l’illegittima valorizzazione dei vapordotti, dei carri-ponte e degli alternatori e dei trasformatori da parte della sentenza di primo grado.

La CTR Toscana, con sentenza n. 385/1/2020, dichiarava inammissibile l’appello incidentale e rigettava parzialmente l’appello principale in quanto riteneva i pozzi geotermici pertinenza delle miniere; includeva nella valorizzazione ai fini della rendita catastale sia il carroponte che i vapordotti, gli alternatori e i trasformatori in quanto contribuiscono ad assicurare alla centrale autonomia funzionale e reddituale

Questa Corte, con l’ordinanza n. 29972 del 2023, accoglieva il ricorso principale proposto dall’Agenzia delle Entrate, rigettava il ricorso incidentale proposto dalle società odierne ricorrenti e, ritenuti sussistenti i presupposti per la decisione nel merito, ex art. 384 c.p.c., rigettava il ricorso originario spiegato dalla parte contribuente.

Contro detta ordinanza hanno ricorso per revocazione le società ricorrenti, affidato ad un unico motivo.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Ragioni della decisione

Col motivo di ricorso, parte ricorrente deduce la sussistenza di un errore di fatto revocatorio, ai sensi degli artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c., per ‘omessa percezione dell’esistenza di motivi di ricorso che avrebbero necessitato, inevitabilmente, il rinvio della causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Toscana (in

diversa composizione) affinché quest’ultima esaminasse l’eccezione di infondatezza nel merito dei valori attribuiti dall’Ufficio ai pozzi minerari per erronea sovrastima del costo relativo allo scavo dei pozzi e per erronea determinazione del deprezzamento per vetustà, esaminando e valutando la documentazione probatoria versata dalle Ricorrenti agli atti del giudizio (i.e. l’apposita perizia tecnica)’ (pag. 11 del ricorso).

1.1. Il motivo è fondato per quanto di ragione.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno recentemente ribadito che l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (Sez. U, Ordinanza n. 20013 del 19/07/2024, Rv. 671759 01).
Le società si dolgono della illegittimità della sentenza, ex art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) c.p.c., per avere il decidente omesso di esaminare il motivo relativo alla ‘sovrastima dei costi di produzione e all’erronea determinazione del deprezzamento per vetustà dei beni in contestazione’.

In particolare, con il ricorso per revocazione si assume che erano rimasti assorbite le seguenti eccezioni: i) ‘erronea sovrastima dei costi dei pozzi geotermici’; ii) ‘erronea determinazione del deprezzamento per vetustà in relazione ai pozzi geotermici’ e iii) ‘infondatezza nel merito della rendita catastale attribuita dall’Ufficio

ai pozzi geotermici, esaminando e valutando la documentazione probatoria versata dalle Ricorrenti agli atti del giudizio’. Cioè tutte le questioni che riguardano i criteri di determinazione della rendita catastale da riferire ai pozzi geotermici che, in quanto esclusi dal calcolo della rendita con la sentenza della CTR, erano rimaste assorbite.

Dalla sentenza emessa dalla CTR della Toscana, dal ricorso per cassazione debitamente trascritto e dalla ricostruzione dei fatti operata nell’ordinanza qui impugnata emerge che, effettivamente, essendo stati i pozzi geotermici esclusi dalla rendita catastale con la sentenza di appello, le dette questioni erano rimaste assorbite e potevano essere riproposte davanti al giudice del rinvio.

Questa Corte, infatti, con orientamento consolidato ha affermato che è inammissibile per carenza di interesse il ricorso incidentale condizionato allorchè proponga censure che non sono dirette contro una statuizione della sentenza di merito bensì a questioni su cui il giudice di appello non si è pronunciato ritenendole assorbite, atteso che in relazione a tali questioni manca la soccombenza che costituisce il presupposto dell’impugnazione, salva la facoltà di riproporre le questioni medesime al giudice del rinvio, in caso di annullamento della sentenza (Cass., 12 giugno 2020, n. 11270; Cass., 22 settembre 2017, n. 22095; Cass., 20 dicembre 2012, n. 23548; Cass., 7 luglio 2010, n. 16016; Cass., 18 settembre 2007, n. 19366; Cass., 26 gennaio 2006, n. 1691; Cass., 28 agosto 2004, n. 17201).
La Corte avrebbe, pertanto, dovuto cassare con rinvio, proprio perché rimanevano ancora da definire, ai fini della determinazione della rendita catastale, le questioni rimaste assorbite (in ragione de ll’esclusione dei pozzi geotermici dal calcolo della rendita).

Invero, solo avuto riguardo alle componenti che già in appello erano state incluse nel calcolo della rendita, nell’analizzare il quarto motivo del ricorso incidentale (con riferimento alla doglianza

concernente la sovrastima dei costi e l’erronea determinazione del deprezzamento per vetustà dei beni), la Corte ha affermato (vedi punto 10 della motivazione) che ‘il relativo capo avrebbe potuto essere censurato sotto il profilo del vizio di apparente motivazione, ma non come omessa valutazione della perizia’ (pag. 15 dell’ordinanza). Per poi, sulla premessa che la consulenza di parte, ancorché confermata sotto il vincolo del giuramento, costituisce una semplice allegazione difensiva di carattere tecnico, priva di autonomo valore probatorio, aggiungere che le società ricorrenti in via incidentale avevano ‘del tutto omesso di indicare le pertinenti parti della perizia di parte ritenute erroneamente disattese’.
L’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., idoneo a costituire motivo di revocazione, consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso, oppure l’inesistenza di un fatto positivamente accertato dagli atti o documenti di causa, purché non cada su un punto controverso e non attenga ad un’errata valutazione delle risultanze processuali (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 26890 del 22/10/2019; conf. Cass., Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 2236 del 26/01/2022).
In tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, l’omessa percezione di questioni sulle quali il giudice d’appello non si è pronunciato in quanto ritenute, anche implicitamente, assorbite configura un errore di fatto denunciabile ex art. 395, n. 4, c.p.c., senza che rilevi, ai fini della sua decisività, l’eventuale omessa riproposizione in sede di legittimità della questione assorbita, su cui non si forma giudicato implicito, atteso che può essere riproposta e decisa nel giudizio di rinvio (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 23502 del 28/09/2018; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 1897 del 24/01/2022).
La sentenza deve essere pertanto revocata nella parte in cui, dopo aver cassato la sentenza impugnata, ha rigettato il ricorso introduttivo delle società contribuenti, senza tener conto degli ulteriori motivi, preliminari e di merito, formulati sin dal ricorso introduttivo (con riferimento ai pozzi geotermici).

All’esito del giudizio, deve, dunque, accogliersi il ricorso e, per l’effetto, revocarsi, in parte qua , l’ordinanza di questa Corte n. 29972 del 2023, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana per l’esame degli altri motivi di ricorso non ancora esaminati e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte revoca la propria ordinanza decisoria n. 29972/2023, depositata il 30 ottobre 2023, che conferma nel resto, limitatamente alla statuizione di dispositivo con la quale la Corte ‘cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso delle società contribuenti’;

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.