Errore di fatto: quando non si può revocare la Cassazione

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo agli effetti dell’annullamento di un piano urbanistico su un rimborso IMU. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza della società riguardava un errore di giudizio, non un errore di fatto. La decisione sottolinea che la revocazione non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando Non Si Può Chiedere la Revocazione di una Sentenza della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’istituto della revocazione, ribadendo la netta distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Comprendere questa differenza è fondamentale per capire perché non tutte le sentenze, anche se percepite come errate, possono essere rimesse in discussione. Questo caso, nato da una controversia su un rimborso IMU, offre un’analisi esemplare dei limiti di questo strumento di impugnazione straordinario.

Il caso: la richiesta di rimborso IMU e la prima decisione della Cassazione

Una società immobiliare si era vista negare il rimborso dell’IMU versata per alcuni terreni. La questione centrale ruotava attorno all’annullamento del Piano di Governo del Territorio (PGT) da parte del giudice amministrativo. Secondo la società, tale annullamento avrebbe reso i terreni non edificabili, facendo venir meno il presupposto per l’applicazione dell’imposta.

La controversia era giunta fino in Corte di Cassazione, la quale, con una prima ordinanza, aveva dato ragione al Comune e alla società di riscossione, respingendo il ricorso della contribuente. La Corte aveva ritenuto che, nonostante l’annullamento dello strumento urbanistico, i terreni mantenessero una ‘edificabilità di fatto’, sufficiente a giustificare l’imposizione fiscale.

L’appello per revocazione basato sull’errore di fatto

Insoddisfatta della decisione, la società ha proposto un ricorso per revocazione contro la precedente ordinanza della Cassazione. La base giuridica invocata era l’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile, che consente la revocazione per un errore di fatto risultante dagli atti o documenti di causa. Secondo la tesi della ricorrente, la Corte Suprema sarebbe incorsa in una svista percettiva, non considerando adeguatamente le conseguenze giuridiche dell’annullamento del PGT.

Le motivazioni: la distinzione cruciale tra errore di fatto e di giudizio

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo una spiegazione chiara e didattica sulla differenza tra errore di fatto e errore di giudizio.

L’errore di fatto che può giustificare la revocazione è una svista materiale, una percezione errata della realtà processuale che emerge in modo incontrovertibile dagli atti. Si verifica, ad esempio, quando il giudice legge una cosa per un’altra o suppone l’esistenza di un documento che in realtà non c’è. Si tratta di un errore che non coinvolge l’attività valutativa e interpretativa del giudice.

L’errore di giudizio, invece, attiene al processo logico-giuridico con cui il giudice valuta le prove e applica le norme di diritto. Un’errata interpretazione delle conseguenze giuridiche di un fatto (come l’annullamento di un PGT) o un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali costituisce un errore di giudizio, non di fatto.

Nel caso specifico, la Corte ha spiegato che la precedente decisione non era frutto di una svista, ma di una precisa valutazione giuridica. I giudici avevano esaminato la questione dell’annullamento dello strumento urbanistico e avevano concluso, con una motivazione specifica, che ciò non fosse sufficiente a escludere l’imponibilità ai fini IMU, data la persistenza di una ‘edificabilità di fatto’. Pertanto, ciò che la società lamentava non era un errore percettivo, ma un dissenso rispetto alla valutazione giuridica della Corte. Chiedere di riconsiderare tale valutazione equivale a chiedere un nuovo giudizio, cosa non consentita tramite il rimedio della revocazione.

Le conclusioni

La decisione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: la stabilità delle decisioni giudiziarie. La revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, con presupposti rigorosi, volto a correggere errori palesi e oggettivi, non a riaprire il dibattito sul merito della controversia. L’ordinanza chiarisce che contestare l’interpretazione giuridica data dalla Corte di Cassazione non è possibile attraverso lo strumento della revocazione, che resta confinato a ipotesi di ‘sviste percettive’. La società ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a sanzione di un ricorso ritenuto inammissibile.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per un’errata valutazione giuridica?
No, non è possibile. La revocazione è ammessa solo per specifici motivi, tra cui l’errore di fatto, che è una svista percettiva. Un’errata valutazione o interpretazione del diritto costituisce un errore di giudizio, che non può essere corretto con questo strumento.

Qual è la differenza tra ‘errore di fatto’ e ‘errore di giudizio’ secondo la Cassazione?
L’errore di fatto è una svista materiale e percettiva su un dato processuale (es. leggere una data sbagliata). L’errore di giudizio è un errore nel processo logico-interpretativo del giudice, come una valutazione sbagliata delle prove o un’applicazione non corretta della legge. Solo il primo può dare luogo a revocazione.

Cosa succede se un ricorso per revocazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso per revocazione viene dichiarato inammissibile, la parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese legali a favore della controparte. Inoltre, scattano i presupposti per il pagamento di un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato già versato, come sanzione per aver adito un rimedio in modo improprio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15973 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15973 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12184/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 30732/2021 depositata il 29/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte di Cassazione accoglieva il ricorso del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, decidendo nel merito, rigettava il ricorso introduttivo RAGIONE_SOCIALE contribuente RAGIONE_SOCIALE (avente ad oggetto il diniego di rimborso IMU);

ricorre per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo di ricorso, integrato da successiva memoria (errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.); 3. resistono con unitario controricorso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE -concessionaria del servizio riscossione -, chiedendo il rigetto del ricorso.

…

Considerato che

Il ricorso risulta inammissibile in quanto con il ricorso per revocazione si richiede una nuova valutazione (un nuovo giudizio) RAGIONE_SOCIALE controversia.

Non risulta possibile la revocazione di una decisione RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione per la quale si deducano (come nel caso in giudizio) errori che attengono alla valutazione di atti sottoposti all’esame RAGIONE_SOCIALE Corte, in quanto si denuncia, in tal modo, un errore di giudizio e non di fatto: «Non sono suscettibili di revocazione le sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione per le quali si deduca come errore di fatto un errore che attiene alla valutazione di atti sottoposti al controllo RAGIONE_SOCIALE Corte stessa (nella specie, l’errore prospettato consisteva nell’omesso rilievo “ab actis” di un vincolo da giudicato esterno) – atti che, come
tali, essa abbia dovuto necessariamente percepire nel loro significato e nella loro consistenza – poiché un tale errore può risolversi al più in un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, in ogni caso qualificabile come errore di giudizio» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 5326 del 21/02/2023, Rv. 666999 – 01).

La decisione RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione può revocarsi se è l’effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti RAGIONE_SOCIALE causa. Vi è questo errore quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, e tanto nell’uno quanto nell’altro caso se il fatto non costituì un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare (art. 395, n. 4, cod. proc. civ.): «L’impugnazione per revocazione delle sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa; pertanto, è esperibile, ai sensi degli artt. 391-bis e 395, comma 1, n. 4, c.p.c., la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità che non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, ma deve escludersi il vizio revocatorio tutte volte che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio» (Sez. U – , Ordinanza n. 31032 del 27/11/2019, Rv. 656234 -01; vedi anche Sez. 3 – , Sentenza n. 11691 del 04/05/2023, Rv. 667818 – 01).
Il ricorrente richiede una rivalutazione totale del giudizio di Cassazione, non consentita; prospetta solo errori di giudizio;

richiede, quindi, un nuovo giudizio con l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema; provvedimento non impugnabile (tranne per le tassative ipotesi di revocazione).

Infatti, l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione ha deciso proprio la questione controversa riproposta (surrettiziamente) in questa sede, ovvero gli effetti dell’annullamento «delle delibere di adozione e approvazione del Piano del Governo del Territorio (PGT)» sul diritto al rimborso dell’IMU versata. L’ordinanza ritiene ininfluente l’annullamento giudiziario delle delibere, sul diritto al rimborso.

La Corte si è fatta carico dello specifico problema dell’ avvenuto annullamento dello strumento urbanistico, per poi affermare che ciò non rilevava ai fini del rimborso Imu e RAGIONE_SOCIALE qualificazione dei terreni come inedificabili, trattandosi di aree comunque assistite da edificabilità di fatto, tanto più avvalorata dall’intrapresa delle procedure finalizzate alla edificabilità anche di diritto.

Si è dunque trattato, in definitiva, non di una svista ma di una valutazione in diritto circa la permanenza del carattere edificatorio dell’area pur in ipotesi di annullamento dello strumento urbanistico generale.

Non sussiste, pertanto, nessun errore di fatto, trattandosi di giudizio insindacabile in sede di revocazione.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come dal dispositivo; sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 12.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 29/05/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.