Errore di Fatto: Quando non si può chiedere la revoca

Un contribuente ha richiesto la revoca di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per la mancata valutazione di una memoria e per l’errata condanna alle spese. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione tra errore di fatto, che è una svista percettiva, ed errore di diritto, che è un errore di giudizio. Poiché le questioni sollevate implicavano valutazioni giuridiche e non mere sviste, la richiesta di revocazione è stata dichiarata inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando una Svista non Basta per la Revoca

Nel complesso mondo del diritto processuale, l’errore di fatto rappresenta uno dei motivi più delicati per chiedere la revocazione di una sentenza definitiva. Tuttavia, non ogni presunta svista del giudice apre le porte a questo rimedio straordinario. Con l’ordinanza n. 7413 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce i confini rigorosi tra l’errore di percezione e l’errore di valutazione giuridica, negando la revoca a un contribuente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Tassa Auto alla Revocazione

La vicenda trae origine da una controversia fiscale relativa al mancato pagamento della tassa di circolazione automobilistica per l’anno 2004. Dopo aver perso nei gradi di merito, il contribuente si era visto respingere il ricorso anche dalla Corte di Cassazione.
Non arrendendosi, il contribuente ha intrapreso la via della revocazione contro quest’ultima decisione, basando la sua richiesta su due presunti errori di fatto commessi dai giudici di legittimità:
1. Omesso esame di una memoria difensiva: Secondo il ricorrente, la Corte non avrebbe considerato una memoria in cui si chiedeva di dichiarare la cessazione della materia del contendere. La tesi si basava sulla normativa dello “stralcio dei debiti” (D.L. 119/2018), che avrebbe annullato la cartella esattoriale relativa al debito in questione.
2. Errata condanna alle spese: Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse errato nel condannarlo al pagamento delle spese legali, poiché l’Agenzia delle Entrate, nel suo atto di costituzione in appello, non ne aveva fatto esplicita richiesta, manifestando così una volontà contraria.

La Decisione della Cassazione: Inammissibile il Ricorso per Errore di Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni del contribuente. I giudici hanno colto l’occasione per tracciare una linea netta tra l’errore di fatto revocatorio e l’errore di diritto, che invece non può essere corretto tramite la revocazione.
La Corte ha stabilito che nessuno dei due motivi presentati integrava i requisiti dell’errore di fatto come definito dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Errore di Fatto e di Diritto

La Corte ha analizzato nel dettaglio le ragioni dell’inammissibilità.

Sulla Memoria Difensiva Ignorata

In merito al primo motivo, la Cassazione ha chiarito che la revocazione per omesso esame di uno scritto difensivo è un’ipotesi eccezionale. È necessario non solo dimostrare l’omissione, ma anche che tale scritto sarebbe stato immancabilmente decisivo. Nel caso specifico, la memoria non era decisiva per due ragioni fondamentali:
– Il giudizio originario verteva sull’avviso di accertamento, non sulla successiva cartella esattoriale. La legge sullo “stralcio dei debiti” si applica alle cartelle, non agli atti impositivi che le precedono.
– Il contribuente aveva prodotto la prova dell’esistenza della cartella esattoriale solo nel giudizio di revocazione, non in quello originario. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: non si possono introdurre nuovi documenti nel giudizio di revocazione per dimostrare un errore che il giudice precedente non poteva aver commesso, non avendo avuto quegli atti a disposizione.

Sulla Condanna alle Spese Legali

Riguardo al secondo motivo, la Corte ha spiegato che la questione non configurava un errore di fatto, ma un errore di diritto. Un errore di fatto è una svista percettiva (es. leggere “100” invece di “1000” in un documento). Un errore di diritto, invece, attiene all’interpretazione e applicazione delle norme giuridiche.
La decisione sulle spese processuali era frutto di una valutazione giuridica, non di una distrazione. La Corte, nella sentenza originaria, aveva esplicitamente affrontato il punto, richiamando il consolidato principio secondo cui la condanna alle spese è una conseguenza accessoria della soccombenza e può essere disposta d’ufficio dal giudice, a meno che la parte vittoriosa non vi rinunci espressamente. Poiché la questione era stata discussa e decisa, non poteva in alcun modo costituire un errore di fatto revocatorio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un importante monito per chi intende percorrere la strada della revocazione. La Corte di Cassazione conferma che questo rimedio non è una sorta di “terzo grado di giudizio” per ridiscutere il merito della decisione. L’errore di fatto deve essere un errore palese, indiscutibile e decisivo, risultante dagli atti del processo precedente. Qualsiasi doglianza che implichi una nuova valutazione giuridica o l’interpretazione di norme ricade nell’ambito dell’errore di diritto e non può fondare una richiesta di revocazione. La distinzione è cruciale e serve a preservare la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive.

Quando l’omesso esame di un documento da parte del giudice costituisce un errore di fatto revocabile?
L’omesso esame di un documento costituisce un errore di fatto revocabile solo se ricorrono due condizioni: deve trattarsi di un’ipotesi limite e lo scritto difensivo omesso deve essere stato immancabilmente decisivo, cioè tale da portare necessariamente a una decisione diversa. Se il documento non era rilevante o decisivo ai fini del giudizio, la sua omissione non giustifica la revocazione.

La mancata richiesta di condanna alle spese legali da parte della parte vittoriosa impedisce al giudice di pronunciarsi su di esse?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, la condanna al pagamento delle spese di giudizio è una conseguenza accessoria e consequenziale della soccombenza. Pertanto, il giudice può emetterla d’ufficio a carico della parte soccombente, anche in assenza di una specifica richiesta della parte vittoriosa, a meno che quest’ultima non abbia manifestato un’espressa volontà contraria.

È possibile presentare nuovi documenti in un giudizio di revocazione per dimostrare un errore di fatto?
No, è inammissibile. L’errore di fatto revocatorio deve essere un errore di percezione del giudice risultante dagli atti e dai documenti già presenti nella causa originaria. Non è possibile produrre nuovi documenti nel giudizio di revocazione per dimostrare l’esistenza di un fatto che il giudice precedente non poteva conoscere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7413 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7413 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 50-2023 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura in calce al ricorso e con domicilio digitale eletto presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata- riunito al ricorso n. R.G. 137/2023 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura in calce al ricorso e con domicilio digitale eletto presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis

-controricorrente-

avverso l ‘ordinanza n. 14694/2022 della CORTE DI CASSAZIONE, depositata il 10/5/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/3/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a due motivi, per la revocazione, ex artt. 391bis e 395 n. 4 cod. proc. civ., dell’ordinanza di questa Corte indicata in epigrafe, che aveva respinto il ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 4758/10/2017, con cui era stata confermata la sentenza n. 945/8/2009 della Commissione tributaria provinciale di Messina in rigetto del ricorso avverso avviso di accertamento e di irrogazione di sanzioni in ragione del mancato pagamento della tassa di circolazione automobilistica relativa all’anno 2004;
l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

il ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1. va preliminarmente disposta la riunione del ricorso n. 137/2023 RG con il ricorso n. 50/2013 RG, aventi ad oggetto il medesimo ricorso e la medesima ordinanza emessa da questa Corte;

1.2. va inoltre dichiarato improcedibile il ricorso n. 50/2023 RG in quanto oggetto di errata iscrizione a ruolo, in mancanza di relativa «nota di iscrizione a ruolo», ritualmente depositata unicamente nel successivo ricorso, n. 137/2023;

1.3. non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite stante la mancata costituzione in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE;

2.1. a seguire, con riguardo al ricorso n. 137/2023, con il primo motivo il ricorrente deduce, ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ., l’errore di fatto in cui

sarebbe incorso il Collegio nell’aver omesso di esaminare la memoria dal medesimo depositata ex art. 380 bis -1 cod. proc. civ. con la quale era stata formulata richiesta di dichiarare la cessazione della materia del contendere in quanto « a prescindere dall’atto di accertamento e di irrogazione di sanzioni impugnato, l’eventuale cartella (emessa o da emettere ) non sarebbe più …( ndr . stata)… oggetto di riscossione atteso che tutte le cartelle comprese nel periodo anno 2000 -2010, come da D.L. 119/2018, art. 4, conv. in L. 136/2018 (c.d. decreto fiscale) devono essere stralciate e conseguentemente annullate» con riguardo ai «debiti di importo residuo … fino a mille Euro, comprensivi di capitale, interessi per ritardata iscrizione a ruolo e sanzioni»;
2.2. la censura è inammissibile perché non si versa in ipotesi di errore di fatto decisivo ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ.;

2.3. la revocazione per mancato esame della memoria è, invero, ipotesi limite di errore sul fatto, ed è quindi indispensabile che la parte ricorrente non solo dimostri l’omesso esame dello scritto difensivo, ma anche che tale scritto sarebbe stato immancabilmente decisivo, perché avrebbe dovuto necessariamente portare a una decisione diversa, dovendo quindi risultare nella decisione resa dalla Cassazione un’insanabile illogicità o incongruenza con un elemento di fatto, evidenziato nella memoria, in ipotesi per neutralizzare un rilievo imprevedibilmente sollevato dal Giudice o dedotto in controricorso (cfr. Cass. n. 17379 del 30/05/2022; Cass. n. 22561 del 07/11/2016; Cass. n. 15608 del 24/07/2015);
2.5. nella specie non si ravvisa questo elemento innovativo decisivo, e legittimamente introdotto con la memoria, che avrebbe dovuto portare necessariamente a soluzione diversa;

2.6. in primo luogo, infatti, il giudizio, all’esito del quale è stata emessa l’ordinanza n. 14694/2022, aveva ad oggetto unicamente l’avviso di accertamento con relative sanzioni per il mancato pagamento della tassa di circolazione automobilistica 2004, e non le cartelle esattoriali ad esse conseguenti;

2.7. lo stesso ricorrente, inoltre, non indica alcuna circostanza di fatto, sopravvenuta, decisiva ai fini del giudizio, avendo unicamente fatto riferimento allo stralcio, previsto dal D.L. n. 119/2018, art. 4, conv. in L.

136/2018, applicabile alle eventuali cartelle esattoriali che potevano essere emesse in relazione al debito fiscale in contestazione, di cui tuttavia non aveva offerto alcuna evidenza;

2.8. solo in allegato alla memoria difensiva depositata nell’odierno giudizio è stata invero prodotta copia della cartella in questione (notificata nell’anno 2011, dunque circa dieci anni della decisione della Corte, oggetto dell’istanza di revocazione in relazione alla memoria difensiva prodotta nel suddetto giudizio e datata 4/4/2022);

2.9. è noto, tuttavia, che poiché l’errore di fatto revocatorio, di cui all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., è un errore di percezione del Giudice risultante dagli atti o documenti della causa, e non è quindi configurabile rispetto ad atti o documenti che non siano stati prodotti, è inammissibile la produzione nel giudizio di revocazione di nuovi documenti al fine di dimostrarne la sussistenza (cfr. Cass. n. 8974 del 20/06/2002; conf. Cass. n. 7452 del 31/3/2004; Cass. n. 7144 del 9/5/2003);
diversa decisione;

con il secondo motivo il ricorrente deduce, ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ., l’errore di fatto in cui sarebbe incorso il Collegio nell’aver omesso di esaminare il contenuto dell’atto di costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE Entrate dinanzi al Giudice dell’Appello, laddove era stata omessa la richiesta di condanna dell’appellante al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, il che , secondo il ricorrente, avrebbe determinato l’accoglimento del motivo di ricorso per cassazione relativo alla condanna RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore dell’appellata, atteso che «la sola domanda di conferma della sentenza di primo grado comportava implicita rinuncia -e dunque volontà contraria al favore RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali -alla condanna dell’appellante alle spese e compensi di lite»;
3.2. come dianzi illustrato, secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, l’ammissibilità dell’istanza di revocazione di una pronuncia di questa Corte presuppone un errore di fatto riconducibile all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. e dunque un errore di percezione, o una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o

l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti invece incontestabilmente escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa (fra le molte, cfr. Cass. 11 gennaio 2018, n. 442), postulando, l’errore revocatorio, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, l’una desumibile dalla sentenza e l’altra dagli atti e dai documenti processuali, e non concernendo un fatto che sia stato discusso dalle parti e quindi trattato nella pronuncia del giudice;

3.3. il discrimine tra l’errore revocatorio e l’errore di diritto risiede, invero, nel carattere meramente percettivo del primo e nell’assenza di quell’attività di valutazione che rappresenta, per contro, l’indefettibile tratto distintivo del secondo (cfr. Cass., S.U., 27 novembre 2019, n. 31032);

3.4. ne consegue che l’errore revocatorio che «ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., richiamato per le sentenze della Corte di cassazione dall’art. 391bis c.p.c., rientra fra i requisiti necessari della revocazione che il fatto oggetto della supposizione di esistenza o inesistenza non abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciarsi; pertanto, non è configurabile l’errore revocatorio qualora l’asserita erronea percezione degli atti di causa abbia formato oggetto di discussione e della consequenziale pronuncia a seguito dell’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali compiuto dal giudice» (cfr. Cass. n. 9527 del 04/04/2019; Cass. n. 27094 del 15/12/2011);
3.5. ciò posto, l ‘esame degli atti e le stesse affermazioni del ricorrente danno conferma del fatto che quest’ultimo non addebita, in realtà, a questo Giudice di legittimità alcuna svista su dati di fatto, portati al suo esame, produttiva dell’affermazione o della negazione di elementi decisivi per la soluzione della questione proposta, ma sembra volere suggerire soluzioni giuridiche diverse da quella adottata, laddove fa rilevare che, in assenza di domanda di parte appellata di condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, con conseguente rinuncia alla liquidazione in suo favore, questa Corte aveva erroneamente respinto il motivo di ricorso con cui era censurata la sentenza della Commissione tributaria regionale relativamente alle spese di lite a carico dell’odierno ricorrente ;
3 .6. questa Corte, nell’ordinanza impugnata, ha invero affermato quanto segue:« Né ha pregio la censura del ricorrente nella parte in cui ha lamentato il vizio di ultra petizione, escludendo che potesse procedersi alla condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio senza la relativa domanda e della redazione e deposito della corrispondente nota spese, essendo stato da tempo chiarito che la predetta condanna, in quanto consequenziale ed accessoria, può essere legittimamente emessa dal giudice a carico del soccombente anche d’ufficio in mancanza di una esplicita richiesta dalla parte che risulti vittoriosa (cfr. Cass. S.U. 10/10/1997 n. 9859), sempreché la stessa non abbia manifestato espressa volontà contraria (così Cass. 2719/2015), circostanza questa che non è stata nemmeno dedotta»;
3.7. è di palmare evidenza, pertanto, che la pronunzia sul motivo di ricorso risulta effettivamente e specificamente intervenuta, e si è dunque di fronte all’invocazione di un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, di un errore di giudizio in cui sarebbe incorsa questa Corte nell’ordinanza n. 14694/2022, come tale non prospettabile in sede di revocazione ex artt. 391 bis e 395 cod. proc. civ.;

il proposto ricorso, dunque, deve essere dichiarato inammissibile;

le spese seguono la soccombenza con liquidazione come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte dispone la riunione del ricorso n. 137/2023 RG al ricorso n. 50/2023 RG.; dichiara improcedibile il ricorso n. 50/2023 RG; dichiara inammissibile il ricorso n. 137/2023 RG; condanna il ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 700,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.