Errore di fatto: quando la Cassazione lo esclude

Una società chiede la revocazione di un’ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse travisato le conclusioni di una corte d’appello sul momento impositivo di una compravendita immobiliare e sulla sussistenza di un giudicato esterno. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che la valutazione giuridica, anche se errata, non costituisce l’errore di fatto revocatorio, il quale deve essere una pura svista percettiva su un dato processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando un ‘Travisamento’ non Basta per la Revocazione

Introduzione: La Sottile Linea tra Errore di Fatto e Valutazione Giuridica

Nel complesso mondo del diritto processuale, distinguere tra un errore di fatto e un errore di valutazione giuridica è cruciale. Questa distinzione è al centro della recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha chiarito i rigidi confini per l’ammissibilità del ricorso per revocazione. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere perché non ogni presunta svista del giudice può portare a rimettere in discussione una decisione definitiva.

I Fatti del Caso: Una Compravendita e il Momento Impositivo Controverso

Una società immobiliare aveva ricevuto un avviso di irrogazione sanzioni dall’Agenzia delle Entrate per la tardiva emissione di una fattura relativa alla vendita di un immobile. Il contratto di compravendita prevedeva una condizione sospensiva: il trasferimento della proprietà si sarebbe perfezionato solo con il pagamento integrale del prezzo.

La controversia verteva sul corretto momento impositivo ai fini IVA: coincideva con la stipula del rogito notarile o con l’avveramento della condizione sospensiva (il saldo del prezzo)? La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto che il momento rilevante fosse la stipula, assimilando l’operazione a una vendita con riserva di proprietà.

La società aveva impugnato tale decisione in Cassazione, sollevando anche un’eccezione di giudicato esterno basata su altre sentenze. La Cassazione, con una prima ordinanza, aveva rigettato il ricorso. Contro quest’ultima decisione, la società ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto.

La Decisione della Cassazione: Inammissibile il Ricorso per Revocazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno stabilito che i motivi addotti dalla società non configuravano un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., bensì contestavano la valutazione giuridica operata nella precedente ordinanza. La Corte ha ribadito che la revocazione non è uno strumento per ottenere un nuovo giudizio nel merito, ma serve a correggere vizi percettivi macroscopici e incontrovertibili.

Le Motivazioni: Cos’è un Errore di Fatto Revocatorio?

Il cuore della pronuncia risiede nella meticolosa spiegazione di cosa costituisca un errore di fatto idoneo alla revocazione. La Corte chiarisce che tale errore deve essere:
1. Percettivo e non valutativo: Deve consistere in una svista materiale, una errata percezione di ciò che emerge dagli atti (es. leggere una data per un’altra, affermare l’esistenza di un documento mai prodotto). Non può riguardare l’interpretazione di norme o la valutazione delle argomentazioni delle parti.
2. Decisivo: L’errore deve essere stato il fondamento della decisione, tanto che in sua assenza la pronuncia sarebbe stata diversa.
3. Incontrovertibile: Deve emergere con assoluta immediatezza dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni.

Sulla base di questi principi, la Corte ha smontato i motivi del ricorso.

L’eccezione di giudicato esterno

La società sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel non riconoscere l’identità delle parti in un precedente giudizio. La Cassazione ha replicato che la sua precedente valutazione sulla diversità delle parti e dell’oggetto del contendere era un’analisi di carattere giuridico e non una svista su un dato materiale. Pertanto, non si trattava di un errore revocatorio.

La qualificazione del contratto

Il ricorrente lamentava che la Corte avesse erroneamente percepito che il giudice d’appello avesse qualificato il contratto come vendita con riserva di proprietà. I giudici supremi hanno chiarito di non aver commesso alcuna svista, ma di aver operato una ricostruzione giuridica del ragionamento del giudice di merito. La Corte aveva interpretato la decisione d’appello nel senso che, nella sostanza, l’operazione fosse economicamente e fiscalmente equivalente a una vendita con riserva di proprietà. Si tratta, ancora una volta, di una valutazione giuridica e non di un errore di percezione.

La presunta assenza di motivazione

Infine, la doglianza secondo cui la Cassazione non si sarebbe accorta della totale assenza di motivazione nella sentenza d’appello è stata respinta. La Corte ha spiegato che valutare la sussistenza o meno di un vizio di motivazione è un’operazione squisitamente giuridica, oggetto del giudizio di legittimità, e non può mai integrare un errore di fatto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame ribadisce con fermezza la natura eccezionale del rimedio della revocazione per errore di fatto. La decisione insegna che non è possibile utilizzare questo strumento per contestare l’interpretazione delle norme, la valutazione delle prove o il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. L’errore revocatorio è solo quello che cade sulla percezione materiale di un fatto processuale, una svista palese e decisiva. Questa pronuncia serve da monito: la contestazione di un’errata interpretazione giuridica deve trovare spazio nei mezzi di impugnazione ordinari, non in un tentativo postumo di riaprire il giudizio attraverso l’impropria invocazione dell’errore di fatto.

Quando un errore della Corte di Cassazione può essere considerato un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione?
Un errore della Cassazione è un ‘errore di fatto’ revocatorio solo se consiste in una svista percettiva su dati di fatto incontrovertibilmente risultanti dagli atti (come l’errata lettura di un documento o la supposizione di un fatto escluso dai documenti), e non in un errore di valutazione, di giudizio o di interpretazione giuridica.

Una valutazione giuridica errata da parte di un giudice può essere motivo di revocazione per errore di fatto?
No. La Corte ha chiarito che una valutazione di carattere giuridico, come l’interpretazione di un contratto o l’analisi di un giudicato esterno, non costituisce mai un errore di fatto, anche se fosse errata. Si tratta di un errore di giudizio, che non può essere corretto tramite lo strumento della revocazione.

In che modo la Corte ha distinto tra l’interpretazione del contratto e un errore percettivo sulla sua qualificazione?
La Corte ha spiegato di non aver affermato che il giudice d’appello avesse letteralmente qualificato il contratto come ‘vendita con riserva di proprietà’. Piuttosto, ha operato una ricostruzione giuridica del ragionamento del giudice di merito, concludendo che, nella sostanza, esso avesse individuato un meccanismo negoziale equivalente a quella tipologia contrattuale ai fini fiscali. Questa operazione è un’interpretazione e una valutazione giuridica, non un’errata percezione di un fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13969 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8986/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso i loro domicili digitali PEC

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura

Oggetto: tributi -revocazione ordinanza della Cassazione

Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – per la revocazione dell’ordinanza n. 20333/2019 della Corte di Cassazione, depositata in data 26 luglio 2019

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2024 dal C onsigliere Relatore NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con l’ordinanza qui impugnata, questa Corte ha rigettato il ricorso proposto dalla società contribuente RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della CTR della Lombardia, depositata in data 7 giugno 2011. Il giudizio ha avuto ad oggetto -per quanto qui di interesse – un avviso di irrogazione sanzioni per effetto della tardiva emissione della fattura relativa alla cessione di un immobile in Comune di Atessa all’acquirente RAGIONE_SOCIALE , il cui trasferimento era stato sottoposto a condizione sospensiva del pagamento integrale del prezzo entro quattro mesi dalla stipula.
Il giudice di appello , nell’accogliere l’appello dell’Ufficio, aveva ritenuto , interpretando le pattuizioni contrattuali, che l’effetto traslativo si fosse verificato al momento della stipula del rogito notarile (24 novembre 2005) e non anche al momento dell’integrale versamento del prezzo (25 marzo 2005).

La pronuncia di questa Corte, qui impugnata, ha rigettato l’eccezione di giudicato esterno in relazione a due distinte pronunce di merito, la prima riguardante la società RAGIONE_SOCIALE, successivamente incorporata nella società contribuente, avente ad oggetto altra compravendita formalizzata con il medesimo rogito, la seconda avente ad oggetto -come nota parte ricorrente -omessa autofattura da parte dell’acquirente della medesima compravendita , ritenendo che non potesse operare il giudicato esterno in quanto i provvedimenti impugnati
erano diversi, come anche le parti dei giudizi. Nel merito, questa Corte ha ritenuto che i motivi con cui si censurava la sentenza di appello per avere ritenuto il momento impositivo legato alla stipulazione del contratto e non al verificarsi dell’evento dedotto sotto condizione ( versamento dell’intero prezzo) fossero inammissibili, in quanto il giudice di appello aveva individuato quale ratio decidendi la sussistenza nel caso di specie di una vicenda negoziale analoga al contratto di compravendita con riserva della proprietà, in cui il momento impositivo coincide con il trasferimento dell’immobile e non con il pagamento del prezzo.
Propone ricorso per revocazione la società contribuente, affidato a tre motivi di revocazione, cui resis te con controricorso l’Ufficio. La società ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di revocazione si deduce, in relazione agli artt. 391bis e 395, n. 4, cod. proc. civ. errore di fatto in relazione alla statuizione di rigetto del giudicato esterno. Deduce parte ricorrente che, in relazione alla prima pronuncia per la quale è stato invocato il giudicato esterno (sentenza CTR Abruzzo, Sez. staccata Pescara, n. 882/11), le parti del giudizio sarebbero le stesse del presente giudizio anche in relazione a parte contribuente (RAGIONE_SOCIALE) e tale pronuncia riguarderebbe la medesima questione (applicazione dell’art. 6 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 in relazione al rogito del 24 novembre 2004), relativamente alla sanzione per ritardata emissione della fattura di compravendita. Deduce, inoltre, che in relazione alla seconda pronuncia (CTR Abruzzo, Sez. staccata Pescara, n. 191/2013), la pronuncia attiene al medesimo rapporto obbligatorio (compravendita del 24 novembre 2004). Vi sarebbe, inoltre, errore di fatto per avere escluso, in relazione alla seconda compravendita, l’efficacia riflessa del giudicato relativo all’acquirente sul venditore.
Con il secondo motivo di revocazione si deduce, in relazione agli artt. 391bis e 395, n. 4, cod. proc. civ. errore di fatto in relazione alla declaratoria di inammissibilità del primo motivo di ricorso. Osserva parte ricorrente che il giudice di appello non avrebbe qualificato il rapporto come vendita con riserva di proprietà, laddove la sentenza di appello avrebbe inteso il rapporto contrattuale come compravendita sottoposta a condizione sospensiva, per cui la sentenza impugnata sarebbe incorsa in errore percettivo sulla qualificazione del contratto operata dal giudice di appello.
Con il terzo motivo di revocazione si deduce, in relazione agli artt. 391bis e 395, n. 4, cod. proc. civ. errore di fatto in relazione alla statuizione di inammissibilità del secondo motivo, nella pare in cui la pronuncia impugnata ha ritenuto correttamente individuato il percorso argomentativo del giudice di appello sotto il profilo logico-giuridico. Osserva parte ricorrente che vi sarebbe errore di percezione da parte della sentenza impugnata, non avendo questa Corte rilevato che la sentenza impugnata fosse priva di motivazione.
Fondata è l’eccezione di inammissibilità del controricorrente, per inesistenza di errori percettivi nella ordinanza impugnata. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., idoneo a costituire motivo di revocazione della sentenza della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., consiste in una svista su dati di fatto produttiva dell’affermazione o negazione di elementi decisivi posti a base della decisione (Cass., Sez. U., 7 marzo 2016, n. 4413) e presuppone un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali (atti interni).
Detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti

incontestabilmente escluso o accertato dagli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato; b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (Cass., Sez. VI, 10 giugno 2021, n. 16439); d) non deve avere costituito un punto controverso sul quale la sentenza si è pronunciata (Cass., Sez. I, 4 aprile 2019, n. 9527); e) né, infine, deve costituire un mero omesso esame di alcune delle argomentazioni svolte come motivi di censura dal ricorrente (Cass., Sez. U., 27 novembre 2019, n. 31032).
6. Sussiste, pertanto, errore revocatorio quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, ciò risultando dagli atti processuali, dai quali deve essere evincibile una diversa rappresentazione del fatto rispetto a quanto emergente dalla sentenza impugnata, purché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di valutazione o di giudizio e, inoltre, quella risultante dagli atti e documenti processuali non sia stata oggetto di contestazioni tra le parti. Questo errore può cadere anche sulla supposta esistenza di un documento la cui inesistenza risulti dagli atti processuali e, al contrario, la sentenza ritenga che tale documento sia stato prodotto in giudizio e sia stato oggetto di valutazione.
7. Essenziale, peraltro, ai fini della fondatezza dei dedotti errori revocatori è (oltre alla natura percettiva dell’errore e alla assoluta evidenza e immediata rilevabilità) la decisività dell’errore ai fini della decisione compiuto dal giudice di legittimità nella lettura RAGIONE_SOCIALE atti interni al giudizio di legittimità, ossia la rilevanza eziologica del fatto supposto come tale (e in realtà inesistente) rispetto al contenuto e al fondamento

della decisione (Cass., Sez. Lav., 3 novembre 2020, n. 24395; Cass., Sez. III, 14 febbraio 2022, n. 4678).

Non vi è errore percettivo in relazione all’eccezione di giudicato esterno relativa alla prima sentenza di merito (CTR Abruzzo, Sez. staccata Pescara, n. 882/11), essendo la circostanza che la società contribuente, già destinataria dell’avviso di accertamento ivi impugnato , fosse stata successivamente incorporata nella società contribuente oggetto di specifica valutazione da parte della ordinanza impugnata e, quindi, non oggetto di svista percettiva; questa Corte ha, inoltre, deciso l’eccezione di giudicato articolata dall’odierna ricorrente in relazione alla diversità dell’avviso di accertamento impugnato , in quanto relativo ad altro atto negoziale, benché atto negoziale contenuto nel medesimo rogito notarile, per cui la circostanza evidenziata dal ricorrente non è neanche decisiva ai fini della decisione della controversia. Né emergono ulteriori indicazioni dalla memoria depositata da parte ricorrente.
Non vi è errore percettivo neanche in relazione all’eccezione di giudicato esterno formulata in relazione alla seconda sentenza di merito invocata da parte contribuente (CTR Abruzzo, Sez. staccata Pescara, n. 191/2013), avendo questa Corte rilevato, oltre alla diversità soggettiva del soggetto di imposta, la diversità anche dell’atto impositivo oggetto di impugnazione. Anche sotto tale profilo, la memoria di parte ricorrente non aggiunge ulteriori utili argomenti di discussione.

Non vi è errore revocatorio -sempre in relazione al primo motivo di revocazione – in relazione alla dedotta erronea valutazione dell’efficacia riflessa del giudicato, predicabile peraltro – nei soli casi in cui si configuri una relazione di pregiudizialità-dipendenza in senso giuridico (Cass., Sez. V, 23 ottobre 2023, n. 29301), trattandosi di valutazione di carattere giuridico e non di errore percettivo.

Quanto al secondo motivo di revocazione, l’inammissibilità è resa evidente dal fatto che questa Corte , con l’ordinanza impugnata, non ha assunto come presupposto che il giudice di appello avesse qualificato il contratto come vendita con riserva di proprietà, ma ha offerto una ricostruzione giuridica della interpretazione data al contratto di compravendita sottostante da parte del giudice di appello (« il giudice di appello nella sostanza, ha individuato nell’operazione un meccanismo in tutto equivalente alla vendita con riserva di proprietà, di modo che il momento impositivo coincide con il trasferimento e non con il pagamento del prezzo »). Il motivo di parte ricorrente non coglie, pertanto, pienamente la ratio decidendi della ordinanza qui impugnata con revocazione e ha, anche in questo caso, a oggetto una questione di valutazione giuridica, ossia di equivalenza RAGIONE_SOCIALE effetti del contratto originario a un contratto di compravendita con riserva della proprietà.
Ugualmente inammissibile è il terzo motivo, ove si deduce errore percettivo per non avere la sentenza impugnata ritenuto insussistente la totale assenza di motivazione della sentenza impugnata, trattandosi di valutazione di infondatezza di uno dei motivi dell’originario ricorso; in tal caso la sentenza impugnata ha interpretato e valutato il percorso argomentativo seguito dal giudice di appello, dando anche in questo caso una valutazione giuridica del vizio processuale invocato dal ricorrente e, quindi, decidendo una questione oggetto di discussione tra le parti.
Non vi sono, pertanto, errori percettivi compiuti dalla ordinanza di questa Corte qui impugnata. Il ricorso per revocazione va, pertanto, dichiarato inammissibile, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali del giudizio di revocazione in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 5.800,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 24 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.