Errore di fatto: quando la Cassazione lo esclude

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto in una causa relativa all’esenzione ICI per fabbricati rurali. La Corte chiarisce che l’errata interpretazione di norme o la valutazione delle argomentazioni delle parti costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, ribadendo i rigidi confini di questo strumento di impugnazione straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando un Ricorso alla Cassazione è Inammissibile

Nel complesso mondo del diritto, esistono strumenti eccezionali per correggere le decisioni giudiziarie, anche quelle definitive. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, un meccanismo che permette di rimettere in discussione una sentenza della Corte di Cassazione. Tuttavia, i confini di questo strumento sono molto stretti, come dimostra una recente ordinanza che ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia tributaria, chiarendo la differenza fondamentale tra una svista percettiva e un errore di valutazione giuridica.

I Fatti del Caso: L’ICI sui Fabbricati Rurali

La vicenda nasce da una controversia tra gli eredi di un contribuente e un Comune riguardo al pagamento dell’ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) per gli anni dal 2004 al 2007. Gli eredi sostenevano che alcuni fabbricati di loro proprietà dovessero essere esentati dal pagamento in quanto rurali. Il problema principale risiedeva nel fatto che l’accatastamento di tali immobili nella categoria corretta (D/10) era avvenuto solo nel 2009 e 2010.

In un precedente giudizio, la Corte di Cassazione aveva dato ragione al Comune, stabilendo che la normativa che consente di attribuire efficacia retroattiva all’iscrizione catastale (D.L. 70/2011) non potesse applicarsi a richieste presentate prima della sua entrata in vigore. Di conseguenza, l’esenzione non era valida per gli anni d’imposta contestati.

La Decisione della Cassazione sul Presunto Errore di Fatto

Contro questa decisione, gli eredi hanno proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Secondo loro, i giudici avevano erroneamente fondato la loro decisione su una norma (il D.L. 70/2011) che non era stata al centro del dibattito nei gradi di merito, e avevano travisato le argomentazioni delle parti. In sostanza, contestavano il percorso logico-giuridico seguito dalla Corte.

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha respinto categoricamente questa tesi, dichiarando il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi che governano questo istituto, sottolineando che non può essere utilizzato come un pretesto per ottenere un terzo grado di giudizio nel merito.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato in modo cristallino che l’errore di fatto rilevante per la revocazione è unicamente una “svista” o un errore di percezione. Si verifica quando il giudice afferma l’esistenza di un fatto che è incontestabilmente escluso dagli atti, oppure nega l’esistenza di un fatto che è palesemente provato. Deve trattarsi di un abbaglio materiale, immediatamente riconoscibile, che non coinvolge alcuna attività di interpretazione o valutazione giuridica.

Nel caso specifico, la questione relativa all’applicabilità del D.L. 70/2011 non era un fatto, ma una questione di diritto che era stata oggetto di dibattito tra le parti. La Corte, nella precedente sentenza, aveva semplicemente interpretato e applicato la legge, compiendo una valutazione giuridica. Contestare questa valutazione significa criticare un errore di giudizio, non denunciare un errore di fatto. L’errore di giudizio, una volta che la sentenza è definitiva, non può essere corretto tramite revocazione.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è un monito importante sull’uso corretto degli strumenti processuali. Proporre un ricorso per revocazione basato su argomenti che criticano la valutazione giuridica del giudice, e non una svista materiale, non solo porta a una dichiarazione di inammissibilità, ma può essere considerato un abuso del processo. Per questo motivo, la Corte non si è limitata a respingere il ricorso, ma ha anche condannato i ricorrenti al pagamento di un’ulteriore somma a favore del Comune, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., per aver intentato un’azione legale con palese infondatezza. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la revocazione è un rimedio eccezionale, da attivare solo in presenza dei suoi rigidi e specifici presupposti, e non un’opportunità per ridiscutere all’infinito il merito di una decisione.

Cos’è un “errore di fatto” che può portare alla revocazione di una sentenza della Cassazione?
È una falsa percezione della realtà, una svista oggettiva e immediatamente rilevabile che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto incontrastabilmente escluso dagli atti di causa, o a negare un fatto che risulta positivamente accertato, senza che ciò coinvolga alcuna attività di valutazione o interpretazione giuridica.

Perché la Corte ha ritenuto che in questo caso non ci fosse un errore di fatto?
Perché le questioni sollevate dai ricorrenti non riguardavano una svista materiale, ma criticavano l’interpretazione e l’applicazione delle norme giuridiche (in particolare del D.L. 70/2011) da parte della Corte nella precedente sentenza. Questo tipo di doglianza attiene all’errore di giudizio, non all’errore di fatto.

Cosa succede quando si propone un ricorso per revocazione ritenuto palesemente inammissibile?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali, la parte che ha proposto il ricorso può essere condannata per abuso del processo, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte, come sanzione per l’utilizzo inappropriato dello strumento processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6053 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6053 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

REVOCAZIONE

sul ricorso iscritto al n. 7204/2020 del ruolo generale, proposto

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA e COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nata a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA, nella loro qualità di eredi di COGNOME NOME, deceduto il 25 dicembre 2011, rappresentati e difesi, in ragione di procura speciale e nomina poste a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– RICORRENTI –

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco pro tempore , NOME COGNOME, autorizzato in forza di deliberazione di Giunta comunale del 27 febbraio 2020, n. 35, rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, unitamente e disgiuntamente, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE).
– CONTRORICORRENTE – per la revocazione della sentenza della Corte di Cassazione n. 19196/2019, depositata il 17 luglio 2019, non notificata.

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 3 dicembre 2024.

FATTI DI CAUSA

Con la suindicata sentenza questa Corte -per quanto ora occupa in relazione ai motivi di revocazione -accoglieva il ricorso per cassazione proposto dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 1041/2019 della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna, cassava la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigettava l’originario ricorso proposto da NOME COGNOME volto al riconoscimento dell’esenzione dal pagamento dell’ICI per gli anni di imposta 2004/2007, in ragione della dedotta ruralità dei fabbricati oggetto di imposizione.
Tutto ciò, considerando fondato il secondo motivo di impugnazione («[…] violazione di legge perché l’accatastamento dei fabbricati in D/10 è avvenuto nel 2009 e nel 2010 non in forza del D.L. 70/2011, sicché non può

attribuirsi ad esso l’efficacia retroattiva che è connessa alla domanda ed alla messa in atti prevista dal D.L. 70/2011»), assumendo che:

-[…] l’immobile che sia iscritto in catasto dei fabbricati come ‘rurale’, con l’attribuzione della relativa categoria (A/6 o D/10), in conseguenza della riconosciuta ricorrenza dei requisiti previsti dall’art. 9 del D.L. n. 557 del 1993, conv. in legge n. 133 del 1994, non è soggetto all’ICI»;

[…] il D.L. 70/2011 ha disciplinato le modalità attraverso cui i contribuenti possono fare attribuire agli immobili la categoria A/6 e D/10, con effetto retroattivo ‘in via continuativa a decorrere dal quinto anno antecedente a quello di presentazione della domanda”. È però evidente che tale disposizione si riferisce solo alle richieste di classamento presentate con la procedura di cui all’art. 7 del predetto D.L. e non ad altre procedure. In particolare non può riferirsi al caso di specie perché la richiesta di classamento è stata presentata negli anni 2009 e 2010 – e quindi certamente non con le modalità previste da una norma emanata successivamente – i cui effetti non sono assistiti dalla efficacia retroattiva quinquennale prevista dalla citata normativa emanata nel 2011 (cfr. Cass. 12663/2017)» (così nella sentenza impugnata);
NOME e NOME COGNOME, nella menzionata qualità, proponevano ricorso per revocazione contro la predetta sentenza, notificandolo il 17/19/21 febbraio 2020, sulla base di quattro motivi, successivamente depositando, in data 11 novembre 2024, memoria ex art. 380bis . 1, c.p.c.

Il RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso notificato il 20 marzo 2020, depositando, in data 5 novembre 2024, memoria ex art. 380bis . 1, c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni che seguono. E ciò, non senza aver prima ricordato che:

l’errore di fatto previsto dall’art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c. (oggetto di richiamo nell’art. 391bis c.p.c.), idoneo a costituire motivo di revocazione, si configura come una falsa percezione della realtà, una svista obiettivamente e immediatamente rilevabile, la quale abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso dagli atti e documenti, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo che dagli atti o documenti stessi risulti positivamente accertato, e pertanto consiste in un errore meramente percettivo che in nessun modo coinvolge l’attività valutativa del giudice di situazioni processuali esattamente percepite nella loro oggettività; l’errore revocatorio, pertanto, deve apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, e non può consistere, per converso, in un preteso, inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, vertendosi, in tal caso, nella ipotesi dell’errore di giudizio (così, anche da ultimo, Cass., Sez. T., 9 settembre 2024, n. 24178, che richiama Cass., Sez. T., 15 dicembre 2022, n. 36870 cit., che richiama ex plurimis , Cass., 29 marzo 2022, n. 10040; Cass., Sez. U., 18 febbraio 2021, n. 4367; Cass., 11 gennaio 2018, n. 442; Cass., 29 ottobre 2010, n. 22171);
-non costituisce, pertanto, errore revocatorio l’interpretazione o la valutazione degli atti di causa (cfr., tra le tante, anche da ultimo, Cass., Sez. II, 28 febbraio 2024, n. 5270) e non costituiscono vizi revocatori eventuali errori di giudizio o di valutazione (cfr., ex multis , così, anche da ultimo, Cass., Sez. T., 9 settembre 2024, n. 24178, cit., che richiama Cass., Sez. I, 13 dicembre 2023, n. 34854);

-l’errore deve poi avere carattere decisivo, nel senso che senza di esso la decisione sarebbe stata di contenuto diverso (cfr., tra le tante, Cass., Sez. II, 30 maggio 2022, n. 17379) e favorevole a chi invoca l’errore , e cadere su di un punto non controverso tra le parti e cioè su di un punto che non ha costituito oggetto di dibattito tra le parti (cfr. così, anche da ultimo, Cass., Sez. T., 9 settembre 2024, n. 24178, cit., che richiama, ex multis, Cass., Sez. III, 15 marzo 2023, n. 7435).
Con il primo motivo di ricorso il contribuente ha eccepito, ai sensi degli art. 391bis e 395, primo comma, num. 4, c.p.c., l’errore di fatto in cui sarebbe incors a la Corte per aver fondato la decisione sul contenuto precettivo dell’art. 7 d.l. n. 70/2011, laddove sia in primo grado, che in appello, le difese del RAGIONE_SOCIALE avevano solo riguardato la portata applicativa dell’art. 42 -bis d.l. 159/2007, in rapporto all’art. 9 d.l. n. 557/1993, senza interessare la questione dell’efficacia retroattiva della presentazione della domanda di variazione catastale, profilo questo che non era stato esaminato nemmeno dal Giudice dell’appello, con conseguente inammissibilità del motivo di ricorso per cassazione, laddove la Corte di legittimità aveva considerato una violazione di legge da parte del Giudice regionale a questi, in realtà, non attribuibile.
2.1. Si tratta di doglianza inammissibile.

Va ricordato che il secondo motivo del ricorso per cassazione aveva riguardato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 7, comma 2bis , d.l. n. 70/2011, 13, comma 14bis , d.l. n. 201/2011, 2, comma 5ter , d.l. n. 102/2013, 2 d.m. 26 luglio 2012 ed infine dell’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 546/1992.

La questione dell’operatività o meno dell’applicazione del citato art. 7 d.l. n. 102/2011 era stata, quindi, oggetto di controversia, avendo costituito il contenuto precipuo del secondo motivo di ricorso per cassazione ed è sufficiente tale rilievo, alla luce dei principi sopra esposti, ad escludere la sussistenza dell’errore revocatorio.

2.2. Non va, peraltro, sul punto tralasciato di considerare che detta questione era stata espressamente trattata -diversamente da quanto opinato dai ricorrenti – dal Giudice regionale nella parte in cui aveva ritenuto fondato il ricorso del contribuente anche in relazione ai beni non censiti in catasto «[…], in quanto il contribuente ha presentato le domande di variazione catastale nel 2009 e nel 2010 per l’attribuzione delle categorie A/6 e D/10 come stabilito dal comma 2bis dell’art. 7 del DL 70/011 conv. n L. 106/2011 e dal c. 1 del DM 26/07/2012» (così nella parte finale della sentenza n. 1041/9/2017 della Commissione tributaria regionale).
Sennonchè, la valutazione del Giudice di merito è stata cassata da questa Corte con la sentenza impugnata, con la quale si è ritenuto, invece, che tali dichiarazioni non potessero riferirsi – per forza di cose – alla procedura prevista dal d.l. n. 70/2011, siccome presentate in tempi anteriori.

Risulta, dunque, palese l’assenza del presupposto fondante la revocazione, emergendo da quanto precede che la

questione dibattuta, di natura giuridica, si era sviluppata proprio sull’applicazione del regime agevolativo previsto dall’art. 7 d.l. n. 70/2011.

2.3. In realtà, il motivo tradisce le sue reali ragioni nella parte in cui ha lamentato che nelle controdeduzioni presentate nel giudizio per cassazione che ha dato luogo alla sentenza oggetto di revocazione, il contribuente aveva eccepito l’inammissibilità del ricorso per cassazione (v. pagina n. 7 del ricorso in esame) per essersi basato su di una lettura errata della sentenza del Giudice regionale, con ciò involgendo, quindi, una questione valutativa, di interpretazione della decisione e non di fatto, su cui la Corte si è espressa con la pronuncia impugnata.
Con la seconda censura l’istante ha dedotto, ai sensi degli art. 391bis e 395, primo comma, num. 4, c.p.c., l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte per aver accolto il secondo motivo di ricorso presentato dal RAGIONE_SOCIALE basandosi sull’assunto che il contribuente non aveva presentato la domanda di variazione ex art. d.l. n. 70/2011, senza però prendere atto che lo stesso non aveva alcun interesse ad inoltrare detta domanda «[…] a motivo del fatto che i fabbricati in contestazione risultavano già accatastati in categoria D/10 già prima dell’entrata in vigore del DL 70/2011» (v. pagina n. 16 del ricorso).
3.1. Anche tale doglianza risulta inammissibile.

Anch’essa, invero, si pone contro la valutazione giuridica compiuta dalla Corte, che è stata risolta, in diritto, considerando come solo la dichiarazione prevista da tale procedura, e non quella presentata dal contribuente, potesse spiegare effetti per il quinquennio antecedente, non essendo

concepibile ipotizzare la produzione degli invocati effetti retroattivi sulla base di dichiarazioni presentate prima che il relativo modello procedurale fosse normativamente contemplato.

Insistere ora sul rilievo secondo cui non vi era interesse a presentare la domanda ex art. 7 d.l. n. 70/2011, in quanto i beni erano già accatastati in categoria D/10 sin dall’anno 2009, altro non significa che opporsi alla valutazione della Corte sulla questione giuridica dell’efficacia retroattiva della sola dichiarazione presentata ai sensi del citato decreto legge, emesso dopo l’accatastamento dei beni da parte dell’istante nell’anno 2009, e quindi non riferibile alla procedura già definita dal contribuente, valevole soltanto dalla relativa annotazione e non per i cinque anni anteriori.
Con la terza doglianza il ricorrente ha denunciato, ai sensi degli art. 391bis e 395, primo comma, num. 4, c.p.c., l’errore di fatto in cui sarebbe caduta la Corte per aver fondato la decisione sulla circostanza della mancata presentazione della dichiarazione di variazione, «[…] senza però prendere atto che l’efficacia retroattiva della domanda è limitata ai cinque anni anteriori «[…] cosicché quanto meno per gli anni 2004-2005, anch’essi in contestazione, la mancata presentazione della domanda giammai avrebbe potuto incidere sul riconoscimento della ruralità e per gli effetti sulla debenza dell’ICI» (v. pagina n. 17 del ricorso).
4.1. La contestazione risulta carente di ogni interesse alla sua proposizione e non è, comunque, pertinente ad un errore revocatorio.

Va premesso che il Giudice regionale aveva affermato in parte motiva, senza contestazioni di sorta da parte dei

ricorrenti, che «[…] i fabbricati dei contribuenti vanno assoggettati all’imposta ICI per l’anno 2004 e 2005 a prescindere dall’inoltro della richiesta per il riconoscimento della ruralità a norma del DL. n. 70/2011 dato che l’efficacia retroattiva prevista dalla norma stessa non si estende a tali periodi di imposta (corte di cass. 6 luglio 2016. N. 13761)», ritenendo, quindi, «il ricorso del contribuente […] fondato limitatamente agli anni 2006, 2007, 2008, 2009 e 2010 […]» (benchè l’avviso concernesse solo gli anni 2004/2007, come risulta dall’intestazione della sentenza e dalla seconda riga della parte narrativa della sentenza del Giudice regionale).
La stessa difesa dei ricorrenti ha richiamato nel ricorso in esame il suindicato passaggio della sentenza della Commissione regionale, considerando «opportunamente evidenziato» (v. pagina n. 18 del ricorso in rassegna) dal Giudice regionale il rilievo della non incidenza della mancata presentazione della citata dichiarazione ai fini del «[…] riconoscimento della ruralità e per gli effetti sulla debenza dell’ICI» (v. pagine nn. 17 e 18 del ricorso) per gli anni 2004/2005.

Ma, se così è e se, dunque, la mancata presentazione della domanda non avrebbe, in ogni caso, potuto incidere sulla debenza dell’ICI pei i predetti anni 2004/2005, resta indimostrato quale interesse muova ora l’istante alla proposizione del motivo in esame, non potendo ricavarne da esso alcuna utilità.

Così com’è palese la non ipotizzabilità di un errore di fatto revocatorio, avendo la Corte considerato, a monte e con valutazione giuridica di natura assorbente, l’inefficacia retroattiva di una dichiarazione resa negli anni 2009/2010 (e dunque, ove reputata retroattiva, capace di ricomprendere gli

anni 2004/2005), siccome non riconducibile al modello procedurale di cui al d.l. n. 70/2011.

Con l’ultima ragione di contestazione il contribuente ha riferito alla Corte, sempre ai sensi degli art. 391bis e 395, primo comma, num. 4, c.p.c., l’errore di fatto in cui sarebbe caduta per aver cassato la sentenza senza rinvio, senza considerare che la pretesa ICI aveva riguardato due fabbricati il cui carattere rurale non era in discussione, in ragione del fatto che erano stati iscritti in catasto con categoria catastale D/10 sin dall’anno 2000 e 2004, come riconosciuto dallo stesso RAGIONE_SOCIALE e risultante dagli atti interni del giudizio.
5.1. Anche tale contestazione non può ricevere seguito.

Non risulta affatto la circostanza secondo la quale due dei fabbricati, censiti in categoria D/10 sin dall’anno 2300 e 2004, erano da considerarsi rurali in termini non contestati dal RAGIONE_SOCIALE.

Nel ricorso per cassazione, infatti, il RAGIONE_SOCIALE dava conto che il giudizio riguardava, nella sostanza, sette fabbricati in relazione alle annualità 2006/2007, sei dei quali «[..] successivamente (nel 2009-2010) classati in categoria D/10 […]» (v. pagine nn. 7 ed 8 del ricorso per cassazione) ed uno di essi in A/4.

L’epoca del classamento dei beni indicati a pagina 2 del ricorso per cassazione proposta dal RAGIONE_SOCIALE (il primo, censito al folio 101, p.lla 551, Cat. D/10, località Castelline, annualità 2004/2007, data di accatastamento 16/8/2004; il secondo, censito al folio 100, p.lla 42, sub. 1, Cat. D/10, località Scopeto, annualità 2004/2007, data di accatastamento 14/7/2000) è stata, quindi, oggetto di esplicita controversia, essendo stati successivamente considerati anch’esso come
classato negli anni 2009/2010 e quindi coinvolti (non importa ora se a torto o ragione) nel dibattito processuale, il che esclude l’ipotesi del vizio revocatorio.

Le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza.

Non solo. La palese inammissibilità dei motivi di revocazione evidenzia un utilizzo inappropriato dello strumento processuale e, dunque, un suo abuso nell’elaborazione di ragioni consentanee ad un inammissibile quarto grado di giudizio, volto a sovvertire la valutazione compiuta dalla Corte, il che vale a giustificare la condanna al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE, di una somma equitativamente determinata, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.

Tale somma va determinata in misura pari ad una frazione delle spese di lite, oltre interessi legali dalla data di pubblicazione della presente ordinanza (cfr., tra le tante, Cass., Sez. 3^, 4 luglio 2019, n. 17902; Cass., Sez. 3^, 20 novembre 2020, n. 26435; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, n. 31870; Cass., Sez. 3^, 26 gennaio 2022, n. 2347; Cass. Sez. U, 28 ottobre 2022, n. 32001; Cass., Sez. 6^-3, 15 febbraio 2023, n. 4725; Cass., Sez. 5^, 12 aprile 2023, n. 9802; Cass., Sez. 5^, 15 giugno 2023, n. 17100; Cass., Sez. T., 29 novembre 2023, n. 33284).
Va, infine, dato atto che sussistono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento da parte del ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente grado di giudizio che liquida, in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nella misura di 3.000,00 € per competenze, oltre al rimborso forfettario delle spese generali ed accessori ed al pagamento della somma di 200,00 € per esborsi, nonché, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., al pagamento, sempre in favore del predetto RAGIONE_SOCIALE, della somma di 1.000,00 € equitativamente determinata, oltre interessi legali dalla data di pubblicazione della presente ordinanza.
Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento da parte del ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per la proposizione del ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.