Errore di fatto: quando è inammissibile la revocazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5630/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse esaminato una parte del suo motivo di ricorso originario. I giudici hanno chiarito che l’omessa menzione di un’argomentazione non integra un errore di fatto, bensì rientra nell’attività di valutazione del giudice, la quale non è sindacabile tramite questo rimedio straordinario. Il caso evidenzia la netta distinzione tra una svista percettiva e un errore di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Dichiara Inammissibile la Revocazione

Nel complesso mondo del diritto, esistono strumenti eccezionali per correggere le decisioni giudiziarie definitive. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, un rimedio che permette di rimettere in discussione una sentenza a causa di una svista materiale del giudice. Tuttavia, i confini di questo istituto sono molto rigidi. Con l’Ordinanza n. 5630 del 4 marzo 2024, la Corte di Cassazione ribadisce che un errore di valutazione o l’omessa disamina di un’argomentazione difensiva non costituiscono un errore di fatto revocatorio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente. Quest’ultimo impugnava l’atto, lamentando, tra le altre cose, un difetto di motivazione. Il suo ricorso, dopo i primi gradi di giudizio, giungeva in Cassazione, dove veniva rigettato con un’ordinanza del 2017. La Corte, in quella sede, aveva ritenuto sufficiente il mero richiamo alla dichiarazione dei redditi per motivare la pretesa fiscale.

Non soddisfatto, il contribuente proponeva un nuovo ricorso, questa volta per revocazione, avverso la decisione della Cassazione. La sua tesi era che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto: avrebbero omesso di percepire e di esaminare una parte specifica del suo motivo di ricorso, quella relativa al difetto di motivazione degli interessi pretesi nella cartella, concentrandosi solo sulla sorte capitale.

L’Errore di Fatto e i Limiti della Revocazione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sulla richiesta di revocazione, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici colgono l’occasione per delineare con precisione i confini dell’errore di fatto. Questo, per essere rilevante ai fini della revocazione, deve consistere in una svista puramente percettiva, ovvero:

* La supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti di causa.
* La supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita dagli atti.

In sostanza, deve trattarsi di un errore che nasce da una semplice e materiale “svista” nella lettura degli atti, non da un’attività di valutazione, interpretazione o giudizio. L’errore revocatorio non può mai riguardare la violazione o la falsa applicazione di norme giuridiche, né il contenuto concettuale delle tesi difensive delle parti.

La Decisione della Suprema Corte

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte stabilisce che la presunta omissione lamentata dal ricorrente non integra un errore di fatto. La circostanza che la precedente ordinanza non avesse fatto esplicito riferimento alla questione degli interessi non significa che la Corte non l’abbia valutata.

Le motivazioni

Secondo la Cassazione, il motivo di ricorso originario era stato esaminato nel suo complesso. L’aver escluso il difetto di motivazione della cartella di pagamento implica un rigetto, anche implicito, di tutte le argomentazioni collegate, inclusa quella sugli interessi. La questione della motivazione degli interessi, introdotta dal ricorrente, era un punto “controvertibile”, ovvero un argomento difensivo soggetto a valutazione giuridica, e non un fatto oggettivo e incontestato che la Corte avrebbe “non visto”. Di conseguenza, l’eventuale errore del giudice nel non trattare esplicitamente tale punto rientra nell’ambito dell’errore di giudizio, che non può essere corretto con lo strumento della revocazione.

Le conclusioni

L’ordinanza n. 5630/2024 conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza sui presupposti della revocazione. Questo rimedio straordinario non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione la valutazione del giudice. L’errore di fatto deve essere evidente, materiale e decisivo, risolvendosi in una divergenza tra ciò che il giudice ha percepito e ciò che gli atti di causa effettivamente attestano. Qualsiasi doglianza che implichi una nuova valutazione del merito o delle argomentazioni giuridiche esula da questo ambito, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Cos’è un “errore di fatto” che giustifica la revocazione di una sentenza?
È un’erronea percezione degli atti di causa, come supporre l’esistenza di un fatto che i documenti escludono, o viceversa. Non può mai riguardare un’interpretazione di norme giuridiche o una valutazione delle argomentazioni delle parti.

La mancata analisi di un punto specifico di un ricorso costituisce un errore di fatto?
No. Secondo questa ordinanza, l’omessa menzione esplicita di una questione (come la motivazione degli interessi) non integra un errore di fatto, ma rientra nell’attività di valutazione del giudice, che può averla considerata e implicitamente rigettata. Tale omissione, se del caso, costituisce un errore di giudizio, non sindacabile con la revocazione.

Qual è la conseguenza della tardiva notifica di un controricorso in Cassazione?
Il controricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non può prendere in considerazione le difese e le argomentazioni contenute in quell’atto perché presentato oltre i termini di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5630 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5630 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23536/2017 R.G. proposto da NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso da se medesimo unitamente all’AVV_NOTAIO e all’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso l’ordinanza della Corte di cassazione n. 5371 del 2 marzo 2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza n. 5371 del 02/03/2017 la Corte di cassazione rigettava il ricorso avverso la sentenza n. 7318/39/15 del 20/07/2015

della Commissione tributaria regionale della Campania, disattendendo, per quanto ancora interessa in questa sede, il motivo di ricorso concernente il difetto di motivazione della cartella di pagamento impugnata, emessa ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

1.1. In particolare, la RAGIONE_SOCIALE evidenziava che ai fini della motivazione della cartella emessa ai sensi RAGIONE_SOCIALE menzionate norme era sufficiente il mero richiamo alla dichiarazione, poiché il contribuente era già in grado di conoscere i presupposti della pretesa.

Avverso la menzionata ordinanza della Corte di cassazione NOME COGNOME proponeva ricorso per revocazione, affidato ad un unico motivo e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che il controricorso depositato dall’RAGIONE_SOCIALE è inammissibile. Invero, a fronte di una notificazione del ricorso intervenuta (per il notificato) in data 04/10/2017, il controricorso è stato passato per la notifica solo in data 22/01/2018 e, quindi, tardivamente rispetto alla previsione dell’art. 370 cod. proc. civ.

Con l’unico motivo di ricorso per revocazione NOME COGNOME evidenzia l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte di cassazione, per avere quest’ultima malamente percepito il reale e effettivo contenuto del primo motivo di ricorso di legittimità svolto dal ricorrente ritenendo che detto motivo, attraverso una supposizione erronea RAGIONE_SOCIALE stesso, si componesse solo di alcune parti di censura e non, invece, di ulteriori e più ampie argomentazioni e ragioni oppositive del tutto autonome e distinte tra loro e certamente decisive ai fini della decisione.
2.1. In particolare, il ricorrente sostiene che la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe esaminato il menzionato primo motivo di ricorso per cassazione nella parte in cui ci si duole del difetto di motivazione della cartella di pagamento con riferimento alla pretesa per interessi.

2.2. Il ricorso è inammissibile.

2.3. L’errore di fatto che può dar luogo alla revocazione della sentenza, anche della Corte di cassazione (cfr., ex multis , Cass. S.U. n. 5303 del 12/06/1997; Cass. S.U. n. 26022 del 30/10/2008; Cass. S.U. n. 13181 del 28/05/2013; Cass. n. 6198 del 22/03/2005; Cass n. 836 del 23/01/2012; Cass. n. 9835 del 15/06/2012; Cass. n. 4605 del 22/02/2013; Cass. n. 22569 del 02/10/2013; Cass. n. 26479 del 21/12/2016; Cass. n. 8615 del 03/04/2017):

deve consistere nell’erronea percezione degli atti di causa che si sostanzia nella supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure nella supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza impugnata per revocazione abbia pronunciato e purché, da un lato, la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione, e non di valutazione o di giudizio, e, dall’altro, quella risultante dagli atti e documenti di causa non sia stata contestata dalle parti;
non può riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche;

deve avere i caratteri dell’assoluta evidenza e della semplice rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza e gli atti o documenti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche;

deve essere essenziale e decisivo;

deve risolversi esclusivamente in un vizio di assunzione del “fatto”, che può anche consistere nel contenuto degli atti processuali oggetto di cognizione del giudice (quali la sentenza impugnata o gli atti di parte), e non può, quindi, concernere il contenuto concettuale RAGIONE_SOCIALE tesi difensive RAGIONE_SOCIALE parti.

2.3.1. In particolare, si è ritenuto che l’errore revocatorio sia configurabile in caso di omessa percezione sia dell’esistenza di un motivo di ricorso (Cass. nn. 4605 e 22569 del 2013, citt. ), sia di questioni sulle quali il giudice d’appello non si è pronunciato in quanto ritenute, anche implicitamente, assorbite (Cass. S.U. n. 23833 del 23/11/2015; Cass. n. 26479 del 2016, cit. ; Cass. n. 7988 del 30/03/2018; Cass. n. 23502 del 28/09/2018; Cass. n. 1897 del 24/01/2022).
2.4. Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE ha puntualmente esaminato il motivo di ricorso proposto dal ricorrente e avente ad oggetto il difetto di motivazione della cartella di pagamento, espressamente escludendo la ricorrenza di tale difetto.

2.4.1. La circostanza che l’ordinanza impugnata non abbia fatto esplicito riferimento alla questione concernente la motivazione sugli interessi non esclude che ogni considerazione sulla medesima sia stata valutata con le deduzioni svolte, posto che tale circostanza, sicuramente introdotta dal ricorrente, era indubbiamente controvertibile (da ultimo, Cass. n. 7435 del 15/03/2023).

le spese in ragione della mancata tempestiva costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALE.

3.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti

processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 4 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.