Errore di fatto: notifica a legale revocato, no revoca

Una contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto poiché l’appello le era stato notificato al precedente legale, già revocato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione errata sulla regolarità di una notifica costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto e Notifica all’Avvocato Revocato: la Cassazione fa Chiarezza

L’esito di un processo può dipendere da dettagli procedurali cruciali, come la corretta notifica degli atti. Ma cosa succede se un atto fondamentale, come un ricorso per cassazione, viene notificato all’avvocato sbagliato? E soprattutto, questo vizio può essere classificato come un errore di fatto tale da consentire la revocazione di una sentenza ormai definitiva? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, tracciando una linea invalicabile tra errore percettivo e valutazione giuridica.

Il Caso: Notifica dell’Appello al Difensore Sbagliato

La vicenda processuale ha origine da un contenzioso tributario. Durante il giudizio di secondo grado, una contribuente decide di cambiare legale, revocando il mandato al precedente difensore e nominandone uno nuovo. La sentenza di secondo grado risulta favorevole alla contribuente. L’Amministrazione finanziaria, non accettando la decisione, propone ricorso per Cassazione.

Tuttavia, l’Avvocatura dello Stato notifica il ricorso presso il domicilio del primo difensore, quello revocato, anziché al nuovo legale costituito. Di conseguenza, la contribuente rimane completamente all’oscuro del procedimento in Cassazione, che si conclude a suo sfavore con l’annullamento della sentenza a lei favorevole. La scoperta avviene solo molto tempo dopo, con la notifica di una cartella esattoriale. A questo punto, la parte si rivolge nuovamente alla Suprema Corte, chiedendo la revocazione della sentenza per un palese errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero erroneamente presupposto la regolarità del contraddittorio.

L’Errore di Fatto e la sua Interpretazione Restrittiva

Il cuore della questione legale ruota attorno alla definizione di errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile. Questo tipo di errore, che può giustificare la revocazione di una sentenza, non è un errore di valutazione o di giudizio, ma un errore puramente percettivo. Si verifica quando il giudice ha una falsa percezione della realtà processuale, basata su un fatto che gli atti di causa escludono in modo incontrovertibile, o viceversa.

Fatto Percettivo vs. Valutazione Giuridica

La Corte ribadisce un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la valutazione sulla validità o meno di una notificazione non attiene alla percezione di un fatto, ma rientra nell’ambito del giudizio, ovvero dell’interpretazione e applicazione di norme giuridiche. L’aver omesso di rilevare un vizio nella notifica dell’atto di impugnazione non integra un errore di percezione, ma, al più, un errore di diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno spiegato che l’istituto della revocazione non può essere utilizzato per correggere errori di giudizio o per rimettere in discussione la valutazione giuridica operata dal giudice. L’errore revocatorio deve essere un “abbaglio dei sensi” che porta il giudice a decidere sulla base di una premessa fattuale palesemente errata e risultante dagli atti.

Nel caso specifico, la Corte non ha “visto” un fatto inesistente, ma ha omesso di rilevare un vizio procedurale (la notifica al difensore sbagliato). Secondo la Suprema Corte, questo tipo di omissione non è riconducibile all’errore di fatto revocatorio, poiché riguarda la ritualità del processo e non la percezione di un elemento materiale. Citando precedenti conformi, la Corte ha affermato che “non integra un errore di fatto ex art. 395, n. 4, c.p.c. l’omesso rilievo di un vizio concernente la ritualità della notificazione dell’atto di impugnazione”.

Le Conclusioni

La decisione consolida un orientamento rigoroso sull’ammissibilità della revocazione per errore di fatto. La notifica a un difensore revocato, pur costituendo un grave vizio procedurale che lede il diritto di difesa, non può essere fatta valere attraverso lo strumento della revocazione. Questo vizio, secondo la Corte, si configura come un errore di diritto o un error in procedendo, che avrebbe dovuto essere gestito con altri strumenti processuali, non con un’impugnazione straordinaria basata su un presunto errore percettivo. La contribuente, di conseguenza, ha visto respingere il suo ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali, confermando che i confini tra errore di fatto ed errore di diritto sono netti e non superabili.

La notifica di un atto d’impugnazione a un avvocato revocato è valida?
No, la notifica effettuata al difensore revocato invece che a quello nuovo nominato è un vizio procedurale, poiché non garantisce la corretta instaurazione del contraddittorio e lede il diritto di difesa della parte.

Un vizio di notifica può essere considerato un ‘errore di fatto’ per chiedere la revocazione di una sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omesso rilievo di un vizio nella notifica non costituisce un errore di fatto (cioè un errore percettivo), ma un errore di diritto o di procedura. Pertanto, non giustifica l’impugnazione per revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di diritto in questo contesto?
L’errore di fatto è una falsa percezione di un dato materiale risultante dagli atti (es. credere che un documento esista quando non c’è). L’errore di diritto riguarda la valutazione giuridica, come stabilire se una notifica sia stata eseguita correttamente secondo le norme. La Corte stabilisce che quest’ultimo non è un errore revocatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14783 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14783 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

Oggetto: revocazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27958/2017 R.G. proposto da Valle Costanza, con il AVV_NOTAIO e con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorso-

per la revocazione dell’ordinanza della Corte di cassazione, quinta sezione, n. 26532/2014, pronunciata il 23 giugno 2014 e depositata il 17 dicembre 2014, non notificata

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08 maggio 2024 dal Co: NOME COGNOMENOME COGNOME;

RILEVATO

La contribuente ricorre per la revocazione della sentenza n. 26532/2014 di questa Corte con cui era stato era stato accolto il ricorso per cassazione promosso dall’Amministrazione finanziaria avverso la decisione n. 755/40/07 resa dalla CTR di Roma.

Afferma che in pendenza del secondo grado di giudizio la contribuente revocava l’incarico al precedente difensore dottAVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e contestualmente nominava, quale nuovo difensore, il dott. NOME COGNOME, con atto che veniva depositato sia presso la CTR, sia presso l’Ufficio.

La sentenza di secondo grado, favorevole alla contribuente, veniva impugnata innanzi a questa Corte dell’RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che notificava però il gravame presso il domicilio del primo difensore, revocato, anziché al domicilio del nuovo difensore nominato. Il giudizio di cassazione, che non entrava nella sfera di conoscenza della contribuente, si concludeva in favore dell’Amministrazione finanziaria con la sentenza n. 26532/2014, oggetto del presente giudizio, con cui la sentenza di secondo grado veniva cassata con rinvio al giudice del merito.
Solo in seguito, e precisamente in data 27.09.2017, la contribuente apprendeva della riforma della sentenza di secondo grado per effetto della notifica di una nuova cartella esattoriale.

Con ricorso notificato in data 24.11.2017 la contribuente ricorre pertanto a questa Corte per ottenere la revocazione della sentenza in epigrafe indicata. Replica l’RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Con l’unico motivo la parte ricorrente ricorre per la revocazione della sentenza in epigrafe indicata perché basata su errore di fatto risultante dagli atti di causa. Ne chiede quindi la ‘ revocazione ex artt. 391bis e 395, co. 4, c.p.c. in quanto l’Ecc.ma Corte di Cassazione ha erroneamente supposto che il ricorso per Cassazione avverso la sentenza della C.T.R. fosse stato notificato alla sig.a Valle Costanza, mentre al contrario nessuna notifica è stata giammai effettuata alla predetta presso il di lei procuratore costituito o al di lei domicilio eletto o ad altro indirizzo a lei riferibile. La contribuente ha conosciuto l’esistenza del ricorso per cassazione e della sentenza oggi impugnata solo dopo la notifica della cartella di pagamento del 27.09.2017 e dopo l’estrazione di copie presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione. ‘
Evidenzia l’errore in cui è incorsa l’RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ha erroneamente notificato il ricorso al procuratore revocato anziché a quello destinatario di nuova nomina, quest’ultimo peraltro indicato anche nella prima pagina della sentenza della CTR impugnata e quindi risultante anche dagli atti di causa. Afferma che deve ammettersi la revocazione per vizio del procedimento, deducibile dagli atti di causa, pena la violazione del diritto di difesa sancito dall’art. 24 della Costituzione e dell’ art. 3 Cost. per disparità di trattamento, per i quali solleva anche questione di incostituzionalità con richiesta di remissione degli atti alla Consulta.
Il motivo è inammissibile.

Occorre rammentare che la revocazione della sentenza di cassazione è consentita per vizi del procedimento di cui non si sia tenuto conto per un errore di fatto, ovvero per un errore percettivo che può riguardare anche l’esame degli atti RAGIONE_SOCIALE stesso processo di cassazione (fra le tante Cass. 4 gennaio 2006, n. 24). Affinché sia ammissibile il ricorso per revocazione è necessario che la valutazione di corretta instaurazione del rapporto processuale sia inficiata non

da un errore di diritto, per avere considerato valida una notificazione altrimenti invalida, ma da un errore di fatto, rilevante quale errore percettivo per avere il giudice supposto esistente un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa e viceversa, secondo quanto chiaramente espresso dall’art. 395 n. 4 cod. proc. civ..

Orbene, questa Corte si è già pronunciata in merito alla questione oggetto dell’odierno giudizio ossia all’ipotesi in cui la notifica non era stata ritualmente eseguita, in quanto effettuata non presso l’ultimo difensore domiciliatario, bensì presso il precedente difensore, sostituito nel corso del giudizio, affermando che «non integra un errore di fatto ex art. 395, n. 4, c.p.c. l’omesso rilievo di un vizio concernente la ritualità della notificazione dell’atto di impugnazione sotto il profilo del luogo in cui è stata eseguita (Cass. 20 dicembre 2016, n. 26278)» (cfr. Cass., V, n. 14610/2021); si veda ancora, da ultimo, con riferimento alla non riconducibilità all’errore di fatto revocatorio dell’omesso esame di una questione processuale, ove anche rilevabile d’ufficio, Cass. sez. 3, 4 maggio 2023, n. 11691.
Pertanto, il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile, restando assorbite le ulteriori questioni, rubricate come motivi 2 e 3, afferenti all’eventuale fase rescissoria.

Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la parte contribuente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, che liquida in €. duemilatrecento/00, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 08/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.