Errore di fatto: la Cassazione revoca la propria decisione

Una società di calzature e i suoi soci, dopo una lunga vicenda giudiziaria contro l’Agenzia delle Entrate, hanno ottenuto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente ritenuto tempestivo un ricorso dell’Agenzia, non accorgendosi di un documento depositato che provava la notifica di un atto precedente, atto che faceva scattare un termine di impugnazione più breve. Riconosciuta la svista, la Cassazione ha revocato la propria decisione, dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia e annullato la successiva sentenza di rinvio, rendendo definitiva la decisione favorevole ai contribuenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Annulla Se Stessa

Il concetto di errore di fatto rappresenta uno strumento processuale raro ma fondamentale nel nostro ordinamento. Si tratta di una possibilità eccezionale che consente di rimettere in discussione una decisione giudiziaria, persino della Suprema Corte di Cassazione, quando questa si basa su una palese svista percettiva. Una recente sentenza offre un esempio emblematico di come un’omessa valutazione di un documento possa invalidare un intero percorso giudiziario, ripristinando la giustizia sostanziale. Analizziamo insieme questa complessa vicenda.

I Fatti: Una Lunga Battaglia Fiscale

La controversia ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società in accomandita semplice operante nel settore delle calzature e ai suoi due soci. L’Ufficio contestava, per l’anno 2005, maggiori ricavi non dichiarati, determinati in via presuntiva.

I contribuenti impugnavano l’atto, dando inizio a un lungo contenzioso. Dopo una decisione di primo grado sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente l’appello, rideterminando il maggior reddito. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione, mentre i contribuenti resistevano con controricorso, presentando anche un ricorso incidentale.

L’Errore di Fatto che Cambia Tutto

In una precedente ordinanza, la Suprema Corte aveva accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendolo tempestivo in quanto proposto entro il cosiddetto “termine lungo”. Tuttavia, i giudici erano incorsi in un decisivo errore di fatto: non si erano accorti che i contribuenti, nel loro controricorso, avevano allegato la prova di aver notificato all’Agenzia un precedente ricorso per revocazione contro la sentenza della Commissione Regionale.

Questo documento era cruciale. Secondo la legge e la giurisprudenza consolidata, la notifica di un atto di impugnazione fa scattare il “termine breve” (60 giorni) per tutte le altre parti per proporre a loro volta impugnazione. L’Agenzia, avendo ricevuto tale notifica, avrebbe dovuto presentare il proprio ricorso per Cassazione entro 60 giorni, e non attendere il termine lungo. Il suo ricorso era, quindi, palesemente tardivo.

La Revocazione: L’Arma Contro l’Errore del Giudice

Di fronte a questa situazione, i contribuenti hanno utilizzato lo strumento previsto dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile: il ricorso per revocazione contro la stessa ordinanza della Cassazione. Hanno sostenuto che la decisione della Corte si fondava su un errore di fatto palese e decisivo: l’aver ritenuto non esistente un documento (la prova della notifica) che invece era regolarmente presente nel fascicolo processuale.

La Decisione della Suprema Corte: Ammissione della Svista

Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione dei contribuenti. I giudici hanno ammesso la “svista percettiva” e riconosciuto che la prova della notifica, che avrebbe dovuto portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso dell’Agenzia per tardività, era effettivamente allegata agli atti.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la notifica di un ricorso per revocazione equivale, ai fini della decorrenza del termine breve per impugnare, alla notifica della sentenza stessa. Nel caso di specie, l’Agenzia aveva ricevuto la notifica il 18 luglio 2012. Il suo ricorso per Cassazione, notificato il 28 gennaio 2013, era quindi stato presentato ben oltre la scadenza del termine breve di 60 giorni.

L’errore della Corte nel non vedere questo documento ha viziato la sua precedente ordinanza, portando all’accoglimento di un ricorso che avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la Corte ha revocato la propria ordinanza.

Le Conclusioni

Le implicazioni di questa decisione sono di vasta portata. Revocando la precedente ordinanza e dichiarando inammissibile per tardività l’originario ricorso dell’Agenzia delle Entrate, la Cassazione ha di fatto travolto l’intero giudizio di rinvio che ne era scaturito. La sentenza emessa dal giudice di rinvio è stata cassata senza un ulteriore rinvio, poiché basata su un presupposto processuale venuto meno.

Questo ha comportato il passaggio in giudicato della sentenza della Commissione Tributaria Regionale (come successivamente emendata da un’altra decisione di revocazione), che era più favorevole ai contribuenti. La Corte ha infine condannato l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese legali, sancendo la vittoria definitiva dei soci e della loro azienda. Questo caso dimostra l’importanza cruciale della diligenza processuale e conferma che, anche al più alto livello della giurisdizione, esistono rimedi per correggere un errore di fatto e assicurare il primato della giustizia.

Che cos’è un errore di fatto che può portare alla revocazione di una sentenza della Cassazione?
È una svista percettiva del giudice che, basandosi sugli atti di causa, ritiene esistente un fatto che in realtà non c’è (o viceversa), e questo errore è decisivo per l’esito della sentenza. Nel caso specifico, la Corte non ha visto un documento, regolarmente depositato, che provava la notifica di un atto.

La notifica di un ricorso per revocazione fa decorrere il termine breve per impugnare la sentenza?
Sì. La sentenza conferma, in linea con la giurisprudenza consolidata, che la notifica di un atto di citazione per revocazione equivale alla notificazione della sentenza stessa ai fini della decorrenza del termine breve per proporre appello.

Quali sono le conseguenze se la Cassazione accoglie un ricorso per revocazione contro una propria ordinanza?
La Corte revoca la propria decisione errata. In questo caso, revocando l’ordinanza che ammetteva il ricorso dell’Agenzia, ha dichiarato quel ricorso inammissibile per tardività. Questo ha travolto e annullato anche la successiva sentenza emessa dal giudice di rinvio, rendendo definitiva la precedente decisione favorevole al contribuente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32770 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 32770 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2025

Revocazioneart.395, n.4, c.p.c.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 30489/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, in proprio e nella qualità, rispettivamente, di socio accomandatario e socio accomandante RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione sita in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentate e difese dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE CORTE DI CASSAZIONE n. 23709/2020, depositata in data 28 ottobre 2020.

nonché

sul ricorso iscritto al n. 769/2022 R.G. proposto da:

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore .

-intimata – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. CAMPANIA -SEZIONE DISTACCATA DI SALERNO n. 8693/05/2021, depositata in data 15 novembre 2021.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 23 gennaio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO.

Dato atto che il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta ed ha concluso per l’accoglimento del ricorso di revocazione e per la cassazione senza rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 8693/2021.

Sentiti l’AVV_NOTAIO, in sostituzione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che si è riportato agli atti e l’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha richiesto il rigetto del ricorso n. 30489/2020 essendo rimasta intimata nel giudizio n. 769/2022.

FATTI DI CAUSA

1.Nel giudizio iscritto al n.30489/2020, la Direzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Pagani notificava ai due soci RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE – esercente l’attività di commercio al dettaglio d calzature ed accessori -l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, mediante cui si accertavano in capo alla detta società, con

riferimento all’anno 2005, maggiori ricavi d’impresa ( ex art. 39, primo comma, lett. d), e art. 41bis d.P.R. 29 settembre 1973) per € 110.566,00, determinati in via presuntiva sulla base di percentuali di ricarico; si determinava altresì il nuovo reddito di partecipazione quantificato in € 179.389,00, da imputarsi ai soci pro quota in virtù del principio di trasparenza fiscale. Successivamente, i due soci ricevevano notifica degli avvisi di accertamento volti al recupero RAGIONE_SOCIALE maggiore IRPEF dovuta.
Avverso gli avvisi di accertamento, gli odierni ricorrenti proponevano distinti ricorsi dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controdeduzioni; la C.t.p., previa riunione, rigettava i ricorsi. 3. Contro tale decisione proponevano appello la società e i soci dinanzi la RAGIONE_SOCIALE e l’Ufficio resisteva con controdeduzioni; con sentenza n. 348/04/2012, depositata in data 11 giugno 2012, la C.t.r. adita accoglieva parzialmente il gravame, rideterminando il maggior reddito complessivo in € 90.000,00.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la società e i soci, ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ., proponevano ricorso per revocazione presso la medesima Commissione. La RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 159/2013, depositata in data 4 aprile 2013, accoglieva il gravame di parte appellante, ritenendo non dovuta la sanzione per omessa dichiarazione, applicata dall’Ufficio, ma quella per infedele dichiarazione.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 348/04/2012, nelle more del giudizio di revocazione, l’Ufficio proponeva altresì ricorso per Cassazione affidato a due motivi, il difetto di motivazione ex art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., nonché la violazione e/o la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 del d.P.R. n. 600/1973 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.; la società e i soci resistevano con controricorso e spiegavano ricorso incidentale avente
ad oggetto il vizio di insufficienza motivazionale RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata ex art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.

La Suprema Corte, con ordinanza n. 23709/2020, accoglieva il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, dichiarando assorbito il ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE società, cassava la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinviava al giudice d’appello.

Avverso l’ordinanza n. 23709/2020 RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte di Cassazione, la società e i soci proponevano ricorso per revocazione parziale per Cassazione affidato ad un solo motivo.

L’Ufficio resisteva con controricorso.

8.Con ordinanza interlocutoria n. 16645/2023, veniva disposta la trattazione del ricorso per revocazione in pubblica udienza, in prossimità RAGIONE_SOCIALE quale il P.G. depositava memoria, chiedendo l’accoglimento del ricorso. Anche la parte privata depositava memoria.

Nell’ambito del giudizio n. 769/2022, la direzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Pagani notificava ai due soci RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE – esercente l’attività di commercio al dettaglio d calzature ed accessori -l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, mediante cui si accertavano in capo alla detta società, con riferimento all’anno 2005, maggiori ricavi d’impresa ( ex art. 39, primo comma, lett. d), e art. 41bis d.P.R. 29 settembre 1973) per € 110.566,00, determinati in via presuntiva sulla base di percentuali di ricarico; si determinava altresì il nuovo reddito di partecipazione quantificato in € 179.389,00, da imputarsi ai soci pro quota in virtù del principio di trasparenza fiscale. Successivamente, i due soci ricevevano notifica degli avvisi di accertamento volti al recupero RAGIONE_SOCIALE maggiore IRPEF dovuta.
Avverso tali avvisi di accertamento, gli odierni ricorrenti proponevano distinti ricorsi dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controdeduzioni; la C.t.p., previa riunione, rigettava i ricorsi.

Contro tale decisione proponevano appello la società e i soci dinanzi la RAGIONE_SOCIALE e l’Ufficio resisteva con controdeduzioni; con sentenza n. 348/04/2012, depositata in data 11 giugno 2012, la C.t.r. adita accoglieva parzialmente il gravame, rideterminando il maggior reddito complessivo in € 90.000,00.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALE, la società e i soci, ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ., proponevano ricorso per revocazione ordinaria parziale presso la medesima Commissione in diversa composizione. La RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 159/2013, depositata in data 4 aprile 2013, accoglieva il gravame di parte appellante, ritenendo non dovuta la sanzione per omessa dichiarazione, applicata dall’Ufficio, ma quella per infedele dichiarazione.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 348/04/2012, nelle more del giudizio, l’Ufficio proponeva altresì ricorso per Cassazione affidato a due motivi, il difetto di motivazione ex art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., nonché la violazione e/o la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 del d.P.R. n. 600/1973 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.; la società e i soci resistevano con controricorso e spiegavano ricorso incidentale avente ad oggetto il vizio di insufficienza motivazionale RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata ex art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. La Suprema Corte, con ordinanza n. 23709/2020, accoglieva il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, dichiarando assorbito il ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE società, cassava la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinviava al giudice d’appello.
Avverso l’ordinanza n. 23709/2020 RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte di Cassazione, la società e i soci hanno proposto ricorso per revocazione parziale per cassazione. Contemporaneamente, la società ed i soci riassumevano il giudizio innanzi alla C.t.r. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ribadendo quanto scritto nelle precedenti difese.

La CRAGIONE_SOCIALEt.r. adita, con la sentenza n. 8693/05/2021, depositata in data 15 novembre 2021, rigettava l’appello RAGIONE_SOCIALE società e dei soci. Avverso la detta sentenza la società e soci hanno proposto ricorso per cassazione affidato a diciannove motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La causa è stata trattata nella pubblica udienza del 23 gennaio 2025 in prossimità RAGIONE_SOCIALE quale il P.G. e i ricorrenti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Preliminarmente va disposta la riunione dei due giudizi sussistendo ragioni di connessione soggettiva e oggettiva; invero, i due giudizi non solo attengono alla medesima vicenda sostanziale ma sono avvinti dalle medesime vicende processuali tal che la decisione sul ricorso per revocazione (n.r.g. 30489/2020) è necessariamente prioritaria rispetto alla decisione sul ricorso (n.r.g. 769/2022) con cui è stata impugnata la sentenza emessa dal Giudice di appello a seguito del rinvio disposto da questa Corte con l’ordinanza oggetto del giudizio per revocazione.
Trattando, quindi, per primo il giudizio iscritto al R.G.N.30489/2020, con l’unico motivo, così rubricato: «Esistenza di un fatto esistente ritenuto, invece, non esistente da questa Corte di Cassazione» i ricorrenti lamentano la svista percettiva nella quale sarebbe incorsa la Corte nel rigettare l’eccezione di tardività del ricorso principale erariale (fondata sull’assunta maturazione del termine breve per impugnare che si assume decorrente dalla notificazione all’RAGIONE_SOCIALE del ricorso per revocazione proposto dalla contribuente avverso la prima sentenza RAGIONE_SOCIALE C.T.R.) per non essere stata proAVV_NOTAIOa in giudizio la prova RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso per revocazione alla C.t.r., laddove essa era invece stata proAVV_NOTAIOa come allegato n. 1 al controricorso in Cassazione.
Nell’ambito del giudizio n. 769/2022:

3.1. Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Motivazione meramente apparente – violazione art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546

del 31-121992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non si è pronunciata sulla questione relativa alla esatta quantificazione dei ricavi relativi alla vendita dei proAVV_NOTAIOi di cui all’angolo ‘ outlet ‘, questione proposta sin dal ricorso introduttivo.

3.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame di fatto decisivo del giudizio -violazione art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha esaminato l’allegato al P.V.C., da cui risulta che la merce presente nell’angolo ‘ OUTLET ‘ era tutta venduta sottocosto e non al costo.

3.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, primo comma, lettera d), dpr 600/1973 e articoli 2727 e 2729 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha stabilito l’esistenza del fatto ignoto (costituito da maggiori ricavi per l’anno 2005 pari ad € 110.566,49) sulla base di fatti noti (1 percentuale di ricarico RAGIONE_SOCIALE‘80% determinata con riferimento a 31 su 2850 proAVV_NOTAIOi e valevole per il solo giorno 19/11/2008; 2 – abbattimenti forfettari del 20%, 30% e 50%) aventi i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
3.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Con riferimento alla percentuale di ricarico RAGIONE_SOCIALE‘80% e sotto altro profilo violazione e falsa applicazione degli art. 2727 e 2729 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha considerato ‘fatto noto’ – da porre a base del ragionamento presuntivo volto a determinare il fatto ignoto costituito dal quantum dei ricavi realizzati per l’anno 2005 – la percentuale di ricarico calcolata con riferimento al giorno 19 novembre 2008 e sulla base di soli 31 proAVV_NOTAIOi
sugli oltre 2850 commercializzati, percentuale priva dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

3.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Con riferimento agli abbattimenti del 20%, 30% e 50% e sotto altro profilo -violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2727 cod.civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha considerato ‘fatto noto’ (da porre a base del ragionamento presuntivo volto a determinare il fatto ignoto costituito dal quantum dei ricavi realizzati per l’anno 2005) le percentuali di abbattimento del 20%,30% e 50% nonché i giorni RAGIONE_SOCIALE loro applicazione, decise arbitrariamente dai verificatori e prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
3.6. Con il sesto motivo di ricorso, così rubricato: «Motivazione apparente -violazione art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., in relazione alla determinazione del quantum dei maggiori ricavi accertati, non ha fornito alcuna motivazione sulla percentuale di ricarico applicata, sulle riduzioni RAGIONE_SOCIALE stessa e sui giorni di applicazione di tali riduzioni.
3.7. Con il settimo motivo di ricorso, così rubricato: «Motivazione apparente -violazione art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha fatto riferimento ad elementi che dichiara aver tratto dall’avviso di accertamento alla società, ma che in realtà non figurano in questo.

3.8. Con l’ottavo motivo di ricorso, così rubricato: «Ulteriore motivazione apparente -violazione art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza

impugnata, la RAGIONE_SOCIALE non ha spiegato: – perché la percentuale di ricarico ritenuta esistente è del 22,74 e non del 27,50%, così come sempre affermato dalla società; – perché è ritenuta irrisoria tale percentuale di ricarico quando quella ritenuta congrua dallo studio di settore è del 31%; – perché la circostanza rilevata dalla stessa RAGIONE_SOCIALE in sede di verifica per cui il fatturato elevato proAVV_NOTAIOo dalla società ricorrente ‘è giustificato da una convenienza da parte RAGIONE_SOCIALE clientela che si concretizza nella scelta ampia e nel prezzo più favorevole rispetto alla concorrenza’.
3.9. Con il nono motivo di ricorso, così rubricato: «Ulteriore motivazione apparente -violazione art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha spiegato perché costituisca una ‘incongruenza’ (tale da legittimare l’accertamento operato dall’Ufficio) la circostanza che la società vendeva diversi ‘…proAVV_NOTAIOi, dai marchi più commerciali ed economici a quelli più affermati e pubblicizzati …’.
3.10. Con il decimo motivo di ricorso, così rubricato: «Ulteriore motivazione apparente -violazione art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha spiegato perché costituisca una ‘incongruenza’ (tale da legittimare l’accertamento operato dall’Ufficio) la circostanza che la società il 19 novembre 2008 esponeva sui ‘… proAVV_NOTAIOi commercializzati ed esposti nel negozio…’ il relativo ‘… prezzo di vendita …’.
3.11. Con l’undicesimo motivo di ricorso, così rubricato: «Ulteriore motivazione apparente -violazione art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha motivato in maniera apparente circa la

percentuale RAGIONE_SOCIALE‘80% che sarebbe stata riscontrata confrontando i prezzi di vendita esposti sui cartellini e le fatture di vendita RAGIONE_SOCIALE‘anno 2005; al contrario, tale percentuale è quella riscontrata il giorno 19 novembre 2008 (tre anni dopo rispetto al 2005) e con riferimento a soli 31 proAVV_NOTAIOi sugli oltre 2850 commercializzati così come risulta da PVC.

3.12. Con il dodicesimo motivo di ricorso, così rubricato: «Ulteriore motivazione apparente -violazione art. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha spiegato sulla base di quali dati atti o documenti sia giunta alla conclusione che la situazione RAGIONE_SOCIALE società rilevata durante la verifica durata soli 5 giorni a novembre 2008 – può essere riportata all’anno 2005 e sebbene sia certo che nel 2008 non si vendevano più calzature ed abbigliamento sportivo che, invece, venivano commercializzati nel 2005.
3.13. Con il tredicesimo motivo di ricorso, così rubricato: «Motivazione apparente -violazione art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. si è limitata ad affermare che nell’elenco RAGIONE_SOCIALE rimanenze (iniziale e/o finali) per alcuni proAVV_NOTAIOi non sarebbe possibile identificare il fornitore, senza indicare quali sarebbero i proAVV_NOTAIOi per cui tale identificazione non sarebbe possibile.
3.14. Con il quattordicesimo motivo di ricorso, così rubricato: «Ulteriore motivazione apparente -violazione art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. si è limitata ad affermare che alcuni proAVV_NOTAIOi si trovavano tra le rimanenze finali e non tra quelle iniziali, senza indicare quali sarebbero tali proAVV_NOTAIOi o che affermi che per alcuni proAVV_NOTAIOi
sarebbero state riscontrate divergenze di valore nel riporto tra le giacenze iniziali e finali senza indicare quali siano tali proAVV_NOTAIOi.

3.15. Con il quindicesimo motivo di ricorso, così rubricato: «Ulteriore motivazione apparente -violazione art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. si è limitata ad affermare che ‘i prezzi unitari apposti erano inspiegabilmente e notevolmente superiori al prezzo di acquisto di altri beni RAGIONE_SOCIALE stesso produttore’, senza preoccuparsi di spiegare quale sia la relazione logica ‘tra i prezzi unitari (di vendita?) apposti’ per alcuni beni e prezzi di acquisto di altri e diversi beni seppur RAGIONE_SOCIALE stesso produttore.
3.16. Con il sedicesimo motivo di ricorso, così rubricato: «(Ulteriore) motivazione apparente -violazione art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha statuito RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un fatto mai provato in giudizio (mancata indicazione RAGIONE_SOCIALE sconto negli scontrini), senza spiegare poi la relazione tra tale fatto e la conclusione che si vuole raggiungere (esistenza di ricavi non dichiarati).
3.17. Con il diciassettesimo motivo di ricorso, così rubricato: «(Ulteriore) motivazione apparente -violazione art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha statuito RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un fatto mai provato in giudizio (vendita di una sola borsa con un ricarico del 100%), senza spiegare poi la relazione tra tale fatto e la conclusione che si vuole raggiungere (esistenza di ricavi non dichiarati).
3.18. Con il diciottesimo motivo di ricorso, così rubricato: «(Ulteriore) motivazione apparente -violazione art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n.

546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha affermato che il reddito dichiarato è ‘modesto’ rispetto ai ricavi dichiarati, senza in alcun modo premurarsi di spiegare quali siano le basi scientifiche e le prove a supporto di tale affermazione.

3.19. Con il diciannovesimo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli articoli 2727 e 2729 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., stante quanto riportato nei motivi da 7 a 18 del presente ricorso, ha fatto utilizzo di presunzioni prive dei requisiti RAGIONE_SOCIALE‘art. 2729 cod. civ. (gravità, precisione e concordanza).

Il ricorso per revocazione è fondato.

4.1. Con esso ci si duole, come più sopra anticipato, RAGIONE_SOCIALE‘errore commesso da questa Corte nell’aver ritenuto ammissibile il ricorso per cassazione proposto dall’RAGIONE_SOCIALE sull’assunto RAGIONE_SOCIALE sua tempestività. Secondo l’ordinanza, infatti, bene aveva fatto l’Ufficio a sfruttare il termine lungo, non avendo i contribuenti documentato l’avvenuta notifica del precedente ricorso per revocazione avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. n. 348 del 2012 (notifica che, ove fosse stata documentata, avrebbe consentito la decorrenza del c.d. termine breve).
Secondo gli attuali ricorrenti, quindi, sussisterebbe un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di legittimità impugnata, asserendo essi che, contrariamente a quanto ritenuto nell’ordinanza n. 23709 del 2020 (‘ i controricorrenti nel dedurre le inosservanza del termine breve ad impugnare non hanno documentato la notifica del ricorso per revocazione dal quale il termine stesso dovrebbe decorrere “), avevano allegato al controricorso il ricorso per revocazione, ‘ insieme alla
sua notifica ed alla ricevuta del successivo deposito in CTR ” (ricorso per revocazione, pag.5).

4.2. In proposito, va osservato che dagli atti allegati emerge la prova RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto deposito nel fascicolo d’ufficio RAGIONE_SOCIALE notificazione del ricorso per revocazione (ricevuta dall’RAGIONE_SOCIALE in data 18 luglio 2012); da qui la fondatezza, dunque, RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorso essendo evidente la svista percettiva nella quale è incorsa la Corte in quel giudizio.

Inoltre, pur avendo ad oggetto un’ordinanza con rinvio, la revocazione dovrebbe considerarsi pienamente ammissibile, in forza del principio definitivamente consolidatosi a partire da Cass. n. 12046 del 2018 secondo cui «Il ricorso per revocazione RAGIONE_SOCIALE pronunce di cassazione con rinvio deve ritenersi inammissibile soltanto se l’errore revocatorio enunciato abbia portato all’omesso esame di eccezioni, questioni o tesi difensive che possano costituire oggetto di una nuova, libera ed autonoma valutazione da parte del giudice del rinvio ma non anche se la pronuncia di accoglimento sia fondata su di un vizio processuale dovuto ad un errore di fatto o se il fatto di cui si denuncia l’errore percettivo sia assunto come decisivo nell’enunciazione del principio di diritto, o, nell’economia RAGIONE_SOCIALE sentenza, sia stato determinante per condurre all’annullamento per vizio di motivazione» (in senso conforme, da ultimo, Cass. n. 7758/2023).
Dall’altro, va osservato che, per giurisprudenza consolidata (v. tra le altre Cass. n. 13/07/2023, n. 20054) la data di notifica RAGIONE_SOCIALE citazione per revocazione (dinanzi alla C.t.r.) equivale alla notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine breve per l’impugnazione.

Sin qui la fase rescindente.

4.2. Quanto alla fase rescissoria valgono le considerazioni che seguono dovendosi dare atto che, in virtù RAGIONE_SOCIALE notificazione del ricorso per revocazione avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.T.R. n.348/2012 avvenuta, come già detto il 18 luglio 2012, decorreva il termine breve per l’impugnazione con l’ulteriore conseguenza che il ricorso per cassazione iscritto al n.r.g.

3305/2013 proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e notificato il 28 gennaio 2013 è inammissibile per tardività cosi come egualmente inammissibile, per le stesse ragioni, è il ricorso incidentale proposto dalla parte privata.

La duplice circostanza RAGIONE_SOCIALE revocazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza e la presa d’atto RAGIONE_SOCIALE tardività RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso per cassazione proposto dall’Ufficio – e del ricorso incidentale dei contribuenti – comporta il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE statuizioni contenute nella sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. n. 348 del 2012, come a sua volta emendata, in sede di originaria revocazione dinanzi alla stessa, dalla sentenza n. 159 del 2013.

Ne deriva, ancora, che la sentenza emessa dalla C.t.r. in sede di rinvio (n. 8693 del 2021), oggetto di ricorso per cassazione R.G.N. 769/2022, va cassata senza rinvio, in quanto trattasi di pronuncia travolta dalla revocazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza che quel rinvio ha disposto il che palesa il sopravvenuto difetto di interesse dei ricorrenti.

In conclusione, il ricorso per revocazione va accolto con revoca RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza n.23709/2020 di questa Corte e conseguente cassazione senza rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR n. 8693/2021.

Gli originari ricorsi principale e incidentali iscritti al n.r.g. 3305/2013 vanno dichiarati inammissibili così come va dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse il ricorso iscritto al n.769/NUMERO_DOCUMENTO.

Le spese seguono il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per revocazione, revoca l’ordinanza impugnata e dichiara inammissibili gli originari ricorsi per cassazione, principale ed incidentale;

decidendo sul ricorso n.r.g. 769/2002, inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, cassa senza rinvio la sentenza impugnata n.8693/2021 RAGIONE_SOCIALE C.T.R. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida € 2.100,00 oltre a € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % oltre a IVA e c.p.a. come per legge, con distrazione in favore del difensore dichiaratosene antistatario.

Così deciso in Roma in data 23 gennaio 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore La Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.