Errore di Fatto: Documento Smarrito in Cancelleria

La Corte di Cassazione ha revocato una propria ordinanza a causa di un errore di fatto. L’appello di un’agenzia fiscale era stato dichiarato inammissibile per la mancata produzione di un documento essenziale. Tuttavia, l’agenzia ha dimostrato di averlo regolarmente depositato e che la sua assenza dal fascicolo era dovuta a un disguido della cancelleria. La Corte ha stabilito che la temporanea irreperibilità di un atto, non imputabile alla parte, costituisce un errore di fatto percettivo che giustifica la revocazione, tutelando il principio del giusto processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando un Documento Scomparso in Tribunale Può Salvare una Causa

Un documento depositato ritualmente ma temporaneamente smarrito dalla cancelleria del tribunale può determinare l’esito di un processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che una decisione basata sulla presunta assenza di tale documento è viziata da un errore di fatto e, pertanto, può essere revocata. Questo principio riafferma la tutela del diritto di difesa e del giusto processo contro i disguidi amministrativi non imputabili alle parti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario. L’Amministrazione Finanziaria aveva impugnato con ricorso per cassazione una decisione a lei sfavorevole. Tuttavia, la Corte di Cassazione aveva dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo? La mancata produzione della ricevuta di ritorno della notifica del ricorso alla controparte, documento essenziale per provare il perfezionamento della notifica stessa.

La Richiesta di Revocazione per un Errore di Fatto

L’Amministrazione Finanziaria non si è arresa e ha proposto un ricorso per revocazione, uno strumento straordinario previsto dall’articolo 395, n. 4, del codice di procedura civile. L’ente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Contrariamente a quanto affermato nell’ordinanza, la ricevuta di ritorno era stata regolarmente depositata tramite una specifica “integrazione di deposito”.
Il documento non era presente nel fascicolo al momento della decisione non per una negligenza della parte, ma per un mero disguido della cancelleria, che aveva attestato il “non rinvenimento” e l’avvio di ulteriori ricerche. Secondo la difesa, questo smarrimento temporaneo aveva indotto i giudici in una falsa percezione della realtà processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo un’importante interpretazione del concetto di errore di fatto. I giudici hanno chiarito che l’errore revocatorio non si limita alla supposizione di un fatto la cui verità è esclusa dai documenti, ma include anche la situazione in cui un documento, regolarmente depositato, sia temporaneamente irreperibile al momento della decisione per cause non imputabili alla parte.

La Corte distingue nettamente questa ipotesi da quella di un documento smarrito, sottratto o mai prodotto. Nel caso di specie, l’attestazione di “non rinvenimento” rilasciata dalla cancelleria implicava che l’atto fosse stato depositato, ma si trovasse momentaneamente altrove. Questa lettura è coerente con i principi del giusto processo e dell’effettività della difesa. Una parte diligente non può subire le conseguenze negative di un disguido interno all’ufficio giudiziario.

La Corte ha quindi stabilito che, ai fini della revocazione, nel concetto di “atti e documenti della causa” rientrano non solo quelli materialmente presenti nel fascicolo, ma anche quelli che avrebbero dovuto esservi perché ritualmente depositati. L’errore del giudice, in questo caso, è di tipo percettivo: non ha visto un documento che, senza il disguido, avrebbe dovuto esaminare.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha revocato la precedente ordinanza. Il processo è stato rinviato a nuovo ruolo per la fase rescissoria, ovvero per una nuova valutazione del ricorso originario. Prima, però, la cancelleria avrà sessanta giorni di tempo per effettuare le ricerche del documento mancante. Se le ricerche non avranno esito positivo, si procederà alla ricostruzione dell’atto.

Questa decisione rappresenta un baluardo per la tutela dei diritti processuali. Afferma che il diritto di difesa di una parte non può essere pregiudicato da errori o disfunzioni dell’apparato giudiziario, garantendo che le decisioni siano fondate sulla totalità degli atti regolarmente introdotti nel processo.

Che cos’è un errore di fatto che giustifica la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È una falsa percezione della realtà processuale da parte del giudice, che lo porta a basare la sua decisione sulla supposizione di un fatto la cui verità è esclusa dai documenti di causa, o sull’inesistenza di un fatto la cui verità è invece provata. Deve essere un errore puramente percettivo e non valutativo.

Un documento regolarmente depositato ma temporaneamente smarrito dalla cancelleria si considera inesistente?
No. Secondo la Corte, un documento ritualmente depositato che risulta temporaneamente irreperibile per un disguido della cancelleria non imputabile alla parte, non può essere considerato inesistente. La sua mancata considerazione da parte del giudice costituisce un errore di fatto revocatorio.

Cosa succede dopo che la Corte revoca la propria ordinanza per errore di fatto?
Il processo prosegue nella sua fase rescissoria. Nel caso specifico, la Corte ha ordinato alla cancelleria di cercare il documento mancante entro 60 giorni. Successivamente, il ricorso originario sarà riesaminato nel merito, tenendo conto del documento ritrovato o ricostruito, per giungere a una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28029 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28029 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 18566-2017, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende-

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione –

Intimata avverso l ‘ordinanza n. 17633/2016 della Corte di cassazione, depositata il 5.09.2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11.04.2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per revocazione, ai sensi degli artt. 391 bis e 395 n. 4, cod. proc. civ., dell ‘ordinanza n. 17633/2016, depositata dalla Corte di cassazione il 5.09.2016, con la quale era stata rigettata l’impugnazione erariale averso la decisione assunta dalla

Revocazione – 391 bis c.p.c.

– Documenti in corso di

ricerca

Commissione tributaria regionale della Lombardia, sez. staccata di Brescia, n. 144/65/2013.

Il contenzioso, che traeva origine da un accertamento nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, relativo all’anno d’imposta 2004 per operazioni soggettivamente inesistenti, era esitato dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Brescia nell’ac coglimento RAGIONE_SOCIALE ragioni della contribuente.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia, sez. staccata di Brescia, aveva rigettato l’appello, rilevando la decadenza dell’amministrazione finanziaria dall’esercizio del potere impositivo, non esimendosi peraltro dal ritenere fondate le ragioni del contribuente per la sua buona fede.

Nel giudizio per cassazione introdotto dall’RAGIONE_SOCIALE il collegio, con la pronuncia della quale è ora richiesta la revocazione, preliminarmente rilevando il mancato deposito della ricevuta di ritorno della raccomandata utilizzata per la notific a dell’impugnazione alla parte intimata, ha dichiarato inammissibile il ricorso erariale.

Per la revocazione dell’ordinanza di legittimità l’ufficio si affida ad un unico motivo.

Nell’adunanza camerale dell’11 aprile 2025 la causa è stata trattata e , previa riconvocazione in data 9 ottobre 2025, decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il ricorso revocatorio, introdotto ai sensi degli artt. 391 bis e 395, n. 4, cod. proc. civ., si assume che il giudice di legittimità non si è avveduto che, a differenza di quanto affermato nella pronuncia revocanda, l’RAGIONE_SOCIALE aveva depos itato l’avviso di ricevimento della notifica dell’atto di ricorso, attestante il rituale buon fine del procedimento notificatorio. Ciò trovava riscontro nella ‘integrazione di deposito’ del 9.06.2014.

Assume inoltre la difesa erariale che la conferma dell’avvenuto deposito del documento troverebbe riscontro nell’attestazione ‘di non rinvenimento’ rilasciato dalla cancelleria, che dichiara anche l’essere ‘ in corso ulteriori ricerche, all’esito positivo RAGIONE_SOCIALE quali l’atto mancante verrà restituito ‘, attestazione che implicherebbe, appunto, l’avvenuto deposito.

Il ricorso è fondato.

In tema di giudizio di revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., si sostiene che la norma circoscrive la rilevanza e decisività dell’errore di fatto al solo caso in cui la decisione sia fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa ovvero sull’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, sempre che il fatto non abbia costituito un punto controverso sul quale il giudice si sia poi pronunciato. Si è anche affermato che l’errore di fatto, idoneo a costituire motivo di revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., si configura come una falsa percezione della realtà, e pertanto consiste in un errore meramente percettivo che in nessun modo coinvolge l’attività valutativa del giudice per situazioni processuali esattamente percepite nella loro oggettività; ne consegue che non è configurabile l’errore revocatorio per vizi della sentenza che investano direttamente la formulazione del giudizio sul piano logico-giuridico (Sez. U, 19 luglio 2024, n. 20013; 27 novembre 2019, n. 31032; ex multis cfr. 9 gennaio 2025, n. 512; 11 aprile 2025, n. 9471; 29 marzo 2022, n. 10040; 31 agosto 2017, n. 20635; 26 maggio 2021, n. 14610; 15 gennaio 2009, n. 844).
Deve avere inoltre i caratteri dell’assoluta evidenza e della semplice rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza e gli atti o documenti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche; deve essere essenziale e decisivo. Deve risolversi esclusivamente in un vizio di assunzione del “fatto”, che può anche consistere nel contenuto degli atti processuali oggetto di cognizione del giudice (quali la sentenza impugnata o gli atti di parte), e non può, quindi, concernere il contenuto concettuale RAGIONE_SOCIALE tesi difensive RAGIONE_SOCIALE parti (cfr., tra le tante, Sez. U, 28 maggio 2013, n. 13181; 7 marzo 2016, n. 4413; 5 marzo 2015, n. 4456; 30 ottobre 2008, n. 26022).
Ebbene, premesso che l’attestazione della cancelleria, ossia il ‘non rinvenimento’ involge necessariamente non già che quell’atto non fosse mai entrato tra le allegazioni processuali, ma l’esatto contrario, cioè che esso fosse stato allegato e successivamente, nelle more del processo, non è risultato disponibile, la giurisprudenza di questa Corte ha sostenuto che l’affermazione contenuta nella sentenza circa l’inesistenza, nei fascicoli processuali (d’ufficio o di parte), di documenti che, invece, risultino esservi inseriti non si concreta in un errore di giudizio, bensì in una mera svista di
carattere materiale, costituente errore di fatto e, quindi, motivo di revocazione a norma dell’art. 395, n. 4, c.p.c. (Cass., 10 luglio 2015, n. 14420; 26 gennaio 2021, n. 1562).

D’altronde questa stessa Corte, in una analoga ipotesi, nella quale gli atti erano richiamati tra le produzioni documentali, come desumibile dall’attestazione della Cancelleria della Corte di cassazione contenuta nella ‘nota di deposito e di iscrizione a ruolo’, ha ritenuto di non avvalorare tale elemento di riscontro per la ragione -di certo condivisibile per quella fattispecie- che di tale attestazione di deposito la parte interessata aveva prodotto la sola stampigliatura di un timbro menzionante l”Ufficio depositi’ della Corte di cassazione, senza però che questa stampigliatura risultasse debitamente sottoscritta da alcun Cancelliere o da alcun altro funzionario o soggetto comunque addetto agli uffici della Corte. Il che fa coerentemente desumere che la nota di deposito di atti, ritualmente sottoscritta dal cancelliere, sarebbe stata sufficiente a sorreggere opposte conclusioni (cfr. Cass., 20 marzo 2023, n. 7973; cfr. anche Cass., 9 maggio 2025, n. 12291, sebbene afferisca a fattispecie diversa).
Peraltro, in attuazione dei principi del giusto processo e di effettività della difesa, si è ritenuto configurabile l’errore di fatto di cui all’art. 395, n. 4, c.p.c. nell’ipotesi in cui gli atti e i documenti attinenti alla causa, ritualmente depositati dalla parte interessata, per mero disguido della cancelleria, non imputabile dunque alla parte stessa, erano stati inseriti in un diverso fascicolo d’ufficio (Cass., 14 novembre 2019, n. 29634; 12 aprile 2023, n. 9786). Il principio è stato applicato anche nell’ipotesi in cui, per mero disguido informatico non imputabile alla parte, la documentazione, peraltro concernente la prova della notifica, non risultava visibile nel fascicolo telematico (Cass., 13 novembre 2024, n. 29297).
Soccorre dunque, in queste ipotesi, una situazione nella quale l’atto, oggetto della nota di ‘integrazione di deposito’, effettivamente allegato, risultava assente per fatti non riconducibili a negligenza della parte.

Si tratta allora di una interpretazione adeguata alla concreta attuazione del principio di effettività della difesa, nell’alveo del più generale principio del giusto processo.

In tal senso giova sottolineare che non è pertinente un più lontano arresto della giurisprudenza di questa Corte, apparentemente simile, secondo cui

l’errore di fatto revocatorio, di cui all’art. 395, n. 4, c.p.c., per essere errore di percezione del giudice risultante dagli atti o documenti della causa, è configurabile nel caso in cui il giudice supponga inesistente un documento ritualmente prodotto ed effettivamente esistente, ma non laddove il documento, pur prodotto in giudizio, non esista materialmente tra gli atti di causa al momento della decisione (per smarrimento, sottrazione, distruzione o ritiro volontario), sicché il giudice non abbia potuto prenderlo in esame ai fini della valutazione probatoria e della decisione della controversia (Cass., 25 maggio 2011, n. 11453).
Nel caso ora in esame, difatti, non risulta che l’atto sia stato smarrito, sottratto, distrutto o ritirato; risulta, invece, che esso è stato depositato e che non è stato reperito al momento della decisione, verosimilmente perché si trovava altrove, secondo quanto emerge dalla necessità di ricerche della cancelleria, quindi anche in questo caso per un disguido.

Può quindi concludersi nel senso che, nell’espressione ‘atto o documento di causa’, per quel che qui interessa, va ricompreso non solo ciò che il giudice rinvenga materialmente nel fascicolo d’ufficio, ma anche ciò che avrebbe dovuto esservi rinvenuto (per aver la parte diligentemente assolto il proprio onere di produzione), ma che invece, per fatto accidentale, non imputabile alla parte, non lo è stato. In tal guisa, l’errore di percezione del giudice non riguarda solo ciò che egli rinvenga, o non rinvenga, in senso fenomenico, nel fascicolo d’ufficio all’atto della decisione, ma si estende anche a quell’atto o documento (attinente alla causa) che, benché regolarmente prodotto dalla parte, non sia stato però dal giudice stesso apprezzato per causa ascrivibile all’ufficio giudiziario nel suo complesso, latamente inteso, e comunque per fatto non imputabile alla parte stessa.
È appena il caso di avvertire come questa lettura della norma si riveli coerente con i principi del giusto processo e della effettività della difesa, per la tutela che essa assicura in fattispecie nelle quali la parte processuale si troverebbe altrimenti p riva, in seno al processo e per l’indisponibilità del documento che intervenga nell’intervallo temporale tra l’assunzione della causa in decisione e la decisione, di effettivi rimedi. In tal caso, infatti, la parte ‘ subirebbe ‘ la condizione di non poter difendere, in modo pieno, il proprio preteso diritto, in ragione del mancato rinvenimento, in sede decisionale, di un documento che non risulti ancora definitivamente distrutto
o smarrito, ma solo temporaneamente indisponibile per cause a sé non addebitabili.

È altrettanto pacifico che, in ipotesi come quella appena considerata, ciò non vuol dire che, dichiarata la revocazione del provvedimento, possa darsi per acquisito un documento non ancora rinvenuto. In queste ipotesi, se risultino vane le ricerche del medesimo, sarà necessario procedere alla sua ricostruzione ed acquisizione, previa autorizzazione giudiziale, così da assicurare che il procedimento giurisdizionale si reincanali nei binari RAGIONE_SOCIALE regole del processo e RAGIONE_SOCIALE garanzie difensive, che con esso viaggiano sino alla fase della decisione.
Ebbene, nel caso di specie l’ordinanza ora impugnata ha attestato che ‘la parte ricorrente ha eluso l’onere di dare dimostrazione dell’avvenuta notifica alla parte intimata del ricorso introduttivo del presente giudizio, omettendo di depositare la ricevuta di ritorno della raccomandata utilizzata per la notifica postale’.

Sennonché, questa Corte nell’adunanza del 27 aprile 2016 ha omesso di esaminare la nota di ‘integrazione di deposito’, datata 9 giugno 2014, da cui risultava che la parte aveva provveduto al deposito dell’avviso di ricevimento, in originale, della raccomandata di notifica del ricorso, che, proprio sulla base dell’attestazione di non rinvenimento del documento e dell’essere in corso ulteriori ricerche per il suo ritrovamento, rilasciata dalla cancelleria, evidenzia come la sua irreperibilità non fosse in alcun modo riconducibile alle ipotesi di smarrimento, sottrazione, distruzione o ritiro.
Ci si trova cioè in una fattispecie nella quale l’errore percettivo del giudice, presupposto per la revocazione, si riconduce ad una irreperibilità dell’atto per cause non riconducibili alla negligenza della parte, né alla perdita definitiva del documento.

Tale ipotesi, per le ragioni illustrate, va ricondotta nell’alveo dell’art. 395, n. 4, c.p.c., così che, in sede di legittimità, il rimedio esperibile è quello contemplato dall’art. 391 -bis c.p.c.

In definitiva, il ricorso per revocazione trova accoglimento e la sentenza impugnata va revocata, affermandosi il principio di diritto secondo cui, in tema di revocazione, e in attuazione dei principi del giusto processo e della effettività della difesa, ai fini della configurabilità dell’errore di fatto di cui all’art. 395, n. 4, c.p.c. tra gli “atti e documenti della causa” rientrano anche

gli atti e documenti di causa ritualmente depositati dalla parte interessata, pur se, per evento non imputabile a negligenza della parte, siano irreperibili al momento della decisione, sempre che il loro (tempestivo) deposito risulti dall’attestazione del cancelliere o funzionario a ciò abilitato, o dall’attestazione della esecuzione di ricerche dell’atto, rilasciata dalla cancelleria, e il documento non risulti già smarrito, sottratto, distrutto o ritirato.

Quanto alla fase rescindente, il ricorso erariale risulta in definitiva fondato e l’ordinanza n. 17633/2016 deve essere per questo revocata.

Per quanto chiarito, invece, non può ancora esaminarsi il ricorso nella fase rescissoria, atteso che, ai fini della valutazione del merito del ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE dinanzi a questa Corte avverso la sentenza n. 144/65/2013, pronunciata dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia, sfavorevole alla amministrazione, è necessario che la Cancelleria provveda a eseguire ricerche del documento non rinvenuto nel fascicolo, all’esito RAGIONE_SOCIALE quali occor rerà procedere, ove in tal senso richieda la ricorrente, all’avvio della procedura di ricostruzione dell’atto mancante.
A tal fine la controversia, per la sola fase rescissoria, deve essere rinviata a nuovo ruolo, in attesa de ll’attività di ricerca demandata alla cancelleria, da compiersi nel termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della presente ordinanza.

P.Q.M.

La Corte accoglie la domanda di revocazione dell’ordinanza n. 17633/2016 pronunciata dalla Corte di cassazione e, per l’effetto, revoca la suddetta ordinanza;

Rinvia a nuovo ruolo il processo per il giudizio rescissorio, demandando alla Cancelleria ulteriori ricerche del documento depositato con la nota di ‘integrazione di deposito’ del 9.06.2014 , da eseguirsi nel termine di giorni sessanta dalla pubblicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, il giorno 11 aprile 2025 e, in riconvocazione, il 9 ottobre 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.