Errore di fatto: Cassazione rinvia a pubblica udienza

Una società immobiliare ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione per un palese errore di fatto. La Corte, nel decidere un caso su un credito d’imposta, aveva basato la sua motivazione su un principio legale, il ‘simultaneus processus’, totalmente estraneo alla controversia. Riconoscendo la potenziale fondatezza dell’istanza e la complessità della questione, la Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando la Sentenza della Cassazione Può Essere Revocata

Può una sentenza della Corte di Cassazione essere annullata se basata su un palese errore di fatto? La risposta è affermativa e un’ordinanza interlocutoria della stessa Corte ce ne fornisce un esempio lampante. Il caso analizzato riguarda una società che si è vista accogliere un ricorso dell’Agenzia delle Entrate sulla base di argomentazioni giuridiche completamente estranee alla questione dibattuta. Vediamo insieme come si è sviluppata la vicenda e perché la Corte ha ritenuto necessario un supplemento di riflessione.

I Fatti del Caso: Un Credito d’Imposta Conteso

La controversia trae origine da un credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate, maturato da una società di capitali. Questa società si era successivamente trasformata in una società in accomandita semplice (s.a.s.). Il credito era stato poi utilizzato da un’altra società, socia al 100% della s.a.s., che era stata a sua volta incorporata nella società ricorrente.

L’Agenzia delle Entrate aveva contestato l’utilizzo di tale credito, emettendo una cartella di pagamento per recuperare l’importo. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la società socia non avrebbe potuto utilizzare un credito sorto in capo a una società di capitali (poi trasformata). I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano dato ragione alla società contribuente, ritenendo legittimo l’utilizzo del credito.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore di Fatto della Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del suo ricorso era la presunta illegittimità del trasferimento del credito d’imposta dalla società di persone al suo unico socio.

Sorprendentemente, la Corte di Cassazione, con la sentenza del 2016, ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ma per motivi del tutto diversi e non pertinenti. La motivazione della sentenza si è infatti concentrata interamente sulla questione del litisconsorzio necessario e del simultaneus processus nei contenziosi tributari che coinvolgono società di persone e soci. Si tratta di un principio che impone un processo unico per la società e i soci, ma che non aveva alcuna attinenza con l’oggetto del contendere, ovvero la cedibilità e l’utilizzo di un credito d’imposta.

Proprio questo ‘sviamento’ argomentativo ha costituito la base per la richiesta di revocazione da parte della società, la quale ha sostenuto che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto, equivocando completamente i fatti e le questioni giuridiche del ricorso.

La Decisione della Corte sull’Istanza di Revocazione

Con l’ordinanza interlocutoria in commento, la Suprema Corte non ha deciso nel merito la richiesta di revocazione, ma ha compiuto un passo fondamentale: ha riconosciuto la serietà e la complessità della questione. I giudici hanno ritenuto che l’istanza sollevasse un problema meritevole di approfondimento in una pubblica udienza.

Le Motivazioni

La Corte ha osservato che un errore di fatto revocatorio può sussistere quando il giudice dell’impugnazione, pur avendo correttamente esposto i fatti di causa, rende una motivazione ‘del tutto avulsa’ rispetto a quanto discusso, ‘così chiaramente equivocando su quale fosse la questione controversa’.

Il provvedimento richiama un importante precedente delle Sezioni Unite (Cass. n. 31019/2023), che ha trattato casi di ‘carenza radicale di disamina del ricorso’ e di ‘incompiuto esercizio della giurisdizione’. In altre parole, quando la decisione del giudice ignora completamente il nocciolo della questione, si verifica un vizio talmente grave da poter giustificare la revocazione della sentenza. Per questa ragione, la Corte ha ritenuto opportuno non decidere in camera di consiglio, ma rinviare la causa per una discussione pubblica e approfondita.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria rappresenta un importante presidio a garanzia del diritto di difesa. Stabilisce che una decisione giudiziaria non può essere frutto di un equivoco o basarsi su argomenti totalmente slegati dal dibattito processuale. Sebbene la parola finale sul caso non sia ancora stata scritta, il rinvio a pubblica udienza segnala che la Corte di Cassazione prende molto seriamente la possibilità di aver commesso un errore di fatto e si appresta a riesaminare la propria precedente decisione con la massima attenzione, garantendo che la giustizia non sia solo amministrata, ma che lo sia in modo pertinente e rispondente alle questioni sollevate dalle parti.

Cos’è un ‘errore di fatto’ che può portare alla revocazione di una sentenza della Cassazione?
Secondo l’ordinanza, si configura un errore di fatto revocatorio quando il giudice, pur avendo esposto correttamente l’oggetto del giudizio, emette una motivazione completamente slegata dalla questione controversa, dimostrando di aver equivocato palesemente il nocciolo del ricorso.

Perché la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza invece di decidere subito?
La Corte ha ritenuto che la questione sollevata non fosse di ‘evidenza decisoria’. L’ipotesi di una motivazione ‘del tutto avulsa’ rispetto ai fatti di causa, assimilabile a una ‘carenza radicale di disamina’, è stata considerata sufficientemente complessa e delicata da richiedere un’approfondita trattazione in pubblica udienza.

Cosa succede quando la motivazione di una sentenza è totalmente estranea alle questioni sollevate nel ricorso?
Una situazione del genere, come evidenziato dalla Corte, può configurare non solo un errore di fatto ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., ma anche un ‘incompiuto esercizio della giurisdizione’. Ciò significa che il giudice non ha effettivamente svolto la sua funzione di decidere sulla controversia a lui sottoposta, aprendo la strada a un rimedio eccezionale come la revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5529 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5529 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

REVOCAZIONE

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 26687/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende,

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE,

– intimata –

avverso la sentenza della Corte di Cassazione n. 19103/2016 depositata il 28 settembre 2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, con ricorso ex art. 391bis cod. proc. civ., chiede, nei confronti dell ‘RAGIONE_SOCIALE, che non ha svolto attività difensiva, la revocazione della sentenza in epigrafe. Con detta ultima la Corte, pronunciandosi sul ricorso proposto dal l’RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 360 cod. proc. civ., per la cassazione della sentenza n. 25 del 2012, resa in grado d’appello dalla C.t.r. della Puglia, sezione staccata di Lecce depositata il 15 febbraio 2012, lo ha accolto, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso introduttivo della contribuente
La società contribuente aveva impugnato la cartella emessa ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 con la quale l’Ufficio aveva recuperato a tassazione l’importo di un milione di euro disconoscendo il credito di imposta esposto dalla contribuente nella dchiarazione del 2007, con riferimento all’anno di imposta 2006, vantato in ragione di quanto pevisto dall’art. 8 legge n. 388 del 2000 a seguito di investimenti in aree svantaggiate.

Tale credito era maturato in capo alla RAGIONE_SOCIALE poi trasformata in RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME ed era stato utilizzato da altra società – RAGIONE_SOCIALE poi incorporata nella RAGIONE_SOCIALE – quale socia al 100 per cento della società di persone.

La RAGIONE_SOCIALE.t.r., con la sentenza cassata da questa Corte, confermando la sentenza di primo grado, aveva ritenuto che legittimamente la società incorporante aveva fatto valere il credito di imposta della incorporata in quanto quest’ultima, in qualità di socia della società di persone (già società di capitali) legittimamente aveva usufruito del credito della prima. La RAGIONE_SOCIALE, in particolare, aveva disatteso la tesi

dell’Ufficio il quale riteneva, invece, che la socia non avrebbe potuto utilizzar il credito in quanto sorto in capo ad una società di capitali (poi trasformata). Osservava che la trasformazione da società di capitali in società di persone non equivaleva a costituzione di un nuovo ente e che l’operazione non aveva finalità elusive.

Avverso della sentenza l’RAGIONE_SOCIALE spiegava ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo con il quale denunciava violazione e falsa applicazione dell’art.38 bis d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360 primo comma, n .3, cod. proc. civ.

4.1. L’Ufficio rilevava che la C.t.r. non aveva affrontato la questione controversa, ovvero la possibilità del socio di una società di persone di utilizzare il credito di imposta vantato dalla società; che, infatti, la RAGIONE_SOCIALE, derivante dalla trasformazione della RAGIONE_SOCIALE aveva deliberato il trasferimento del credito di imposta acquisito da quest’ultima in favore dell’unico socio; che, tuttavia, tale operazione era illegittima; che, invece, non era in discussione la legittimità dell’acquisizione del credito della RAGIONE_SOCIALE da parte della RAGIONE_SOCIALE a seguito della trasformazione.
4.2. La contribuente resisteva con controricorso eccependo in via preliminare l’inammissibilità del motivo. Rilevava che l’RAGIONE_SOCIALE nei gradi di merito non aveva mai contestato l’astratta cedibilità del credito dalla società di persone al socio; che, invece, aveva sostenuto che, nel caso concreto, il credito non fosse cedibile in quanto maturato in capo alla società di capitali.

4.3. Questa Corte, con la sentenza impugnata così statuiva in motivazione: «Il ricorso è fondato. Occorre chiarire che secondo Sez. 5, Sentenza n. 24795 del 21/11/2014 “L’accertamento di maggior imponibile IVA a carico di una società di persone, se autonomamente operato, non determina, in caso di impugnazione, la necessità del “simultaneus processus” nei confronti dei soci e, quindi, un

litisconsorzio necessario, mancando un meccanismo analogo a quello previsto dagli artt. 40, secondo coma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 5 del d.P.R. 22 dicembre RAGIONE_SOCIALE, n. 917, di unicità di accertamento ed automatica imputazione dei redditi della società ai soci in proporzione alla partecipazione agli utili, con connessa comunanza di base imponibile tra i tributi a carico della società e dei soci. Le considerazioni che precedono, pienamente condivisibili, inducono all’accoglimento del ricorso. La sentenza deve essere cassata senza rinvio e la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 cpc non richiedendo ulteriori accertamenti in punto di fatto, con rigetto del ricorso introduttivo»
Avverso detta ultima propone ricorso per revocazione la contribuente chiedendo, n via rescissoria, il rigetto o la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione spiegato dall’RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

Con il primo motivo la società ricorrente assume che la sentenza impugnata è affetta da errore di fatto, ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ., per aver completamente equivocato sui fatti e sulle questioni giuridiche del ricorso che non trattava affatto della questione del simultaneus processus e del litisconsorzio necessario.

Con il secondo motivo assume che la sentenza impugnata è affetta da errore di fatto, ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ., in violazione dell’art. 384 cod. proc civ. per aver deciso la causa nel merito sul presupposto di insussistenza della necessità di ulteriori accertamenti in fattoper aver completamente equivocato sui fatti e sulle questioni giuridiche del ricorso che non trattava affatto della questione del simultaneus processus e del litisconsorzio necessario.

La delibazione dei motivi di ricorso involge questione rispetto alla quale non si ravvisa l’evidenza decisoria di cui all’art. 375 cod. proc. civ.

L’istanza di revocazione, infatti, si fonda sul presupposto che rientri nell’alveo dell’errore revocatorio di cui all’art. 395 n. 4 cod. proc. civ. la fattispecie in cui il giudice dell’impugnazione, pur avendo correttamente esposto l’oggetto del giudizio e le censure mosse avverso la sentenza gravata, abbia reso motivazione del tutto avulsa rispetto a quanto esposto, così chiaramente equivocando su quale fosse la questione controversa.

Viene, altresì, in rilievo quanto statuito dalla Sezioni Unite della Corte con riferimento alla fattispecie in cui si ravvisi «carenza radicale di disamina del ricorso pretermesso» ed «incompiuto esercizio della giurisdizione» (cfr. Cass. Sez. U. 07/11/2023, n. 31019 resa a seguito di ordinanza interlocutoria 26/04/2023, n. 11032)

Si rende, pertanto, opportuna la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.