Errore di fatto: Cassazione revoca la sua sentenza

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un ‘errore di fatto’ nel calcolo del termine per l’impugnazione. La Corte aveva erroneamente ritenuto tardivo un ricorso, non considerando che la scadenza cadeva di domenica e andava prorogata. Riaperto il caso, la Cassazione ha accolto il ricorso originale, dichiarando inammissibile l’appello di un Comune per mancata prova della notifica, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado favorevole al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto e Termini Processuali: la Cassazione Annulla la Propria Sentenza

Nel sistema giuridico, il principio della stabilità delle decisioni è fondamentale. Una volta che una sentenza diventa definitiva (passa in giudicato), non può più essere messa in discussione. Tuttavia, esistono rimedi straordinari per correggere vizi gravi che inficiano la decisione stessa. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, un’ipotesi eccezionale che si verifica quando il giudice ha basato la sua decisione su una percezione errata della realtà processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo strumento possa ribaltare l’esito di un giudizio, anche a distanza di anni.

Il Contesto: Un Ricorso Dichiarato Tardivo per Sbaglio

La vicenda trae origine da una controversia tributaria tra una società e un Comune relativa al rimborso dell’ICI. Dopo una decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale (CTR), la società aveva proposto ricorso in Cassazione. Con una sentenza del 2015, la Suprema Corte aveva dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, ritenendo che fosse stato presentato oltre il termine di legge.

Anni dopo, il fallimento della società ha impugnato quella stessa sentenza del 2015 chiedendone la revocazione. La tesi difensiva era semplice ma potente: la Corte aveva commesso un errore di fatto nel calcolare il termine ultimo per il deposito del ricorso.

La Revocazione per un palese errore di fatto

La revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile, è ammessa se la sentenza è l’effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa. Non si tratta di un errore di valutazione o di interpretazione giuridica, ma di una svista materiale, una ‘falsa percezione’ che ha indotto il giudice a ritenere esistente un fatto che in realtà non esisteva, o viceversa.

Nel caso specifico, l’errore era puramente matematico e calendariale. La Corte del 2015 non aveva correttamente calcolato il ‘termine lungo’ annuale per l’impugnazione, tenendo conto:
1. Della sospensione feriale dei termini (all’epoca di 46 giorni).
2. Del fatto che il giorno di scadenza così calcolato cadeva di domenica.

Per legge, se un termine scade in un giorno festivo, è prorogato di diritto al primo giorno seguente non festivo. La Corte aveva ignorato questa regola, fissando la scadenza al sabato precedente e, di conseguenza, giudicando tardivo il ricorso notificato il lunedì successivo, che era invece il primo giorno utile.

La Decisione della Cassazione: un Errore di Calcolo Corretto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha riconosciuto pienamente l’errore commesso nella precedente sentenza. Il procedimento si è quindi diviso in due fasi cruciali.

La Fase Rescindente: L’Annullamento del Giudicato

In primo luogo, la Corte ha accolto il ricorso per revocazione. Ha stabilito che l’errore sul computo del termine costituisce un classico esempio di errore di fatto revocatorio. Non si trattava di una questione giuridica controversa, ma di una svista materiale nell’applicazione del calendario e delle norme sulla sospensione feriale. Di conseguenza, ha revocato e annullato la propria precedente sentenza del 2015.

La Fase Rescissoria: L’Esame del Ricorso Originario

Annullata la vecchia decisione, la Corte ha proceduto a riesaminare nel merito il ricorso originale, come se la declaratoria di inammissibilità non fosse mai avvenuta. A questo punto, è emerso un altro vizio procedurale, questa volta a carico del Comune.

Il primo motivo del ricorso della società lamentava che l’appello del Comune davanti alla CTR avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile. Il Comune, infatti, non aveva mai depositato in giudizio la ‘cartolina di ritorno’ o un’altra prova equivalente che attestasse l’avvenuta notifica del proprio appello alla società. La semplice menzione del numero di protocollo o una generica dichiarazione di conformità non erano state ritenute sufficienti.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto fondata questa censura. La giurisprudenza costante afferma che, in caso di notifica a mezzo posta, la parte che agisce ha l’onere di provare il perfezionamento della notifica, depositando la ricevuta di spedizione e l’avviso di ricevimento (la cosiddetta cartolina di ritorno). In mancanza di tale prova, la notifica si considera non avvenuta e l’impugnazione è inammissibile. Nel caso di specie, questa prova mancava.

L’accoglimento di questo primo motivo ha determinato l’assorbimento del secondo, relativo al merito della pretesa tributaria. L’inammissibilità dell’appello del Comune ha comportato il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, che era favorevole alla società.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione, annullando la propria precedente sentenza errata. Successivamente, decidendo sul ricorso originario, ha cassato la sentenza della CTR e ha dichiarato inammissibile l’appello del Comune. L’Ente è stato condannato al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali: la possibilità di rimediare a un palese errore di fatto anche su una sentenza definitiva e l’importanza inderogabile di provare correttamente l’avvenuta notifica degli atti processuali, pena l’inammissibilità dell’impugnazione.

Quando un errore del giudice può portare alla revocazione di una sentenza definitiva?
Una sentenza definitiva può essere revocata per ‘errore di fatto’ quando il giudice ha fondato la sua decisione su una percezione errata di un fatto processuale decisivo, che risulta in modo incontestabile dagli atti di causa. Non deve essere un errore di valutazione giuridica, ma una svista materiale, come un errato calcolo di un termine.

Come si calcola il termine di impugnazione se la scadenza cade di domenica?
Secondo l’articolo 155 del codice di procedura civile, se il giorno di scadenza di un termine processuale è un giorno festivo (come la domenica), il termine è prorogato di diritto al primo giorno seguente non festivo.

È sufficiente menzionare il numero di protocollo per provare la notifica di un appello?
No. La Corte ha stabilito che la sola menzione del numero di protocollo o del numero di raccomandata nell’atto di appello non è sufficiente a provare il perfezionamento della notifica. È onere della parte che notifica l’atto depositare la ricevuta di spedizione e, soprattutto, l’avviso di ricevimento (cartolina di ritorno) che attesta l’effettiva consegna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1913 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1913 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4299/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

–

contro

ricorrente –

avverso SENTENZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 23576/2015 depositata il 18/11/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la revocazione della sentenza della Corte Suprema di Cassazione n. 23576/2015, che ha dichiarato l’inammissibilità (perché tardivo) del ricorso proposto dalla società (all’epoca in bonis ) RAGIONE_SOCIALE, proprietaria di un complesso immobiliare sito nel Comune di Marigliano, per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione Tributaria Regionale di Napoli n. 241/07/2008, depositata il 23/9/2008.

Quest’ultima sentenza aveva parzialmente accolto l’appello del predetto Comune di Marigliano di Marigliano avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Napoli n. 421/03/2006, dichiarando non dovuto il rimborso ICI richiesto (da NOME COGNOME) per il periodo impositivo dal 1993 al 1999, anno di attribuzione della rendita catastale e, viceversa, spettante alla contribuente il rimborso per l’anno 2000, ritenendo legittimo il criterio di determinazione della base imponibile, sulla scorta del valore contabile, fino alla fine dell’anno nel corso del quale viene attribuita la rendita catastale.
La società impugnava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale per due motivi: a) violazione e falsa applicazione, in relazione agli artt. 2909 e 2697 c.c., falsa applicazione dell’art. 22, c. 1 e 3, d.lgs n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360 n. 3 cod.proc.civ. e nullità del procedimento per violazione del contraddittorio in relazione all’art. 360 n. 4 cod.proc.civ., deducendo l’avvenuto passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, stante la mancata produzione della cartolina di ritorno del piego postale con cui sarebbe stato spedito il ricorso in appello, non potendo ritenersi equipollente la menzione del protocollo assegnato all’atto in uscita dal Comune di Marigliano appellante e del numero del piego raccomandato di spedizione contenuta nella dichiarazione
di conformità ex art. 22, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992, effettuata sempre dalla parte appellante in calce alla copia del ricorso; b) vizio di motivazione e, nel merito, violazione di legge, avendo la CTR alterato il meccanismo impositivo dell’ICI sostituendo, di fatto, la base imponibile, rappresentata dal valore dell’immobile, con il differente parametro costituito dal costo, assunto quale dato storico e maggiorato di un’aliquota rapportata all’anno di acquisizione, essendo il valore degli immobili desumibile dalla rendita catastale inferiore al costo storico di acquisizione risultante dalla contabilità sociale. Rilevava, inoltre, la società come l’art. 11, comma 1, terzo periodo, d.lgs. n. 504 del 1992, non si applica ai fabbricati classificabili nel gruppo catastale D, non iscritti in catasto, anteriormente posseduti da imprese e distintamente contabilizzati.
Il Comune si costituiva con controricorso.

Disposta l’acquisizione del fascicolo d’ufficio al fine di accertare la produzione nel giudizio di merito della cartolina di ritorno del piego postale relativamente all’atto di appello, al fine di verificarne la tempestività, il ricorso è stato deciso da questa Corte con la sentenza n. 23576/15 oggetto di revocazione.

CONSIDERATO CHE

Con unico motivo d’impugnazione il RAGIONE_SOCIALE ricorrente chiede la revocazione della suindicata sentenza sul presupposto che l’inammissibilità del ricorso per cassazione (perché tardivamente proposto) sia stata erroneamente dichiarata dalla Corte adita in quanto non si è tenuto conto che, stante la pubblicazione della sentenza dell’impugnata della CTR il 23/9/2008, il termine lungo (annuale) per la proposizione del ricorso per cassazione veniva a scadere il giorno 8/11/2009, applicandosi pacificamente la sospensione feriale del termini dal 1° agosto al 15 settembre (46 giorni), e che, cadendo di domenica, il termine s’intende prorogato al primo giorno successivo non festivo, il 9/11/2009, data in cui era stata richiesta la notifica del ricorso per cassazione a mezzo del servizio postale, notifica che si era poi perfezionata il 10/11/2009. Deduce, ancora, il ricorrente che, in conclusione, il ricorso per cassazione doveva considerarsi tempestivo, essendo la Corte di legittimità incorsa in un duplice errore su
circostanze di fatto, che non hanno formato oggetto di controversia, ossia la durata del periodo di sospensione feriale applicabile ed il carattere festivo dell’ultimo giorno (8/11/2009) computabile.

Il motivo di revocazione è fondato.

L’istanza di revocazione implica, ai fini della sua ammissibilità, un errore di fatto riconducibile all’art. 395, comma 1°, n. 4, cod. proc. civ., il quale consiste in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si sia pronunciato.
L’errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, delle quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di giudizio (tra le tante: Cass. n. 26890/2019; n. 27131/2020; n. 22994/2021; n. 29042/2021; n. 40870/2021; n. 5387/2022).

Questa Corte, per quanto d’interesse, ha affermato che l’errore sul computo del termine per la proposizione della impugnazione integra un errore revocatorio, rilevante ai sensi dell’art. 395, comma 1°, n. 4, cod. proc. civ., in quanto riguarda un fatto interno alla causa che si risolve in una falsa percezione di quanto rappresentato dalle parti, costituendo il rilievo del dies ad quem e l’applicazione del calendario comune – adempimenti indispensabili per valutare la tempestività dell’impugnazione – elementi facilmente riscontrabili dalla lettura degli atti da parte del giudice (tra le tante: Cass. n. 23445/2014; n. 4565/2018; n. 4387/2019; n. 4964/2021; n. 21739/2021; n. 22994/2021; n. 31728/2022).
Secondo la decisione oggetto dell’istanza di revocazione: «La sentenza ( della CTR della Campania ) impugnata è stata depositata in cancelleria in data 23.9.2008 ed il ricorso per cassazione è stato spedito a mezzo posta in data 9.11.2012, come emerge dalla relata di notifica dell’originale del ricorso notificato in data 10.11.2012. Il ricorso va proposto, entro l’ordinario termine di sessanta giorni dalla comunicazione o – se anteriore – dalla notificazione di

essa (o, comunque, entro il termine previsto dall’art. 327 cod. proc. civ. e quindi entro un anno – maggiorato della sospensione feriale, se applicabile – dal suo deposito, se trattasi di giudizio intrapreso in primo grado prima del 4.7.09, come nella fattispecie, o, per quelli intrapresi dopo, entro sei mesi dal deposito, maggiorati della sospensione feriale se applicabile). Tenendo contro della sospensione feriale dei termini, il termine ultimo per proporre il ricorso per cassazione era il 7.11.2009 quindi, il ricorso notificato il 9 novembre 2009 deve essere considerato tardivo e, quindi, inammissibile.»
Evidenzia il RAGIONE_SOCIALE ricorrente che il periodo di sospensione applicabile era quello di 46 giorni, dal 1° agosto al 15 settembre (l’art. 16 del d.l. n. 132 del 2014 conv. con l. n. 162 del 2014, ha ridotto, a partire dal 2015, la sospensione dei termini processuali dal 1° al 31 agosto), per cui appare inconfutabile che il termine lungo di cui all’art. 327 cod.proc.civ. è stato puntualmente osservato in quanto esso si computa, in considerazione della sospensione dei termini processuali prevista dalla l. n. 742 del 1969, art. 1, senza considerare i (46) giorni compresi tra il 1° agosto ed il 15 settembre dell’anno della pubblicazione della sentenza impugnata, per cui il medesimo è venuto a scadere non già il 7/11/2009, ma proprio l’8/11/2009, cadente di domenica, con la conseguenza che detto termine deve intendersi prorogato al primo giorno seguente non festivo (cioè lunedì 9/11/2009), nel quale è stata pacificamente richiesta la notificazione.
Difatti, il termine per la notificazione del ricorso per cassazione che cada di domenica è prorogato di diritto al primo giorno seguente non festivo, ai sensi dell’art. 155, terzo comma cod. proc. civ. (Cass. n. 17754/2009).

Ne discende che il ricorso per cassazione della società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 241/2008 della CTR della Campania è stato tempestivamente proposto e, dunque, va accolto il ricorso per revocazione.

Esaurita la fase rescindente, con la revocazione della sentenza impugnata, il Collegio è chiamato a decidere, in fase rescissoria (art. 402, comma 1°, cod. proc. civ.), sull’originario ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Con il primo motivo l’allora ricorrente società ( in bonis ) deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 e 2697 cod.civ., ovvero dell’art.

22, commi 1 e 3, d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 e n. 4, cod.proc.civ., nonché nullità del processo per violazione del contraddittorio, per avere la CTR erroneamente ritenuto che l’atto di gravame proposto dal Comune di Marigliano fosse stato ricevuto da essa appellata società RAGIONE_SOCIALE, in data 28/1/2008, circostanza non verificabile, con conseguente consunzione del mezzo di gravame e passaggio in giudicato della sentenza di primo grado. Evidenzia, altresì, parte ricorrente l’insufficienza della sola menzione del protocollo assegnato all’atto in uscita dal Comune e del numero del piego raccomandato contenuta nella dichiarazione di conformità ex art. 22, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992, effettuata dall’appellante in calce alla copia del ricorso e, in ogni caso, che neppure risulta prodotta in giudizio la copia dichiarata conforme – dell’appello spedito alla contribuente, accompagnata dalla cartolina di ricevimento, con conseguente ulteriore profilo di inammissibilità dell’impugnazione medesima.
Assume, di contro, il Comune di Marigliano che il ricorso in appello è stato tempestivamente notificato «alla AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, procuratore costituito per la società RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di primo grado innanzi alla RAGIONE_SOCIALET.P. di Napoli, come da avviso di spedizione della racc. depositata agli atti. Comunque risulta agli atti la menzione del protocollo assegnato all’atto in uscita da(l) Comune medesimo e del numero del piego raccomandato, contenuto nella dichiarazione di conformità ex art. 22/3 D.Lvo 546/92.»
Con il secondo motivo, in via gradata, deduce insufficiente, contraddittoria motivazione in ordine ad un punto decisivo della controversia in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5 e n. 3, cod.proc.civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 5, commi 1 e 3, d.lgs. 504 del 1992, 7, d.l. n. 333 del 1992, conv. con l. n. 359 del 1992, 11, d.lgs. n. 504 del 1992, perché la CTR ha stravolto il meccanismo il meccanismo impositivo dell’ICI, sostituendo la base imponibile rappresentata dal valore dell’immobile (Cat. D) ‘a destinazione speciale’, con il differente parametro costituito dal costo di acquisizione/produzione, assunto quale dato storico e maggiorato di un’aliquota incrementale rapportata all’anno di acquisizione del bene. Deduce, altresì, la contribuente di avere interesse a che la base imponibile sia determinata sulla scorta del valore (catastale) degli
immobili direttamente stimato dall’UTE in quanto minore rispetto a quello desunto dal costo storico di acquisizione/produzione (contabile) e che i tempi di attribuzione della rendita catastale non devono andare a discapito del contribuente, che non può essere lasciato in una condizione d’incertezza rispetto all’esatto adempimento dell’obbligo tributario.

La prima censura è fondata.

Il RAGIONE_SOCIALE ribadisce che la cartolina postale di ritorno non è stata prodotta (pag. 3 seconda memoria illustrativa) e, per quanto è dato ricavare dall’esame dell’acquisito fascicolo d’ufficio, il documento in questione non si rinviene.

Nella sentenza della CTR Campania, al riguardo, si legge che «con atto consegnato a mezzo posta il 17/1/08, ricevuto il 28/1/2008, il Comune di Marigliano ha proposto appello… A causa della duplice costituzione venivano incardinati per lo stesso appello, due procedimenti, portanti rispettivamente… poi riuniti e decisi all’udienza discussione del 7 luglio 2008 … L’appellata società non si è costituita….»

Nel caso in esame, quindi, non opera la sanatoria ex art. 156 cod.proc.civ. per raggiungimento dello scopo e, tuttavia, la CTR non dice come abbia verificato la effettiva ricezione (28/1/2008) dell’atto di gravame, circostanza contestata e non è altrimenti riscontrabile in atti.

La giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere che è inammissibile il ricorso, o l’appello, che sia stato notificato direttamente a mezzo del servizio postale universale, ove il ricorrente, o l’appellante, al momento della costituzione, non abbia depositato la ricevuta di spedizione del plico, o l’elenco delle raccomandate recante la data ed il timbro dell’ufficio postale, o l’avviso di ricevimento nel quale la data di spedizione sia asseverata dall’ufficio postale con stampigliatura meccanografica ovvero con proprio timbro datario, potendosi altresì valutare, alla stregua dell’originale, il ‘duplicato’ dell’avviso di ricevimento (Cass. n. 31879/2022; n. 14574/2018; n. 1957472019).
Difetta la produzione di tali documenti e, contrariamente a quanto sostenuto dall’Ente impositore, non possono ritenersi equipollenti i dati riportati nell’atto di appello (numero di protocollo in uscita, dichiarazione di conformità

del difensore), mentre va rimarcata la circostanza che nel ricorso in appello tra i documenti offerti in comunicazione viene indicata solo «la copia della ricevuta di spedizione della raccomandata del ricorso notificato alla parte.»

In conclusione, l’appello del Comune di Marigliano doveva essere dichiarato inammissibile, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza n. 421/03/2006 della CTP di Napoli, che aveva accolto l’originario ricorso della contribuente e compensate le spese di lite.

L’accoglimento della prima censura determina l’assorbimento del secondo motivo di ricorso per cassazione.

Le spese del giudizio di cassazione e di revocazione seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo (Cass. n. 975/2019).

PQM

La Corte, accoglie in sede rescindente il ricorso per revocazione della sentenza n. 23576/15 della Corte di Cassazione e ne dispone la revocazione. In sede rescissoria, decidendo sul ricorso per cassazione (RGN 24907/2009) proposto da RAGIONE_SOCIALE, accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, cassa la sentenza della CTR della Campania n. 241/07/200, e dichiara inammissibile l’appello del Comune di Marigliano.

Condanna il predetto Comune al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE ricorrente, delle spese di giudizio, liquidate in complessivi euro 7.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.