Errore di fatto: Cassazione revoca la propria sentenza

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un palese errore di fatto. I giudici non avevano considerato la documentazione, regolarmente depositata, relativa all’adesione del contribuente alla definizione agevolata della lite. Riconosciuto l’errore, la Corte ha annullato la precedente decisione e dichiarato estinto il procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Annulla le Proprie Sentenze

L’ordinamento giuridico prevede dei rimedi eccezionali per correggere decisioni giudiziarie viziate da anomalie gravi. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, un’ipotesi in cui il giudice, per una svista materiale, ha basato la sua decisione su una percezione errata della realtà processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di questa situazione, mostrando come un contribuente sia riuscito a far revocare una sentenza sfavorevole proprio a causa di un documento decisivo ignorato dalla Corte stessa.

Il Caso: Una Definizione Agevolata Ignorata

La vicenda ha origine da un accertamento IRPEF a carico di un contribuente per l’anno 2004. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il contribuente ricorreva in Cassazione. Parallelamente, approfittando di una normativa specifica (l’art. 11 del d.l. 50/2017), presentava istanza di definizione agevolata della controversia, pagando la somma richiesta e depositando tutta la documentazione, compresa la prova del versamento, presso la cancelleria della Corte.

Tuttavia, al momento della decisione, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3768 del 2018, rigettava il ricorso del contribuente decidendo nel merito della questione fiscale, senza fare alcun cenno alla procedura di definizione agevolata che era stata perfezionata. In pratica, i giudici avevano completamente ignorato i documenti depositati in cancelleria, commettendo una palese svista.

Il Ricorso per Revocazione e l’Errore di Fatto del Giudice

Di fronte a una decisione che ignorava un fatto processuale così rilevante, il contribuente ha impugnato la stessa sentenza della Cassazione attraverso lo strumento straordinario della revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile. La difesa ha sostenuto che la Corte fosse incorsa in un classico errore di fatto, ovvero una errata percezione degli atti di causa. L’errore non consisteva in una valutazione giuridica sbagliata, ma nella materiale ‘non visione’ di documenti che, se fossero stati esaminati, avrebbero portato a una conclusione completamente diversa.

L’errore era decisivo: la definizione agevolata, infatti, comporta l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La Corte, invece di prenderne atto, aveva deciso una causa che, di fatto, non aveva più ragione di esistere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Con la nuova ordinanza, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione, riconoscendo pienamente il proprio errore. I giudici hanno ribadito i principi che regolano l’errore di fatto revocatorio:

1. Deve essere un errore di percezione: Deve consistere in una svista materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto la cui verità è esclusa (o accertata) in modo inequivocabile dagli atti.
2. Non deve riguardare un punto controverso: L’errore non deve cadere su un aspetto che è stato oggetto di dibattito e valutazione tra le parti.
3. Deve essere decisivo: Deve esistere un nesso causale diretto tra l’errore e la decisione. Se l’errore non ci fosse stato, la sentenza avrebbe avuto un contenuto diverso.

Nel caso specifico, la Corte ha ammesso di essere incorsa in una ‘palese svista’ della documentazione relativa alla definizione agevolata. Questa svista l’ha indotta a ‘obliterare’ l’istanza di estinzione del procedimento e a decidere erroneamente sul merito.

Le Conclusioni

Accertato l’errore, la Corte ha agito in due fasi. Prima, in fase ‘rescindente’, ha revocato e quindi annullato la propria precedente sentenza errata (la n. 3768/2018). Successivamente, in fase ‘rescissoria’, ha riesaminato il caso alla luce dei documenti prima ignorati. Prendendo atto del perfezionamento della definizione agevolata, ha dichiarato l’estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere.

Di conseguenza, le spese legali sono state compensate tra le parti, data la finalità della procedura di definizione agevolata, e il contribuente è stato esonerato dal pagamento del ‘doppio contributo unificato’, non essendoci più un rigetto nel merito. Questa decisione sottolinea l’importanza dei rimedi straordinari come la revocazione per garantire la giustizia sostanziale anche di fronte a errori dei massimi organi giurisdizionali.

Cos’è un ‘errore di fatto’ che può portare alla revocazione di una sentenza della Cassazione?
È un errore di percezione del giudice, una svista materiale su un fatto decisivo, la cui esistenza o inesistenza è provata in modo inconfutabile dagli atti di causa e che non è stato oggetto di discussione tra le parti.

Cosa succede quando un contribuente aderisce alla definizione agevolata durante un processo?
Se il contribuente perfeziona la definizione agevolata pagando quanto dovuto, il giudice deve dichiarare la cessazione della materia del contendere, estinguendo il processo senza una decisione sul merito della questione.

Perché la Corte ha revocato la sua precedente sentenza in questo caso specifico?
La Corte ha revocato la sentenza perché si è resa conto di aver commesso un palese errore di fatto: non aveva visto la documentazione, regolarmente depositata dal contribuente, che attestava l’avvenuta definizione agevolata della lite. Questo errore ha portato a una decisione di rigetto errata, invece che a una dichiarazione di estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11581 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11581 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12550/2018 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in Cassino (FR), ove elettivamente domiciliato (indirozzo p.e.c.: EMAIL ), e comunque presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Sesta Sezione Civile Tributaria della Corte Suprema di Cassazione il 15 febbraio 2018, n. 3768;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’11 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

REVOCAZIONE IRPEF ACCERTAMENTO DEFINIZIONE AGEVOLATA EX ART. 11 D.L. 50/2017

Rep.

1. NOME COGNOME ha proposto ricorso per la revocazione ex art. 391bis cod. proc. civ. della sentenza depositata dalla Sesta Sezione Civile – Tributaria della Corte Suprema di Cassazione il 15 febbraio 2018, n. 3768, che, in controversia su impugnazione di avviso di accertamento per l’IRPEF relativa all’anno 2004 , per l’importo complessivo di € 27.016,87 (ivi compresi gli accessori), aveva rigettato il ricorso per cassazione avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 29 dicembre 2015, n. 7170/40/2015, che aveva rigettato l’appello proposto dal medesimo nei confronti del l’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 14 novembre 2011, n. 194/02/2011;
2. il giudice di legittimità ha confermato la decisione di seconda istanza sul presupposto che, in caso di determinazione sintetica del reddito complessivo netto in relazione alla spesa per incrementi patrimoniali, quest’ultima in difetto di prova contraria -si ritiene essere stata sostenuta con redditi conseguiti, in quote costanti, nell’ann o di effettuazione e nei quattro anni precedenti;

l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata ;

CONSIDERATO CHE:

1. il ricorso per revocazione è affidato ad un unico motivo, con il quale si denuncia (verosimilmente) violazione degli artt. 391bis e 395, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente omesso dal giudice di legittimità -dopo che il procedimento era stato sospeso , in accoglimento dell’istanza depositata il 27 giugno 2017, fino al 10 ottobre 2017 con ordinanza depositata il 19 settembre 2017, n. 21717 – di rilevare l ‘adesione del contribuente alla definizione agevolata della controversia ex art. 11 del d.l. 24 aprile 2017, n. 50, convertito, con
modificazioni, dalla legge 21 giugno 2017, n. 96, non avendo tenuto conto della produzione in Cancelleria il 17 ottobre 2017 della ‘ domanda di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti ‘ con l’annessa documentazione (ivi compresa l’attestazione di pagamento della somma dovuta a tale titolo ); 1.1 il motivo è fondato;

1.2 si premette che l’istanza di revocazione implica, ai fini della sua ammissibilità, un errore di fatto riconducibile all’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il quale consiste in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si sia pronunciato. L’errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, RAGIONE_SOCIALE quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di giudizio (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 22 ottobre 2019, n. 26890; Cass., Sez. 5^, 27 novembre 2020, n. 27131; Cass., Sez. 5^, 17 agosto 2021, n. 22994; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2021, n. 29042; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2021, n. 29042; Cass., Sez. 6^-5, 20 6 dicembre 2021, n. 40870; Cass., Sez. 6^-5, 18 febbraio 2022, n. 5387; Cass., Sez. 5^, 12 aprile 2023, n. 9802; Cass., Sez. 5^, 8 marzo 2024, n. 6272).
1.3 illustrando nel dettaglio le implicazioni insite nella formulazione del principio già richiamato al punto 1.2, l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la

supposizione della esistenza o della inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa, sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione tra le parti; b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri della evidenza assoluta e della immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini ermeneutiche; d) deve essere essenziale e decisivo, nel senso che tra la percezione erronea e la decisione revocanda deve esistere un nesso causale tale da affermare con certezza che, ove l’errore fosse mancato, la pronuncia avrebbe avuto un contenuto diverso; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte, poiché l’errore che inficia il contenuto della decisione impugnata in cassazione deve essere fatto valere con le impugnazioni esperibili contro la decisione stessa (tra le tante: Cass., Sez. Lav. 19 ottobre 2010, n. 22171; Cass, Sez. 1^, 15 dicembre 2011, n. 27094; Cass., Sez. 6^-5, 5 marzo 2015, n. 4456; Cass., Sez. Lav., 4 ottobre 2018, n. 24355; Cass., Sez. 1^, 22 ottobre 2018, n. 26643; Cass., Sez. 5^, 21 novembre 2022, n. 34267; Cass., Sez. 5^, 15 dicembre 2022, nn. 36823, 36864, 36870 e 36875; Cass., Sez. 5^, 12 aprile 2023, n. 9802; Cass., Sez. 5^, 8 marzo 2024, n. 6272);
1.4 nella specie, come si evince dalla motivazione della sentenza impugnata, il giudice di legittimità non ha tenuto in alcun conto la domanda di definizione agevolata con l’annessa documentazione, al punto di non aver dato atto della relativa presentazione né di aver fatto menzione della conseguente sospensione del procedimento;

1.5 per cui, è indubbio che il giudice di legittimità sia incorso in una palese ‘svista’ della documentazione relativa alla definizione agevolata, che lo ha indotto ad obliterare l’istanza di estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere e a decidere il rigetto del ricorso per cassazione;

1.6 diversamente, il giudice di legittimità avrebbe dovuto pronunziarsi sull’esito della definizione agevolata, il cui perfezionamento avrebbe imposto la dichiarazione di estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere ed avrebbe preclu so un’eventuale decisione sul ricorso per cassazione;

1.7 invero, è pacifico che, in tema di adesione del contribuente alla definizione agevolata ex art. 11 del d.l. 24 aprile 2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 giugno 2017, n. 96, poiché la sospensione del giudizio opera su istanza di parte al solo fine di riscontrare l’effettiva definizione della lite, il pagamento del dovuto da parte del contribuente equivale all’integrazione di tale condizione e consente al giudice, pertanto, di dichiarare d’ufficio la cessazione della materia del contendere, con conseguente estinzione del processo (Cass., Sez. 5^, 30 novembre 2018, n. 31021; Cass., Sez. 5^, 19 giugno 2020, n. 12017);
1.8 pertanto, a chiusura della fase rescindente, la sentenza impugnata merita di essere revocata per l ‘ errato rigetto del ricorso per cassazione;

indi, rinnovando la decisione in fase rescissoria, si può procedere all ‘esame dell’istanza di estinzione per cessazione della materia del contendere;

2.1 come si è detto, in corso di causa, il contribuente ha presentato istanza di adesione alla definizione agevolata, in relazione ai carichi rientranti nell’ambito applicativo dell’art.

11, comma 1, del d.l. 24 aprile 2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 giugno 2017 n. 96, chiedendo la sospensione del procedimento ai sensi dell’art. 11, comma 8, del d.l. 24 aprile 2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 giugno 2017, n. 96;

2.2 l’amministrazione finanziaria ha confermato la regolarità dell’istanza di definizione agevolata ed ha attestato il pagamento integrale dell’importo dovuto a tale scopo.

2.3 si valuta, pertanto, la sussistenza dei presupposti per dichiarare l’estinzione del procedimento per sopravvenuta cessazione della materia del contendere;

le spese giudiziali devono essere compensate, considerando la finalità della definizione agevolata di non imporre ai contribuenti ulteriori oneri rispetto a quelli stabiliti dalla legge (Cass., Sez. 5^, 27 aprile 2018, n. 10198; Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2020, n. 29914; Cass., Sez. 5^, 22 giugno 2021, n. 17692; Cass., Sez. 5^, 5 settembre 2022, n. 26026);

stante la cessazione della materia del contendere per l’adesione alla definizione agevolata, s i dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, del c.d. ‘ doppio contributo unificato ‘ di cui all’ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Cass., Sez. 5^, 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., Sez. 5^, 27 aprile 2020, n. 8184; Cass., Sez. 5^, 10 dicembre 2021, n. 39284; Cass., Sez. 5^, 15 settembre 2022, n. 27244).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per revocazione e, per l’effetto, revoca la sentenza depositata dalla Sesta Sezione Civile Tributaria della Corte Suprema di Cassazione il 15 febbraio 2018, n. 3768; dichiara l’estinzione del procedimento p er

cessazione della materia del contendere e compensa le spese giudiziali.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del l’11 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.