Errore di fatto: Cassazione chiarisce i limiti

L’Amministrazione Finanziaria ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L’Agenzia riteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato i motivi del suo ricorso come relativi all’IVA anziché alle imposte dirette. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocatorio, specialmente se la questione era stata oggetto di dibattito tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Non Può Correggere Se Stessa

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio, due concetti che delimitano il perimetro del rimedio straordinario della revocazione delle sentenze della Corte di Cassazione. Attraverso l’analisi di un caso tributario, la Corte ribadisce i rigorosi presupposti per poter rimettere in discussione una propria decisione, sottolineando come l’attività interpretativa del giudice, anche se potenzialmente errata, non rientri nella nozione di ‘svista’ materiale.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società contribuente per l’anno d’imposta 2006. Un avviso riguardava le imposte dirette (IRES e IRAP), mentre l’altro concerneva l’IVA. Entrambi gli accertamenti scaturivano dalla presunta nullità di un contratto di compravendita di un centro commerciale, che, secondo il Fisco, rendeva indeducibili i costi per la società acquirente e indetraibile la relativa IVA.

I percorsi processuali dei due accertamenti sono proseguiti separatamente fino alla Corte di Cassazione, generando due distinte sentenze. Con la prima sentenza, relativa all’IVA, la Corte accoglieva parzialmente il ricorso dell’Agenzia. Con la seconda, relativa alle imposte dirette, la Corte rigettava integralmente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria.

L’Errore di Fatto denunciato dall’Amministrazione

È proprio contro quest’ultima sentenza che l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un palese errore di fatto. Secondo l’Agenzia, la Corte avrebbe erroneamente ritenuto che i motivi del ricorso fossero incentrati esclusivamente sulla detrazione dell’IVA, dichiarandoli inammissibili perché non pertinenti al giudizio sulle imposte dirette. L’Amministrazione sosteneva, al contrario, che i suoi motivi miravano a dimostrare le conseguenze della nullità del contratto sulla deducibilità dei costi ai fini IRES e IRAP, e che la Corte, leggendo frettolosamente, avesse confuso i due procedimenti.

La Tesi dell’Agenzia Fiscale

L’Agenzia ha argomentato che la Corte era incorsa in una ‘svista’, una falsa percezione del contenuto del ricorso. Se avesse letto correttamente, avrebbe compreso che le censure non riguardavano l’imposta armonizzata (IVA), bensì le conseguenze della nullità contrattuale sulla determinazione del reddito d’impresa. Si trattava, quindi, di un errore percettivo e non valutativo, che aveva condizionato l’esito del giudizio e che, pertanto, doveva essere corretto tramite la revocazione.

La Decisione della Corte: un Errore di Giudizio, non di Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo una chiara distinzione tra errore revocatorio e errore di giudizio. La Corte ha stabilito che l’operazione compiuta nella sentenza impugnata non era stata una semplice e involontaria svista, ma un’attività di interpretazione e valutazione del contenuto dei motivi di ricorso.

I Limiti della Revocazione per un Errore di Fatto

La Corte ha ribadito che l’errore di fatto che consente la revocazione deve consistere in una falsa percezione della realtà processuale, evidente e immediata, che emerge ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio) dagli atti, senza necessità di argomentazioni complesse. Si tratta, ad esempio, del leggere un dato per un altro o del non vedere un documento presente nel fascicolo.
L’errore di giudizio, invece, attiene al processo logico-valutativo del giudice, come l’interpretazione di una norma o, come nel caso di specie, la qualificazione giuridica e la comprensione della portata dei motivi di un ricorso. Un tale errore, anche se palese, non può essere corretto con lo strumento della revocazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la propria decisione su due pilastri fondamentali.
In primo luogo, ha evidenziato che la sentenza oggetto di revocazione aveva espressamente analizzato i motivi di ricorso, concludendo che essi erano ‘calibrati esclusivamente sul diritto alla detrazione dell’IVA’. Questa affermazione, per sua natura, è il risultato di un’operazione interpretativa del testo, un’attività di giudizio che esula dalla nozione di errore puramente percettivo. La Corte non ha ‘visto’ una cosa per un’altra; ha ‘interpretato’ il significato e l’oggetto delle censure.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha sottolineato che la questione dell’inammissibilità dei motivi era stata sollevata dalla società contribuente nel suo controricorso. Ciò significa che il punto era stato oggetto di contraddittorio tra le parti. Quando una questione viene discussa e dibattuta, la decisione del giudice su di essa non può mai essere considerata una svista, ma è necessariamente il frutto di una valutazione ponderata delle opposte argomentazioni. L’esistenza di un dibattito processuale esclude in radice la configurabilità di un errore di fatto revocatorio.

Conclusioni: L’Importanza della Distinzione

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la stabilità delle decisioni giudiziarie. Il rimedio della revocazione è eccezionale e non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione e la valutazione compiuta dalla Corte di Cassazione, anche qualora queste appaiano errate. La distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio funge da baluardo per evitare che le sentenze definitive possano essere rimesse in discussione all’infinito. Per i professionisti del diritto, ciò significa che i motivi di ricorso devono essere formulati con la massima chiarezza e precisione, per evitare ambiguità che possano portare a interpretazioni sfavorevoli, contro le quali, come dimostra questo caso, potrebbe non esserci rimedio.

Quando un’errata interpretazione dei motivi di ricorso da parte della Cassazione costituisce un errore di fatto revocatorio?
Mai. Secondo la Corte, l’interpretazione dei motivi, anche se errata, è un’attività valutativa e di giudizio, non una mera percezione errata di un dato processuale. Pertanto, si configura come un errore di giudizio, non un errore di fatto.

Cosa impedisce di qualificare un’erronea percezione come errore di fatto ai fini della revocazione?
Un elemento cruciale che lo impedisce è se la questione oggetto del presunto errore sia stata dibattuta tra le parti. Se c’è stato un contraddittorio sul punto, la decisione del giudice diventa il risultato di una valutazione e non di una svista, escludendo la possibilità di revocazione per errore di fatto.

Qual è la differenza fondamentale tra errore di fatto ed errore di giudizio secondo la Suprema Corte?
L’errore di fatto è una ‘svista’ percettiva, una falsa rappresentazione della realtà che emerge dagli atti (es. leggere ‘A’ dove è scritto ‘B’). L’errore di giudizio, invece, riguarda il processo logico-interpretativo del giudice, come la valutazione del significato di un motivo di ricorso o l’applicazione di una norma. Solo il primo può dare luogo a revocazione di una sentenza della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16027 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16027 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22797/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 16370/2024 depositata il 12/06/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con il ricorso oggetto del presente giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE – nella resistenza, a mezzo di articolato controricorso, di RAGIONE_SOCIALE – ricorre in revocazione con un unico motivo avverso la sentenza n. 16370 del 2024 resa RAGIONE_SOCIALE Sezione Tributaria RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte di cassazione all’esito RAGIONE_SOCIALE pubblica udienza del 14 febbraio 2024 e depositata il 12 giugno 2024, a definizione del giudizio n. 23252 del 2014 R.G. introdotto RAGIONE_SOCIALE medesima RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 5650/1/2014 depositata il 3 giugno 2014.
1.1. Apprendesi dal ricorso per revocazione che

la presente controversia trae origine da due avvisi di accertamento -n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette per l’anno di imposta 2006[,] e n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso ai fini [dell’]IVA -impugnati da controparte ed i cui giudizi sono stati definiti, rispettivamente, con le sentenze di codesta Suprema Corte n. 16370/2024 e 16279/2024.

1.2. Specifica il controricorso che

all’esito RAGIONE_SOCIALE verifiche fiscali svolte nei confronti di COMES, il 17 dicembre 2010, la RAGIONE_SOCIALE ha notificato alla medesima società processo verbale di constatazione (‘PVC’), rilevando la presunta nullità del contratto di compravendita, a rogito AVV_NOTAIO, con cui [un] centro commerciale era stato trasferito da COMES a ISE. Il successivo 10 novembre 2011, l’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE -Ufficio
Grandi Contribuenti (l”RAGIONE_SOCIALE‘) ha dunque notificato a ISE due avvisi di accertamento, rispettivamente per i periodi d’imposta 2005 (‘Avviso 2005’) e 2006 (‘Avviso 2006’).

Mentre l’Avviso 2005 riguardava una contestazione in materia IVA, con l’Avviso 2006 […] veniva accertata una maggiore IRES per euro 39.752.171,00 ed una maggiore IRAP per euro 6.324.209,00, ed altresì irrogata una sanzione unica di euro 46.077.412,00 per infedele dichiarazione e irregolare tenuta RAGIONE_SOCIALE contabilità.

1.3. Il controricorso rende conto dell’impugnazione dell’avviso per l’a.i. 2006 relativo alle ii.dd. – il quale soltanto, presentemente, ne occupa- riferendo che

con sentenza n. 975/17/2013 del 18 dicembre 2013, notificata dall’RAGIONE_SOCIALE il 29 gennaio 2014, la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli […] ha rigettato il ricorso introduttivo, rilevando che ‘ai fini IRES, nel caso dedotto, non sussistano i requisiti di effettività, inerenza e correlazione richiesti dall’art. 109 del D.P.R. n. 917/1986 per la deduzione dei componenti negativi dall’imponibile IRES’ […].

Avverso tale sentenza, il 3 febbraio 2014, RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, cui l’RAGIONE_SOCIALE resisteva opponendo anche appello incidentale.

Con sentenza n. 5650/1/14 del 3 giugno 2014 […], la Commissione Tributaria Regionale di Napoli ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, rilevando, da un lato, l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE eccezioni preliminari fatte valere dall’RAGIONE_SOCIALE, dall’altro, l’illegittimità dell’Avviso 2006.

Avverso la sentenza n. 5650/1/14 RAGIONE_SOCIALE CTR RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione con sette motivi, resistito RAGIONE_SOCIALE contribuente, nell’ambito del già mentovato fascicolo n. 23252 del 2014 R.G.

2.1. La Sezione Tributaria, giusta sentenza n. 16370 del 2024, rigettava il ricorso, anche in riferimento al sesto ed al settimo motivo, con specifico riguardo ai quali osservando:

Il sesto mezzo di impugnazione, ai fini dell’art. 360, primo comma, n. 3. cod. proc. civ., prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 19, d.P.R. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 28 RAGIONE_SOCIALE

16 febbraio 1913, n. 89 da parte RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata nella parte in cui non trae le debite conseguenze dai vizi di nullità che inficiano l’atto per AVV_NOTAIO del 1° novembre 2005, avente ad oggetto la rivendita del RAGIONE_SOCIALE alla contribuente e che ha comportato la contestata detrazione dell’imposta relativa. L’RAGIONE_SOCIALE rammenta che la nullità dell’atto può essere fatta valere da chiunque ne abbia interesse, oltre ad essere rilevabile d’ufficio dal giudice ai sensi dell’art. 1421 cod. civ. e comporta che la vendita stipulata sarebbe improduttiva di effetti e non potrebbe giustificare la detrazione dell’imposta relativa alla cessione.
Con il settimo motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3. cod. proc. civ., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 19, d.P.R. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione agli artt. 1343 e 1418 cod. civ. nella parte in cui la sentenza impugnata ha escluso la nullità del contratto per causa illecita ed assume che, in ogni caso, la nullità non avrebbe impedito il diritto alla detrazione.

I due motivi sono connessi perché incentrati sulla contestata nullità del contratto ai fini RAGIONE_SOCIALE detrazione dell’imposta armonizzata e sono inammissibili. Come eccepito in controricorso, sia l’intestazione sia il succinto corpo RAGIONE_SOCIALE censure sesta e settima recano un univoco riferimento testuale all’imposta armonizzata la quale, sin dall’atto impositivo impugnato, non è oggetto del presente processo: i motivi sono calibrati esclusivamente sul diritto alla detrazione dell’IVA. Dal momento che i motivi non sono congruenti con le riprese ad imposizione alla base del processo, relative alla deduzione RAGIONE_SOCIALE base imponibile ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette (IRES e IRAP), sono inammissibili.
Tornando ora al ricorso per revocazione, RAGIONE_SOCIALE lettura dello stesso emerge, come già visto, che la Corte di cassazione conosceva anche RAGIONE_SOCIALE controversia riguardante l’altro avviso, giusta sentenza che vi si riferisce essere contraddistinta dal n. 16279 del 2024.

3.1. Il ricorso si sofferma sul diverso esito di cui alle due sentenze n. 16370 del 2024 e n. 16279 del 2024:

In particolare, con la [sentenza relativa] all’avviso di accertamento relativo all’IVA[,] codesta Suprema Corte, in accoglimento del sesto e

settimo motivo del ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Con la sentenza di cui in questa sede si discute -che ha definito il giudizio avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette per l’anno di imposta 2006 -invece, il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE è stato [interamente] rigettato [anche con riguardo al sesto ed al settimo mezzo] […].

Insistendo nell’accoglimento del ricorso per revocazione, l’RAGIONE_SOCIALE deposita ampia memoria telematica in data 26 marzo 2025, ad ulteriore illustrazione RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni, anche in chiave di replica alle difese avversarie.

Del pari, la contribuente deposita ampia memoria telematica in data 31 marzo 2025, mediante la quale insiste nelle assunte difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso per revocazione, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia: ‘Errore di fatto ex artt. 391 bis e 395 c.p.c., per avere la Suprema Corte erroneamente ritenuto che le censure articolate con i motivi sesto e settimo del ricorso in Cassazione fossero riferite all’IVA anziché alle imposte dirette’.

1.1. Il motivo -premessa la disamina di taluni principi giurisprudenziali in tema di revocazione RAGIONE_SOCIALE pronunce RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte di cassazione – riproduce il sesto ed il settimo motivo del ricorso per cassazione dall’RAGIONE_SOCIALE spiegato nel fascicolo n. 23252 del 2014 R.G.

Indi così prosegue:

Dalla semplice lettura dei citati motivi, emerge con tutta evidenza che, contrariamente a quanto erroneamente affermato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,] gli stessi non fanno affatto riferimento all’IVA, bensì alle conseguenze, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, RAGIONE_SOCIALE accertata nullità ed improduttività di effetti del contratto in punto di inerenza all’attività di impresa (cfr. pagg. 85 -87 del ricorso che si allega).

Infatti, la svista che in questa sede si deduce consiste: a) nella percezione degli articoli indicati nella rubrica di entrambi i motivi e, cioè, gli artt. 28 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/1913 (6° motivo) […] e 1343 e 1418 c.c. (7° motivo) relativi alla nullità dell’atto notarile avente ad oggetto la stipula del contratto di vendita; b) nella percezione RAGIONE_SOCIALE effettiva doglianza conseguente alla violazione RAGIONE_SOCIALE suddette norme, e cioè nelle conseguenze derivanti RAGIONE_SOCIALE dedotta nullità […].

Si tratta di un errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, che presuppone l’esistenza di rappresentazioni divergenti dello stesso oggetto, emergenti una RAGIONE_SOCIALE sentenza e l’altra dal ricorso per cassazione […].

Si tratta di un errore di fatto oggettivamente e immediatamente rilevabile, nel senso che, dal controllo degli atti processuali, emerge ‘ictu oculi’ che la decisione è stata condizionata dall’inesatta percezione del fatto di cui si discute.

Nella fattispecie ricorre anche l’ulteriore presupposto cui viene subordinata l’ammissibilità del ricorso per revocazione, consistente nella decisività dell’errore ai fini RAGIONE_SOCIALE soluzione RAGIONE_SOCIALE controversia.

Pertanto, ove la Suprema Corte non fosse incorsa nel denunciato errore, avrebbe esaminato nel merito le censure prospettate e sarebbe certamente pervenuta a ben diverse conclusioni, analogamente alla coeva e speculare controversia definita con sentenza n. 16279/2024′.

2. Il motivo è inammissibile.

Non lo è per il lamentato, in controricorso, difetto di autosufficienza nel compiutamente riportare le vicende del procedimento amministrativo e del giudizio: invero, il ricorso somministra nel complesso essenziali riferimenti all’uno ed all’altro, che peraltro trovano riscontro nella narrativa di cui al controricorso: riferimenti sicuramente idonei a far comprendere i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche su cui il motivo stesso fonda, ragion per cui l’onere di autosufficienza (che non è fine a se stesso ma è asservito all’intelligibilità RAGIONE_SOCIALE censure) deve ritenersi adempiuto.
Il motivo sfugge altresì all’eccezione di inammissibilità, pure formulata in controricorso, secondo cui, esposte le motivazione a fondamento dell’anelata pronuncia rescindente, ometterebbe tuttavia di formulare le necessarie richieste rescissorie: invero, il motivo, nell’argomentare, ‘in fine’, la decisività del vizio revocatorio, osserva, come visto, che, ‘ove la Suprema Corte non fosse incorsa nel denunciato errore, avrebbe esaminato nel merito le censure prospettate e sarebbe certamente pervenuta a ben diverse conclusioni, analogamente alla coeva e speculare controversia definita con sentenza n. 16279/2024’; ora, a differenza di quanto opinato in controricorso, siffatta formulazione finale del motivo rende ragione RAGIONE_SOCIALE richiesta rescissoria collegata al ricorso per cassazione di cui al fascicolo n. 23252 del 2014 R.G., giacché auspica, in conformità a quanto deciso RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 16279 del 2024, l’accoglimento del sesto e del settimo motivo di detto ricorso, con conseguente cassazione con rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello a mezzo dello stesso impugnata.
Ciò nondimeno, come anticipavasi, il motivo è (comunque) inammissibile perché, già dal punto di vista linguistico, ed oltremodo dal punto di vista concettuale, non allega alcun errore revocatorio, viepiù decisivo e non oggetto di discussione.

Mette conto di sunteggiare lo stato RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza sulla revocabilità RAGIONE_SOCIALE pronunce RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte di cassazione.

5.1. Sulla premessa che il combinato disposto degli artt. 391 -bis e 395, n. 4, cod. proc. civ. non prevede come causa di revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di cassazione l’errore di diritto sostanziale o processuale e l’errore di giudizio o di valutazione (‘né, con riguardo al sistema RAGIONE_SOCIALE impugnazioni’, come chiarito, ad esempio, da Sez. U, n. 8984 del 2018, ‘la Costituzione impone al legislatore ordinario altri vincoli oltre a quelli, previsti dall’art. 111 Cost., RAGIONE_SOCIALE ricorribilità in cassazione per violazione di legge di tutte
le sentenze ed i provvedimenti sulla libertà personale pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari e speciali, sicché non appare irrazionale la scelta del legislatore di riconoscere ai motivi di revocazione una propria specifica funzione, escludendo gli errori giuridici e quelli di giudizio o valutazione, proponibili solo contro le decisioni di merito nei limiti dell’appello e del ricorso per cassazione, considerato anche che, quanto all’effettività RAGIONE_SOCIALE tutela giurisdizionale, la giurisprudenza europea e quella costituzionale riconoscono la necessità che le decisioni, una volta divenute definitive, non possano essere messe in discussione, onde assicurare la stabilità del diritto e dei rapporti giuridici, nonché l’ordinata amministrazione RAGIONE_SOCIALE giustizia’), Sez. U, n. 23306 del 2016, ha espressamente rammentato come, per diritto e giudizio di diritto, debba aversi riguardo unicamente alla sfera di applicazione RAGIONE_SOCIALE norme, ‘sub specie’, in sintesi, da un lato, dell’individuazione ed interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme applicabili e, dall’altro, RAGIONE_SOCIALE sussunzione in esse dei fatti storici, siccome accertati.
Esclusa la ricorribilità in revocazione avverso pronunce di legittimità per errori riguardanti il diritto ed il giudizio di diritto, l’ambito dell’errore revocatorio si riduce, conseguentemente, ai soli casi di ‘sviste’ o ‘puri equivoci’, ad eccezione di errori di valutazione, che invece impingerebbero, essi pure, proprio sulla tipica attività ‘in iure’ RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte (cfr. Sez. U, n. 8984 del 2018, che richiama Corte cost. n. 17/1986, n. 36/1991, n. 207/2009).

Le ‘sviste’ di cui innanzi si risolvono classicamente in false (non già rappresentazioni, bensì) percezioni RAGIONE_SOCIALE realtà, obbiettivamente ed immediatamente (ossia liquidamente) rilevabili, attinenti all’accertamento o alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALE verità o non verità di specifici dati empirici, idonei a dar conto di un accadimento (non interno, ma) esterno al processo (Sez. U, n. 23306 del 2016).

L’errore deve, allora, apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o -men che mai -di indagini o procedimenti ermeneutici (già Sez. U, n. 561 del 2000, cui ‘adde’, per tutte, Sez. U, n. 4413 del 2016).

Ai fini RAGIONE_SOCIALE revocazione, cioè, rileva solo il contrasto tra la rappresentazione di un fatto univocamente emergente dagli atti e dai documenti e la supposizione del medesimo fatto posta a base RAGIONE_SOCIALE decisione del giudice, oltretutto in termini di esclusione reciproca e non di semplice diversità tra l’una e l’altra. È per tale ragione che l’errore revocatorio è rappresentato da un errore percettivo risultante ‘ictu oculi’ dagli atti processuali e tale da aver indotto la stessa Corte di cassazione a fondare la valutazione RAGIONE_SOCIALE situazione processuale sulla supposta inesistenza (od esistenza) di un fatto, positivamente acquisito (od escluso) nella realtà del processo, che, ove invece esattamente percepito, avrebbe determinato una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE situazione processuale, e non anche nella pretesa errata valutazione di fatti esattamente rappresentati (Sez. U, n. 26022 del 2008).
In ciò si apprezza anche il necessario requisito RAGIONE_SOCIALE decisività dell’errore, nel senso che, ove il giudice se ne fosse avveduto, avrebbe reso una decisione diversa.

È poi essenziale che la questione, asseritamente frutto di errore, non sia stata oggetto di discussione tra le parti, giacché, in tal caso, si verterebbe eventualmente di errore valutativo e non percettivo. Invero, ‘il fatto oggetto RAGIONE_SOCIALE supposizione di esistenza o inesistenza non deve avere costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciarsi: sicché non è configurabile l’errore revocatorio qualora l’asserita erronea percezione degli atti di causa abbia formato oggetto di discussione e RAGIONE_SOCIALE consequenziale pronuncia a seguito dell’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE
risultanze processuali compiuto dal giudice’ (Cass. n. 23306 del 2016).

6. Alla luce di tali premesse, venendo più specificamente al caso di specie, nella giurisprudenza di legittimità, già s’è avuto modo di statuire che non può ritenersi inficiata da errore di fatto la pronuncia RAGIONE_SOCIALE S.C. RAGIONE_SOCIALE quale si censuri la valutazione di uno dei motivi del ricorso, ritenendo che sia stata espressa senza considerare le argomentazioni contenute nell’atto d’impugnazione, perché in tal caso è dedotta un’errata considerazione ed interpretazione e quindi un’attività valutativa e non percettiva dell’oggetto di ricorso (Cass. n. 10466 del 2011; Cass. n. 7488 del 2011; Cass., Sez. U, n. 20013 del 2024).
Invero, ‘in tema di revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio di cui all’art. 391 bis c.p.c. presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione’ (Cass. n. 10040 del 2022, in un caso in cui la RAGIONE_SOCIALE. ha escluso la rilevanza dell’erroneo accertamento dell’esistenza di un giudicato interno).
Recentemente, il Massimo Consesso di questa Suprema Corte (Sez. U, n. 5792 del 2024), in termini icastici, osserva:

[Nell”articolo 395, n. 4, c.p.c.’, l]a chiave di volta RAGIONE_SOCIALE disposizione è il sostantivo «supposizione», riferita ad «un fatto». Il giudice di merito, ma dall’introduzione dell’articolo 391 bis c.p.c. anche la Corte di cassazione, non conosce del fatto, non giudica sul fatto, lo suppone, e lo suppone contro una cartesiana evidenza bidirezionale, trattandosi di un fatto che è incontrastabilmente escluso o positivamente stabilito. La falsa

supposizione non è frutto di una scelta deliberata, ragionata, è una falsa rappresentazione RAGIONE_SOCIALE realtà da ascrivere ad un abbaglio dei sensi, a disattenzione, distrazione, in buona sostanza ad una svista, la quale ricorre – si è autorevolmente osservato con formula tanto poco curiale quanto appropriata a fotografare ciò che in concreto accade nell’operare del giudice – quando il giudice prende «fischi per fiaschi e … verità per buggerate». In breve, una svista del giudice nella consultazione degli atti del processo. Si tratta, in particolare, di una svista non dissimile da quella in cui il giudice incorre in caso di errore materiale emendabile ai sensi dell’articolo 287 c.p.c., ma con la differenza che l’errore materiale è un errore esclusivamente testuale […].
Viceversa, l’errore revocatorio è un errore non testuale, che si rivela attraverso la messa a confronto di due divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, da un lato quella risultante RAGIONE_SOCIALE decisione del giudice, dall’altro quella, contrastante, tale da smentire la rappresentazione offerta dal giudice, che emerge univocamente dagli atti e documenti acquisiti al processo […].

È quindi esclusa la rilevanza dell’errore, che per ciò stesso cessa di essere un errore revocatorio ed assume i caratteri dell’errore di giudizio, quando sul fatto il giudice si sia pronunciato, giacché l’errore percettivo è intrinsecamente incompatibile con il giudizio. Come si è già detto, la distinzione tra momento percettivo e momento valutativo non potrebbe essere intaccata neppure da considerazioni provenienti dalle neuroscienze o dall’epistemologia, giacché ciò che rileva è la logica del processo giurisdizionale, per la quale se c’è controversia c’è giudizio, e se c’è giudizio non c’è errore percettivo […].
Ulteriormente, sempre il Massimo Consesso (Sez. U, n. 15876 del 2024) chiosa:

Questa Corte ha ripetutamente affermato che l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., idoneo a costituire motivo di revocazione, si configura come una falsa percezione RAGIONE_SOCIALE realtà, una svista obiettivamente e immediatamente rilevabile, la quale abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso dagli atti e documenti, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo che dagli atti o documenti stessi risulti positivamente accertato, e pertanto consiste in un errore meramente percettivo che in nessun modo coinvolga l’attività valutativa del giudice di situazioni
processuali esattamente percepite nella loro oggettività; l’errore deve, pertanto, apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, e non può consistere, per converso, in un preteso, inesatto apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, vertendosi, in tal caso, nella ipotesi dell’errore di giudizio .

‘A fortiori’, in definitiva, anche una risposta al motivo di ricorso per cassazione ritenuta errata, perché fondata su una interpretazione del motivo non corrispondente alla sua reale portata, esula RAGIONE_SOCIALE nozione di errore revocatorio.

Ciò è quanto si verifica nel caso di specie, posto che il motivo di ricorso per revocazione imputa alla S.C. un’erronea ricostruzione, e dunque interpretazione, del sesto e del settimo motivo del ricorso per cassazione nel fascicolo n. 23252 del 2014 R.G., in quanto pretesamente non vertenti -come ritenuto RAGIONE_SOCIALE S.C. -(solo) sull’IVA, bensì -come sostenuto dall’RAGIONE_SOCIALE ricorrente anche mediante il parallelismo istituito tra la sentenza n. 16370 del 2024, quivi ricorsa per revocazione, e la sentenza n. 16279 del 2024 -sulle ii.dd.
Quel che dunque il motivo recrimina, non è un ‘error facti’, ‘sub specie’ di un mero errore percettivo, ma, ‘in limine’, un errore valutativo, riguardante l’individuazione dell’oggetto RAGIONE_SOCIALE censure rassegnate nel sesto e nel settimo motivo.

7.1. La riprova si ha in ciò che la RAGIONE_SOCIALE, proprio a stretto tenore RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 16370 del 2024, s’è espressamente posta la questione preliminare dell’individuazione di tale oggetto, sciogliendola nel senso che le censure, facendo ‘univoco riferimento testuale all’imposta armonizzata’, erano decRAGIONE_SOCIALE rispetto alle riprese dell’avviso impugnato, relativo, esclusivamente, alle ii.dd.

Scrive infatti la S.C. che ‘i motivi sono calibrati esclusivamente sul diritto alla detrazione dell’IVA’, per l’effetto esplicitando, Essa medesima, un complessivo apprezzamento del loro contenuto attraverso un’operazione ricostruttiva esitata, infine, in una riduzione del fuoco RAGIONE_SOCIALE censure ad un perimetro di senso (siccome plasticamente evocata RAGIONE_SOCIALE ‘calibratura’ dei motivi).

L’eventuale erroneità di tale operazione, tuttavia, non impinge sulla lettura dei motivi, in guisa di pura e semplice svista nella presa di conoscenza RAGIONE_SOCIALE dimensione grafica RAGIONE_SOCIALE parole, ma involge il momento logicamente successivo dell’elaborazione del loro significato, onde trarne l’enucleazione di consistenza e bersaglio RAGIONE_SOCIALE censure.

7.2. In aggiunta a quanto precede, deve altresì rilevarsi, a decisivamente corroborare il già indicato esito d’inammissibilità del motivo, che la questione, con riferimento alla quale la RAGIONE_SOCIALE, nell’ottica dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, sarebbe caduta in errore, era stata pacificamente oggetto di contraddittorio nel giudizio ‘a quo’. Ne offre contezza proprio la sentenza n. 16370 del 2024, laddove afferma di aderire a specifica eccezione sollevata RAGIONE_SOCIALE contribuente in controricorso (‘Come eccepito in controricorso, sia l’intestazione sia il succinto corpo RAGIONE_SOCIALE censure sesta e settima recano un univoco riferimento testuale all’imposta armonizzata […]’).
Viene così a difettare ‘anche’ l’ulteriore requisito negativo, di cui poc’anzi s’è detto, per la configurabilità di un errore revocatorio.

In ragione di tutto quanto precede, il ricorso per revocazione va dichiarato inammissibile.

All’esito del giudizio consegue la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente a rifondere alla contribuente le spese di lite.

Queste sono liquidate, secondo tariffa, come in dispositivo, tenendo conto, oltreché del deposito RAGIONE_SOCIALE memoria, del pregio e

dell’entità dell’attività difensiva; dell’importanza, RAGIONE_SOCIALE natura, e RAGIONE_SOCIALE difficoltà RAGIONE_SOCIALE questioni vertite; oltreché del valore RAGIONE_SOCIALE causa, in rapporto al criterio di cui all’art. 6 d.m. n. 44 del 2015.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a rifondere ad RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, liquidate in euro 67.000, oltre esborsi per euro 200, contributo forfettario al 15% ed accessori, se ed in quanto dovuti.

Così deciso a Roma, lì 11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.