Errore di cancelleria: la Cassazione e la revocazione

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per revocazione, riconoscendo che un errore di cancelleria, consistito nell’inserimento di un atto in un fascicolo sbagliato, costituisce un errore di fatto revocabile. Nonostante l’accoglimento della revocazione, la Corte ha poi rigettato il ricorso originario nel merito, confermando che la nuova rendita catastale, richiesta dal contribuente tramite procedura DOCFA, ha efficacia dalla data della richiesta e non dalla successiva notifica dell’atto di attribuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Cancelleria: la Cassazione Ammette la Revocazione ma Conferma la Decisione nel Merito

Un errore di cancelleria, come un documento inserito nel fascicolo sbagliato, può avere conseguenze gravi per l’esito di un processo. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito che tale svista costituisce un errore di fatto che giustifica la revocazione di una decisione. Tuttavia, ciò non garantisce automaticamente la vittoria nel merito. Analizziamo questa importante pronuncia che tocca temi di procedura civile e diritto tributario.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Smarrito e una Causa Tributaria

La vicenda nasce da una controversia tributaria. Due contribuenti avevano impugnato alcuni avvisi di accertamento relativi all’ICI per diverse annualità, basati su una rendita catastale notificata solo in un secondo momento. Dopo un percorso giudiziario nei primi due gradi, i contribuenti proponevano ricorso in Cassazione.

Sorprendentemente, la Suprema Corte dichiarava il ricorso improcedibile con una prima ordinanza, poiché l’atto non risultava depositato nei termini. I contribuenti, tuttavia, non si arrendevano e proponevano un ricorso per revocazione, sostenendo di aver depositato tempestivamente il loro atto, ma che questo era stato inserito per un mero disguido amministrativo in un fascicolo errato. Si trattava, a loro dire, di un classico errore di cancelleria.

L’Errore di Cancelleria e la Fase di Revocazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione. Seguendo un orientamento consolidato, i giudici hanno stabilito che l’errore materiale della cancelleria, non imputabile alla parte, che inserisce un atto ritualmente depositato in un fascicolo diverso, integra un errore di fatto revocabile ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

Il principio affermato è fondamentale: la qualificazione di un documento come “atto di causa” non dipende dal suo inserimento fisico nel fascicolo corretto, ma dal fatto che la parte abbia compiuto tutte le attività necessarie per la sua rituale produzione. La parte che deposita tempestivamente un atto ha il diritto di confidare che il giudice ne tenga conto. Di conseguenza, la pronuncia che dichiara improcedibile un ricorso “smarrito” per un errore di cancelleria è viziata e deve essere revocata.

La Decisione nel Merito: La Decorrenza della Nuova Rendita Catastale

Una volta revocata la precedente ordinanza, la Corte è passata ad esaminare il ricorso originario nel merito (fase rescissoria). Qui, l’esito è stato diverso per i contribuenti. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso.

Il punto centrale della controversia riguardava la decorrenza degli effetti della nuova rendita catastale. I contribuenti sostenevano che questa non potesse essere applicata retroattivamente per anni d’imposta precedenti alla sua notifica. La Cassazione, però, ha ribadito il suo orientamento costante in materia: quando la variazione della rendita catastale avviene tramite la procedura DOCFA, su iniziativa dello stesso contribuente, la nuova rendita produce effetti dal momento della richiesta di attribuzione, a prescindere dalla data della successiva notifica da parte dell’Agenzia del Territorio.

Gli altri motivi, relativi a vizi di motivazione della sentenza d’appello e degli avvisi di accertamento, sono stati rispettivamente rigettati e dichiarati inammissibili.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte si basa su due pilastri fondamentali. Il primo, di natura processuale, è la tutela del “giusto processo” e del diritto di difesa. Il cittadino non può subire le conseguenze negative di un errore puramente amministrativo e interno agli uffici giudiziari. L’erroneo inserimento di un atto in un fascicolo sbagliato è un errore percettivo del giudice, che crede inesistente un atto che invece è stato regolarmente depositato.

Il secondo pilastro, di natura sostanziale e tributaria, riguarda l’efficacia temporale degli atti di classamento. La Corte ha specificato che la notifica dell’atto di attribuzione della rendita ha natura meramente dichiarativa quando segue una procedura DOCFA attivata dal contribuente. L’efficacia della nuova rendita retroagisce al momento della denuncia di variazione, poiché è da quel momento che il Comune può richiedere l’imposta basata sul valore catastale aggiornato.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. Da un lato, rafforza la tutela del litigante contro gli errori degli uffici giudiziari, confermando che un errore di cancelleria può essere corretto tramite lo strumento della revocazione. Dall’altro, consolida un principio chiave in materia di imposte immobiliari: chi presenta una variazione catastale tramite DOCFA deve essere consapevole che gli effetti fiscali della nuova rendita decorrono immediatamente dalla data della richiesta, e non da quando riceverà la comunicazione formale.

Cosa succede se la cancelleria del tribunale perde o inserisce un mio ricorso nel fascicolo sbagliato?
Secondo la Corte di Cassazione, se il ricorso è stato depositato ritualmente e nei termini, un suo smarrimento o errato inserimento da parte della cancelleria costituisce un errore di fatto. È possibile quindi chiedere la revocazione della decisione che, a causa di tale errore, abbia dichiarato il ricorso inammissibile o improcedibile.

Da quando è valida una nuova rendita catastale se sono io a chiederne l’aggiornamento con la procedura DOCFA?
La nuova rendita catastale ha efficacia dal momento della richiesta di attribuzione effettuata dal contribuente tramite la procedura DOCFA, e non dalla data successiva in cui l’atto di attribuzione viene notificato. Questo vale per i periodi d’imposta successivi alla denuncia di variazione.

Un errore di cancelleria è sufficiente per vincere la causa nel merito?
No. Come dimostra questo caso, ottenere la revocazione di una decisione per un errore di cancelleria significa solo rimuovere l’ostacolo processuale e far sì che il ricorso originario venga esaminato. L’esito finale della causa dipenderà dalla fondatezza dei motivi di ricorso presentati nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5611 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5611 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 954/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO e rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 17784/2022 depositata il 01/06/2022,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno impugnato gli avvisi di accertamento relativi all’i.c.i . per gli anni 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, fondati su una rendita catastale notificata ad uno solo dei comproprietari ed in epoca successiva alla notifica dei provvedimenti, adottati, peraltro, in assenza di alcuna motivazione

sul punto, senza il riconoscimento dell’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i, d.lgs. n. 504 del 1992.

Il ricorso è stato rigettato in primo grado ed accolto, all’esito dell’appello, limitatamente ad interessi e sanzioni, mentre è stata confermata la debenza del tributo. La sentenza di appello si fonda sull’orientamento giurisprudenziale secondo cui i provvedimenti di modifica della rendita catastale, successivi al 1° gennaio 2000, sono applicabili solo a partire dalla loro notifica, ma con riferimento anche ai periodi anteriori alla notifica, ma successivi alla denuncia di variazione, da parte del contribuente, che ha dato luogo alla modifica della rendita.
Avverso tale sentenza i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione.

Il ricorso è stato dichiarato improcedibile con ordinanza di questa Corte. Nell’ordinanza n. 17784 de l 2022 si legge «il ricorso .. non è stato depositato nei termini di cui all’art. 369 c.p.c. e quindi è improcedibile ex art. 369, primo comma, cod.proc.civ. perché, benché notificato alla controparte intimata, non è stato depositato presso la cancelleria di questa Corte, come attestato dal certificato negativo della predetta cancelleria dell’8.3.2019, e fino a tale data, con conseguente superamento del termine previsto dalla norma».
Avverso l’ordinanza della Suprema Corte i contribuenti hanno proposto ricorso per revocazione ex art. 391bis e 395 n. 4 cod.proc.civ., essendo stato depositato il ricorso tempestivamente, ma inserito erroneamente in altro fascicolo, concludendo per la revocazione del provvedimento e l’accoglimento dell’originario ricorso, con conseguente cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria n. 1073 del 2018 e ogni conseguenziale statuizione.

Il Comune costituitosi, pur confermando la circostanza allegata da controparte (oggetto di attestazione proveniente

dall’Archivio centrale della Corte di cassazione), ha contestato che potesse integrare un errore revocatorio.

7. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

8. La causa è stata decisa all’adunanza camerale del 15 febbraio 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. La revocazione deve essere accolta in ossequio al più recente orientamento di questa Corte secondo cui, in tema di revocazione, ai fini della configurabilità dell’errore di fatto di cui all’art. 395, n. 4, cod. proc.civ. tra gli atti e documenti della causa dai quali l’errore stesso deve risultare, vanno compresi -in attuazione dei principi del giusto processo e di effettività della difesa -gli atti e i documenti attinenti alla causa e ritualmente depositati dalla parte interessata, pur se, per mero disguido della cancelleria non imputabile alla parte stessa, essi siano stati inseriti in diverso fascicolo d’ufficio (Cass., Sez . 5, 14 novembre 2019, n. 29634). La Corte, in applicazione del principio, ha ritenuto affetta da errore revocatorio la pronuncia che abbia dichiarato improcedibile un ricorso non presente in atti, allorché risulti che lo stesso fosse stato ritualmente depositato ma, a causa di un disguido di cancelleria, introdotto in un fascicolo d’ufficio non pertinente.
Si è così superato l’opposto orientamento secondo cui, in tema di revocazione, non ricorre l’errore di fatto ex art. 395, n. 4, cod.proc.civ. qualora la S.C. pronunci un’ordinanza senza vagliare un ricorso incidentale non presente in atti, in quanto inserito per mero disguido di cancelleria in altro fascicolo processuale, giacché, in tale ipotesi, la declaratoria di inesistenza di detto ricorso al momento della decisione risulta formalmente corretta ed esclude, pertanto, la commissione di un errore di percezione, salvo, tuttavia, che il ricorso incidentale deve essere deciso perché la parte ha diritto ad una pronuncia sul punto (Cass., Sez. 1, 20 novembre 2017, n. 27508).
Invero, come condivisibilmente ritenuto da Cass., Sez . 5, 14 novembre 2019, n. 29634, la qualificazione di «atto di causa» dipende non dal fisico e materiale inserimento nel fascicolo (attività che non dipende minimamente dalla parte, essendo di esclusiva competenza del cancelliere, ex art. 36 disp. att. cod.proc.civ.), bensì dalla circostanza che la parte stessa abbia espletato quanto necessario perché esso pervenga alla cognizione (lato sensu) del giudice, mediante rituale produzione. Difatti, la parte non può che fondatamente confidare nel fatto che la propria attività processuale, ove dispiegata nel rispetto dei canoni normativi, sia idonea a produrre gli effetti che devono derivarne. Nel caso di specie, pertanto, la tempestiva produzione di un atto o documento in cancelleria implica che legittimamente la parte che vi ha provveduto possa attendersi che di tale produzione, nella relativa causa, il giudice terrà conto.
2.All’esito dell’accoglimento della revocazione, devono esaminarsi i motivi dell’originario ricorso per cassazione r.g. n. 7021/2019 avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria n. 1073/1/2018, depositata in data 7 agosto 2018 e notificata in data 3 ottobre 2018.

2.1. I contribuenti hanno dedotto: 1) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 74 legge n. 342 del 2000 e 5 d.lgs. n. 504 del 1992, atteso che gli avvisi, non essendo stati preceduti dalla notifica della variazione della rendita catastale (come risultante dalla stessa sentenza), avrebbero dovuto essere annullati; 2) la contraddittorietà, manifesta illogicità e contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili della motivazione, con conseguente nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 cod.proc.civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ.; 3) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 7 legge n. 212 del 2000, 3 legge n. 241 del 1990 e 1, commi 161 e 162,
legge n. 296 del 2006, visto che, a fronte della espressa richiesta di un’esenzione, la motivazione dell’atto impositivo deve necessariamente estendersi alle ragioni del disconoscimento.

Il secondo motivo, che attiene alla nullità della sentenza per vizi formali, è pregiudiziale rispetto agli altri. Parimenti il terzo, che attiene ad un vizio formale degli avvisi impugnati è pregiudiziale rispetto al primo che riguarda, invece, l’applicabilità della rendita variata. Devono, dunque, essere esaminati nell’ordine il secondo, il terzo ed, infine, il primo motivo di ricorso.

3.1. Il secondo motivo, con cui si è denunciata la nullità della sentenza per manifesta illogicità ed insanabile contraddittorietà della motivazione, va rigettato, atteso che la carenza di motivazione, che può essere denunciata quale error in procedendo , si traduce in una lacuna o in una contraddizione così grave da escludere l’individuazione o la comprensione dei presupposti di fatto della decisione, mentre, nel caso di specie, dalla lettura del provvedimento si evincono chiaramente le circostanze di fatto su cui si è fondata la decisione (e, cioè, l’attivazione di una procedura d.o.c.f.a., ad iniziativa degli stessi contribuenti).
3.2. Il terzo motivo, con cui si è denunciata la carenza di motivazione dell’avviso in ordine all’esenzione richiesta, è inammissibile.

La sentenza in esame è, difatti, pervenuta al rigetto del relativo motivo di appello in base a due distinte ed autonome rationes decidendi («le contestazioni fondate sul fatto che solo nel corso dell’odierno giudizio il Comune ha spiegato le ragioni di diniego di esenzione non rilevano sotto un duplice profilo … perché oggetto del presente processo, …non è il diniego dell’esenzione. Inoltre, perché il Comune non era onerato di spiegare, negli avvisi di accertamento, il motivo del diniego dell’esenzione»), ma parte ricorrente non si è minimamente confrontata con quella parte della sentenza che ha qualificato la doglianza come nuova («quanto al
diniego dell’esenzione … si osserva in primis che tale diniego non forma oggetto di specifico motivo di impugnazione»), soffermandosi solo sul profilo relativo al contenuto dell’onere motivazionale del Comune.

Va ribadito che la sentenza del giudice di merito, la quale, come quella in esame, fondi la decisione su plurime ragioni, non incorre nel vizio di contraddittorietà della motivazione, il quale sussiste nel diverso caso di contrasto di argomenti confluenti nella stessa ratio decidendi , né contiene, quanto alla causa petendi alternativa o subordinata, un mero obiter dictum , insuscettibile di trasformarsi nel giudicato; detta sentenza, invece, configura una pronuncia basata su due distinte rationes decidendi , ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la soluzione adottata, con il conseguente onere del ricorrente di impugnarle entrambe, a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione (Cass., Sez. 1, 14 agosto 2020, n. 17182).
Il motivo è, pertanto, inammissibile.

3.3. Neppure il primo motivo può essere accolto, tenuto conto dell’orientamento di questa Corte, secondo cui, i n tema di ICI, la rettifica della rendita catastale effettuata dall’Agenzia del territorio opera dal momento della richiesta del contribuente di attribuzione della rendita attraverso la procedura DOCFA per i periodi successivi alla denuncia di variazione, a prescindere dall’epoca di notificazione del provvedimento di definitiva attribuzione (Cass., Sez. 5, 29 settembre 2021, n. 26347). In proposito va evidenziato che la sentenza impugnata fa chiaramente riferimento ad una denuncia di variazione da parte dei contribuenti e, dunque, all’attivazione di una procedura d.o.c.f.a. e che tale accertamento di fatto (espressamente contestato dai ricorrenti solo con l’ultima memoria difensiva) non può essere rivisto in sede di legittimità, in assenza, peraltro, di una specifica impugnazione sul punto formulata ai sensi dell’art. 360 n. 5 cod.proc.civ.
6.In conclusione, la revocazione proposta deve essere accolta, mentre il ricorso originario proposto dai contribuenti deve essere rigettato, con conseguente compensazione, nella misura di ½ delle spese di lite, in considerazione dell’accoglimento della revocazione, che nella restante parte seguono, invece, la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

in ordine alla fase rescindente, in accoglimento del ricorso r.g. n. 954/2023, revoca l’ordinanza di questa Corte n. 17784/2022 depositata il 01/06/2022;

in ordine alla fase rescissoria, rigetta il ricorso originario r.g. n. 7021/2019 avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria n. 1073/1/2018, depositata in data 7 agosto 2018 e notificata in data 3 ottobre 2018;

dichiara compensate le spese di lite del presente giudizio di legittimità nella misura di ½;

condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, di ½ delle spese del giudizio di legittimità, liquidate (nella già ridotta misura di ½) in euro 2.500,00, oltre ad euro 100,00 per esborsi ed oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13 , comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 08/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.