Domicilio digitale non esclude quello fisico per notifiche

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che, nonostante l’introduzione del domicilio digitale (PEC), la notifica di un atto processuale al domicilio fisico eletto da un avvocato resta una modalità valida e alternativa. Il caso riguardava un appello dichiarato inammissibile perché notificato tardivamente. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che il notificante aveva legittimamente tentato la notifica presso l’indirizzo fisico e, dopo il fallimento per cause non imputabili, aveva tempestivamente ripreso il procedimento. La Corte ha chiarito che il domicilio digitale non ha carattere di esclusività per le notifiche ad istanza di parte, ma si affianca a quello fisico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Domicilio Digitale: La Notifica Fisica è Ancora Valida? La Cassazione Risponde

Con l’avvento del processo telematico, il domicilio digitale è diventato un pilastro delle comunicazioni legali. Tuttavia, questo rende obsolete le forme di notifica tradizionali? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24613/2025) chiarisce un punto cruciale: la notifica presso il domicilio fisico eletto rimane una via percorribile e valida, non essendo stata soppiantata in modo esclusivo dalla PEC.

I Fatti di Causa

Una società concessionaria di infrastrutture impugnava un avviso di accertamento relativo a un canone per l’occupazione del sottosuolo emesso da un’azienda di servizi municipali. Dopo che il Tribunale di primo grado aveva respinto la sua domanda, la società proponeva appello. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile perché tardiva.

Il problema nasceva dal procedimento di notifica. La società appellante aveva avviato la notifica dell’atto di appello nei termini di legge, indirizzandola al domicilio fisico eletto in primo grado dal legale della controparte. La notifica, però, non andava a buon fine a causa di un cambio di indirizzo del domiciliatario, non comunicato. La società, appresa la notizia, riattivava immediatamente il processo notificatorio verso il nuovo indirizzo fisico, perfezionando la consegna pochi giorni dopo. Nonostante la diligenza, la Corte d’Appello riteneva l’appello fuori termine, dando implicitamente per scontato che l’unica via sicura fosse quella telematica.

Il Domicilio Digitale Non è Sempre Esclusivo

La questione centrale portata all’attenzione della Corte di Cassazione era se, per le notifiche ad istanza di parte, il domicilio digitale (l’indirizzo PEC iscritto nei pubblici registri) fosse diventato l’unica modalità di notifica ammissibile, rendendo invalido o rischioso il ricorso al domicilio fisico.

La Corte ha risposto negativamente, fornendo un’interpretazione chiara delle norme vigenti. L’articolo 16-sexies del d.l. 179/2012, che ha introdotto il concetto di domicilio digitale, non ha abrogato le forme di notificazione tradizionali. La norma, nella sua versione applicabile al caso, disciplina principalmente le notifiche presso la cancelleria del tribunale, stabilendo che vi si può ricorrere solo quando la notifica via PEC non sia possibile per causa imputabile al destinatario. Tuttavia, non dice nulla riguardo all’alternativa tra notifica PEC e notifica presso il domicilio fisico eletto.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha affermato che il domicilio fisico eletto continua a essere un indirizzo valido e alternativo per la notifica. Il difensore mantiene il diritto di eleggerlo ai fini delle notificazioni, e la parte notificante può legittimamente scegliere di utilizzarlo.

Secondo la Corte, il domicilio digitale e quello fisico coesistono. La scelta di notificare presso l’indirizzo fisico era, quindi, pienamente legittima. Poiché il primo tentativo di notifica era fallito per una causa non imputabile alla società notificante (il cambio di indirizzo non comunicato del difensore avversario), la sua immediata riattivazione del processo notificatorio ha permesso di conservare gli effetti giuridici della prima richiesta. La notifica, sebbene perfezionata materialmente dopo la scadenza del termine, si considera tempestiva perché il procedimento era stato avviato correttamente entro i termini.

La decisione è coerente con la giurisprudenza, sia nazionale che europea, che tende a interpretare le norme sulla procedurali in modo flessibile per non sacrificare il diritto di difesa a causa di meri formalismi.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo per gli operatori del diritto. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa a un’altra sezione per il giudizio di merito. Il principio affermato è chiaro: l’introduzione del domicilio digitale non ha creato un obbligo esclusivo di notifica via PEC per le parti. Il domicilio fisico eletto rimane un’opzione valida. Se la notifica presso tale domicilio fallisce per ragioni non imputabili al notificante, quest’ultimo ha il diritto di riattivare immediatamente il processo, anche con le stesse modalità fisiche, senza che ciò comprometta la tempestività dell’atto.

Dopo l’introduzione del domicilio digitale, è ancora valida la notifica a un domicilio fisico eletto?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il domicilio fisico eletto resta un indirizzo valido e alternativo per le notificazioni ad istanza di parte, che coesiste con il domicilio digitale (PEC) e non è stato da questo soppiantato.

Cosa succede se una notifica a un domicilio fisico fallisce per ragioni non imputabili al notificante?
Se la notifica non va a buon fine per cause non imputabili a chi la effettua (come un cambio di indirizzo non comunicato del destinatario), il notificante può conservare gli effetti giuridici della richiesta originaria, a condizione che riattivi il processo notificatorio con immediatezza e tempestività appena appreso dell’esito negativo.

Il domicilio digitale (PEC) è sempre l’unico modo per notificare un atto?
No. Secondo la sentenza, per le notifiche effettuate su istanza di parte, il domicilio digitale non ha carattere di esclusività. Il notificante può legittimamente scegliere di notificare presso il domicilio fisico eletto dalla controparte, senza essere obbligato a utilizzare la PEC.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24613 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 24613 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 391/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avv. COGNOME NOME (CODICE_FISCALE unitamente agli Avv. COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE A.P.M., rappresentata e difesa dall’Avv. COGNOME (CODICE_FISCALE -controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3880/2021 depositata il 26/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Autostrade per l’Italia impugnava l’accertamento avente ad oggetto il C.o.s.a.p del 2006, per occupazione di un sottosuolo (cavalcavia);

il Tribunale di Tivoli rigettava la domanda;

la Corte di appello di Roma dichiarava inammissibile l’appello in quanto tardivo;

ricorre per cassazione la contribuente con due motivi di ricorso, integrati da successiva memoria;

si costituiva con controricorso, integrato da successiva memoria, l’RAGIONE_SOCIALE che chiedeva di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso;

all’udienza, in camera di consiglio del 16 gennaio 2024, con ordinanza interlocutoria (n. 3706/2024) la Corte disponeva il rinvio a nuovo ruolo per trattare il caso all’udienza pubblica: ‘ il Collegio ritiene opportuna la trattazione della causa in pubblica udienza al fine di verificare se la nuova disciplina abbia ricadute sugli oneri del notificante dell’impugnazione e se sia ancora attuale la distinzione tra l’ipotesi in cui il procurator e (destinatario della notifica dell’impugnazione) eserciti la sua attività professionale nel circondario del Tribunale in cui si svolge la controversia e quella in cui, al contrario, eserciti la sua attività professionale in altro circondario e sia tenuto, quindi, ai sensi dell’art. 82 del r.d. n. 37 del 1934, a eleggere domicilio nel luogo dove ha sede l’autorità giudiziaria presso la quale il giudizio è in corso’.
la Procura Generale della Cassazione ha depositato memoria con richiesta di accoglimento del ricorso, ribadita anche in udienza, dal sostituto procuratore generale NOME COGNOME

RAGIONI DELLA DECISIONE

I due motivi di ricorso, entrambi incentrati ex art. 360 co. 1^ nn. 3 e 4 cpc sulla violazione e falsa applicazione degli artt. 327-330 cpc e delle disposizioni sulla notificazione degli atti processuali, sono suscettibili di trattazione unitaria e risultano fondati. La decisione deve essere quindi cassata con rinvio del giudizio alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, cui si demanda anche di provvedere per le spese del giudizio di legittimità.

I fatti risultano pacifici come accertati dalla sentenza impugnata. Per la ricorrente il procedimento di notifica dell’appello risulta avviato il 24 luglio 2017, nei termini di impugnazione di sei mesi dal deposito della sentenza (24 gennaio 2017); notifica portata a termine il 4 agosto 2017, in considerazione del primo esito negativo in relazione alla modifica dell’indirizzo del difensore domiciliatario, modifica non comunicata all’appellante. Il 24 luglio 2017 la ricorrente chiedeva la notifica dell’appello ‘al procuratore e difensore costituito Avv. NOME COGNOME del foro di Teramo, nel domicilio eletto nel giudizio di primo grado presso l’Avv. NOME COGNOME, in Castelnuovo di Porto (RM) INDIRIZZO. La notifica non andava a buon fine per l’irreperibilità del destinat ario; riattivato il procedimento di notifica immediatamente -il 27 luglio 2017 -per la notifica sempre al difensore NOME COGNOME al nuovo indirizzo in INDIRIZZO Castelnuovo di Porto. Notifica perfezionata il 4 agosto 2017.
La questione controversa è quella di ritenere il domicilio digitale esclusivo o no. Il domicilio digitale previsto dall’art. 16 -sexies d. l. n. 179 del 2012 (inserito dall’art. 52, primo comma, d. l. n. 90 del 2014) si deve ritenere applicabile in quanto la notifica è del 2017.

La norma nella sua versione originale, applicabile al caso, così dispone: «1. Salvo quanto previsto dall’articolo 366 del codice di procedura civile, quando la legge prevede che le notificazioni degli atti in materia civile al difensore siano eseguite, ad istanza di parte, presso la cancelleria dell’ufficio giudiziario, alla notificazione con le predette modalità può procedersi esclusivamente quando non sia possibile, per causa imputabile al destinatario, la notificazione presso l’indirizzo di posta elettronica certificata, risultante dagli elenchi di cui all’articolo 6-bis del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82, nonché dal registro generale degli indirizzi elettronici, gestito dal ministero della giustizia».
La disposizione letteralmente riguarda la sola notifica presso la cancelleria dell’ufficio giudiziario e non anche la notifica presso il domicilio eletto o dichiarato.

Il domicilio (fisico) eletto o dichiarato continua, quindi, a risultare un indirizzo valido (alternativo) per la notifica.

La Corte di Cassazione, infatti, ha sempre ritenuto concorrenti i due indirizzi per la notifica, quello digitale e quello di elezione del domicilio: «Ai fini della decorrenza del termine breve per proporre il ricorso per cassazione, è possibile procedere alla notificazione della sentenza presso il domicilio fisico eletto dal destinatario anche dopo l’introduzione, da parte dell’art. 16 sexies del d.l. n. 179 del 2012 (inserito dall’art. 52, comma 1, d.l. n. 90 del 2014, conv. con modif. dalla l. n. 114 del 2014), della notificazione al cd. domicilio digitale, alla quale non può essere riconosciuto carattere esclusivo» (Cass. Sez. L., 11/02/2021, n. 3557, Rv. 660528 -01; vedi anche nello stesso senso Cass. Sez. 3, 14/12/2021, n. 39970, Rv. 663188 -01, e Cass. Sez. 3, n. 28532 del 2024).
Questa soluzione, del resto, è conforme alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo che ha sempre ritenuto di interpretare la normativa che prevede le inammissibilità in maniera molto elastica per evitare la mancata tutela dei diritti.

La soluzione, da parte della Cassazione, della questione del decorso del termine breve di impugnazione (notifica al domicilio digitale) , non riguardando l’ammissibilità del ricorso, ma il solo decorso del termine breve, non può essere di aiuto nella soluzione della vicenda in oggetto, che riguarda la stessa ammissibilità del ricorso in appello (vedi per il decorso del termine breve Cass. Sez. L., 08/07/2024, n. 18534, Rv. 671926 -01, Cass. Sez. 6, 01/06/2020, n. 10355, Rv. 657819 -01).
3. la validità della notifica al domicilio eletto (che ha comunque raggiunto lo scopo ex art. 156 cpc) , comporta -di conseguenza -la regolarità del processo di notifica in quanto la parte si è immediatamente riattivata al momento della notizia dell’insuccesso della prima notifica (cambiamento del domicilio del difensore domiciliatario): «In caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa» (Sez. U, Sentenza n. 14594 del 15/07/2016, Rv. 640441 -01; vedi anche Sez. L – , Ordinanza n. 17577 del 21/08/2020, Rv. 658886 – 01). Il cambiamento del domicilio non è, infatti, imputabile al notificante.
1. In definitiva, pur dopo l’introduzione del domicilio digitale, il difensore mantiene il diritto di indicare elezione di domicilio fisico, ai fini delle notificazioni. La domiciliazione digitale ai fini Pec deve ritenersi prevalente su altre forme di domiciliazione, le quali restano tuttavia consentite (art. 1 legge 53/94) per le notifiche ad istanza di parte. Ne deriva che, in presenza di domicilio fisico, il notificante può dunque legittimamente notificare a quest’ultimo con tempestiva ripresa del processo notificatorio in caso di irreperibilità; ed essendo
consentita la notifica al domicilio fisico, resta ferma la distinzione giurisprudenziale di imputabilità al notificante a seconda che il difensore operi intra o extra districtum. Nel caso di specie, legittimamente COGNOME aveva quindi notificato l’appello al domicilio fisico della parte appellata ed aveva tempestivamente ripreso il processo notificatorio (SSUU cit.) con modalità sempre fisica, non avendo essa obbligo di notificare via Pec.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione e cassa la sentenza; rinvia alla Corte di appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.