Distrazione spese legali: come correggerla

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. L’avvocato antistatario può quindi utilizzare la procedura di correzione, e non un nuovo ricorso, per far valere il proprio diritto. La Corte ha accolto l’istanza, ordinando l’integrazione della precedente ordinanza senza disporre sulle spese del procedimento di correzione, data la sua natura amministrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione Spese Legali: Come Correggere l’Omissione del Giudice

La distrazione spese legali è un diritto fondamentale per l’avvocato che ha anticipato i costi per il proprio cliente. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte al pagamento, omette di disporre questa distrazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo definitivo qual è lo strumento corretto per rimediare a questa dimenticanza, confermando che la via maestra è quella della correzione dell’errore materiale.

Il Caso: Una Dimenticanza Cruciale nel Dispositivo

Un avvocato, dopo aver ottenuto una vittoria per la propria assistita in un giudizio tributario dinanzi alla Corte di Cassazione, si accorgeva di un’omissione significativa nell’ordinanza finale. La Corte, pur accogliendo il ricorso e condannando la società avversaria alla refusione delle spese del primo grado di giudizio, aveva dimenticato di inserire la clausola di distrazione delle stesse in favore del legale, che si era regolarmente dichiarato antistatario.

Nonostante la richiesta fosse stata formulata tempestivamente nel corso del giudizio, il dispositivo della sentenza liquidava le spese in favore della parte vittoriosa, ma taceva sulla richiesta del difensore. Di fronte a questa situazione, l’avvocato ha adito nuovamente la Suprema Corte, non con un nuovo ricorso, ma con un’istanza per la correzione di errore materiale.

La Procedura per la Correzione della distrazione spese legali

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la richiesta del legale. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese non è un errore di giudizio, ma un errore materiale. Questo significa che non è necessario impugnare la decisione, ma è sufficiente e corretto avvalersi del procedimento più snello previsto dagli articoli 287 e seguenti del codice di procedura civile.

Il difensore è pienamente legittimato a proporre tale istanza, a condizione che la richiesta di distrazione fosse stata specificamente formulata nel corso del giudizio. Nel caso di specie, avendo l’avvocato avanzato tale richiesta, la Corte ha riconosciuto il suo diritto a vedere corretta l’ordinanza.

Le Motivazioni: Perché si Tratta di Errore Materiale?

La Corte ha spiegato che la decisione sulle spese è accessoria rispetto al merito della causa. L’omissione sulla distrazione non incide sulla sostanza della decisione (chi ha vinto e chi ha perso), ma riguarda unicamente le modalità di liquidazione. Pertanto, si tratta di una svista che può essere sanata con una semplice integrazione del dispositivo.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato la natura “amministrativa” del procedimento di correzione. Il suo scopo non è riaprire il dibattito tra le parti, ma emendare un’imperfezione del provvedimento. Per questa ragione, in tale procedimento non si applica il principio della soccombenza e non vi è luogo a una nuova liquidazione delle spese. Anche se la controparte si opponesse all’istanza di correzione, non verrebbe considerata soccombente e non dovrebbe sostenere ulteriori costi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Clienti

Questa pronuncia offre importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che l’avvocato antistatario ha a disposizione uno strumento agile ed efficace per tutelare il proprio diritto al pagamento diretto delle spese legali. Ricorrere alla procedura di correzione di errore materiale è più rapido ed economico rispetto a un’impugnazione.

In secondo luogo, chiarisce che la natura del procedimento di correzione esclude una nuova condanna alle spese, garantendo che l’obiettivo rimanga unicamente quello di rettificare la decisione originaria. Per gli avvocati, è dunque essenziale formulare sempre in modo chiaro e tempestivo la richiesta di distrazione, per poi poter contare, in caso di omissione, su questo specifico e celere rimedio processuale.

Qual è il rimedio corretto se il giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Il rimedio esperibile è il procedimento di correzione degli errori materiali, come previsto dagli artt. 287 e ss. e 391-bis del codice di procedura civile.

L’avvocato può presentare personalmente l’istanza di correzione?
Sì, il difensore che si è dichiarato antistatario è legittimato a proporre personalmente il ricorso per la correzione dell’errore materiale relativo all’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione di errore materiale?
No, la Corte ha specificato che il procedimento di correzione ha natura amministrativa e non contenziosa. Di conseguenza, non è possibile individuare una parte vincitrice e una soccombente, e non si procede a una nuova liquidazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22881 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22881 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2025

ORDINANZA

nel procedimento tra le parti:

AVV. COGNOME rappresentato e difeso da sè stesso ed elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso il proprio studio legale (EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata- per la correzione di errore materiale della ordinanza della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 19028/2023, depositata in data 5 luglio 2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Questa Corte con l’ordinanza n. 19028/2023, depositata in data 5 luglio 2023 definitivamente pronunciando sul ricorso proposto da NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. COGNOME nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE accogliendo il ricorso della contribuente e cassando la sentenza limitatamente alla liquidazione

delle spese del primo grado ha, quindi, deciso nel merito determinando le spese del primo grado in € 1.067,00 oltre gli esborsi senza nulla disporre in ordine all’istanza di distrazione del difensore; 2. l’Avv. NOME COGNOME ha chiesto la correzione della predetta ordinanza per l’omessa distrazione delle spese giudiziali in suo favore, nonostante la richiesta fattane;

la società RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE

il ricorso può trovare accoglimento;

invero, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali ed il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 24 febbraio 2016, n. 3566; Cass., Sez. Un., 27 novembre 2019, n. 31033; Cass., Sez. 6^-Lav., 18 novembre 2021, n. 35202; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2023, n. 29235);

nella specie, la Corte ha pronunziato la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese giudiziali del primo grado in favore della parte vittoriosa, omettendo di disporne la distrazione a favore del difensore di quest’ultima, che ne aveva f atto richiesta tempestiva;

pertanto, occorre procedere alla correzione del dispositivo della predetta ordinanza nel senso che nel primo capo del dispositivo -così formulato : ‘ accoglie il secondo motivo e, limitatamente al giudizio di primo grado, il terzo motivo e conseguentemente cassa la sentenza impugnata relativamente alla liquidazione delle sole spese del giudizio di primo grado, che, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, liquida in euro 1067,00, oltre alle spese vive ed agli altri accessori di legge; ‘ – deve aggiungersi la locuzione ‘con distrazione in favore dell’Avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario’ .
5. non vi è luogo a provvedere sulle spese giudiziali, poiché il procedimento di correzione ex art. 391-bis cod. proc. civ. ha natura amministrativa e non è, dunque, possibile individuare all’esito dello stesso una parte vittoriosa e una parte soccombente. Nel procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391-bis c.p.c., avente natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo, non può procedersi alla liquidazione delle spese, perché in nessun caso è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c., neppure nell’ipotesi in cui la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, si opponga all’istanza di rettifica. (Cass. Sez. U., 14/11/2024, n. 29432, Rv. 672744 – 01)

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e dispone la correzione dell’ordinanza n. 19028/2023, depositata in data 5 luglio 2023, mediante l’aggiunta nel dispositivo, dopo le parole: ‘ accoglie il secondo motivo e, limitatamente al giudizio di primo grado, il terzo motivo e conseguentemente cassa la sentenza impugnata relativamente alla liquidazione delle sole spese del giudizio di primo grado, che, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, liquida in euro 1067,00, oltre alle spese vive ed agli altri access ori di legge’ , della seguente locuzione: ‘con distrazione in favore dell’Avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario’;
manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza giusta gli artt. 288, comma 2, ultimo inciso cod. proc. civ. e 196-quinquies, comma 5, disp. att. cod. proc. civ.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.