Distrazione spese legali: attestazione collegio

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di correzione di un’ordinanza per omessa pronuncia sulla distrazione spese legali. La Corte ha chiarito che, in presenza di un collegio difensivo, è necessaria un’attestazione che confermi che nessuno degli avvocati ha riscosso gli onorari. Tale attestazione deve riferirsi a tutti i difensori presenti al momento della decisione, anche se alcuni si sono aggiunti in un secondo momento. In assenza di tale documento, l’omissione non costituisce un errore materiale correggibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione Spese Legali: L’Obbligo di Attestazione per il Collegio Difensivo

La richiesta di distrazione spese legali è una prassi comune per gli avvocati che anticipano i costi per i propri clienti. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un requisito procedurale cruciale, la cui mancanza può precludere questo diritto, specialmente quando la difesa è affidata a più professionisti. Il caso analizzato riguarda la necessità di un’attestazione specifica che copra l’intero collegio difensivo, anche quando solo uno degli avvocati si è dichiarato antistatario.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario in cui una società, assistita da un avvocato, otteneva una vittoria contro l’Agenzia delle Entrate. L’avvocato, al momento del deposito del controricorso, si era dichiarato ‘difensore anticipatario’ (o antistatario), chiedendo quindi la distrazione delle spese a suo favore. Successivamente, nel corso del giudizio, altri due legali si erano aggiunti al collegio difensivo.

La Corte di Cassazione, nel decidere il merito della causa, condannava l’Agenzia delle Entrate alla refusione delle spese di lite ma ometteva di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione. Ritenendo si trattasse di un mero errore materiale, il legale antistatario presentava un ricorso per la correzione dell’ordinanza, al fine di vedersi riconosciuto il pagamento diretto da parte della controparte soccombente.

La Decisione della Corte sulla Distrazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per correzione, stabilendo che l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non costituiva un errore materiale. La decisione si fonda su un principio giurisprudenziale consolidato, che assume particolare rilevanza in presenza di una difesa plurima.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, ai sensi dell’art. 93 del codice di procedura civile, la distrazione spese legali può essere disposta solo se l’avvocato dichiara di aver anticipato le spese e di non aver riscosso gli onorari. Quando la parte è assistita da un collegio difensivo, questo requisito deve essere soddisfatto con riferimento a tutti i suoi componenti.

Il punto cruciale della motivazione risiede nell’interpretazione giurisprudenziale (richiamando Cass. n. 21281/2018): è necessaria un’attestazione che certifichi che nessuno dei difensori abbia riscosso gli onorari oggetto della richiesta. Tale dichiarazione, anche se resa da un solo avvocato (purché munito di procura ad agire disgiuntamente), deve essere inequivocabilmente riferita all’intero collegio difensivo attivo al momento della decisione.

Nel caso di specie, l’originaria dichiarazione di antistatarietà era stata fatta dall’unico difensore inizialmente costituito. Tuttavia, al momento della decisione finale, il collegio era composto da tre avvocati. Mancava agli atti una successiva attestazione che confermasse la condizione di mancato pagamento anche per i legali che si erano aggiunti in seguito. Secondo la Corte, non si può escludere che uno dei difensori, pur non dichiaratosi antistatario, possa aver già ricevuto parte degli onorari. Di conseguenza, l’omissione nel provvedimento non è una svista, ma la diretta conseguenza della mancanza di un presupposto processuale essenziale. Non trattandosi di un errore evidente, la procedura di correzione non era applicabile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per i professionisti legali. Quando si agisce in un collegio difensivo e uno o più avvocati intendono chiedere la distrazione delle spese, è fondamentale produrre in giudizio una dichiarazione chiara e completa. Questa attestazione deve esplicitamente confermare, a nome di tutti i componenti della difesa, che nessuno di loro ha percepito gli onorari. È irrilevante che alcuni avvocati si siano aggiunti in corso di causa; ciò che conta è la composizione del team difensivo al momento della decisione. La mancanza di questa specifica attestazione preclude la possibilità di ottenere la distrazione delle spese e non può essere sanata tramite la procedura di correzione dell’errore materiale.

Quando un avvocato chiede la distrazione delle spese, cosa succede se la parte è difesa da più avvocati?
È necessaria un’attestazione che certifichi che nessuno dei difensori facenti parte del collegio abbia riscosso gli onorari. Questa dichiarazione deve essere riferita a tutto il collegio difensivo attivo al momento della decisione.

L’attestazione di non aver riscosso gli onorari deve riguardare solo l’avvocato che si è dichiarato antistatario?
No, l’attestazione deve necessariamente riferirsi a tutti gli avvocati che compongono il collegio difensivo, anche a quelli che non si sono dichiarati antistatari e che si sono aggiunti nel corso del processo.

La mancata pronuncia sulla distrazione delle spese per assenza dell’attestazione del collegio difensivo è un errore materiale correggibile?
No. Secondo la Corte, in assenza di tale attestazione, l’omessa pronuncia non costituisce un errore materiale evidente, ma la conseguenza della mancanza di un presupposto processuale. Pertanto, non può essere corretta con la procedura semplificata prevista dagli artt. 287 e 288 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2224 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2224 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2026

Oggetto: correzione errore materiale – antistatarietà collegio difensivo – necessità attestazione colleghi – momento rilevante – decisione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11634/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME;

-controricorrente e ricorrente incidentale – per la correzione di errore materiale della ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 19374/24 pubblicata il 15 luglio 2024.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza n. 19374/24 questa Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e dichiarato assorbito il ricorso incidentale dei contribuenti avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania. Per l’effetto, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente è stata condannata alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità, liquidate in euro 18.000,00 per compensi, oltre euro 200,00 per rimborso spese borsuali 15%, Iva e Cpa.

AVV_NOTAIO con ricorso depositato il 25.7.2024 ha reso noto di aver rappresentato la parte contribuente avanti alla Corte, unitamente agli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, aggiuntisi nel corso del giudizio, parte vincitrice nel giudizio di legittimità. Ha quindi domandato alla Corte di provvedere alla correzione di un presunto errore materiale, consistente nella mancata pronuncia della distrazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali in suo favore, quale unico antistatario

nel processo di legittimità. L ‘RAGIONE_SOCIALE ha a sua volta depositato in data 2.8.2024 controricorso in cui si è rimessa alle decisioni della Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Collegio osserva che in calce al controricorso e ricorso incidentale condizionato depositato il 4.12.2023 l ‘AVV_NOTAIO, al tempo unico difensore di RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, ha specificato, per quanto qui interessa, che il difensore si dichiara «difensore anticipatario».

Inoltre, si sono aggiunti a AVV_NOTAIO, sul versante della difesa tecnica nel corso del processo, due ulteriori Avvocati difensori, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con atto di integrazione anagrafica depositato il 15 marzo 2024.

Orbene, per interpretazione giurisprudenziale (Cass. n.21281 del 2018) che il Collegio condivide e cui va data continuità anche nella presente fattispecie, se la parte è assistita da più difensori, la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ. richiede l’attestazione che nessuno di essi abbia riscosso gli onorari oggetto della richiesta. Tale dichiarazione può essere resa anche da uno solo dei difensori, se munito di procura ad agire disgiuntamente, ma deve essere necessariamente riferita all’intero collegio difensivo.
3.1. Il principio di diritto va ulteriormente specificato con riferimento alle circostanze del caso concreto nel senso che l’attestazione è necessaria anche se al momento della dichiarazione di antistatarietà non esisteva un collegio difensivo, e solo in seguito sul versante della difesa tecnica si sono aggiunti difensori, pure non antistatari, perché fa fede

il momento della decisione e non è esclusa l’eventualità che uno dei difensori, benché non dichiaratisi antistatari, abbia già riscosso parte degli onorari oggetto della richiesta. In ragione di tale profilo è necessaria una dichiarazione – se del caso resa anche da uno solo dei difensori – purché sia riferita a ciascun Avvocato attivo nella difesa tecnica della parte al momento della decisione.

Non essendovi tale attestazione agli atti, non può essere adottato il provvedimento emendativo richiesto ai sensi degli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., proposto con ricorso tramite il quale la parte interessata può attivarsi per ottenere che il provvedimento sia emendato da errori materiali o di calcolo (art. 391 bis, comma 1, cod. proc. civ.), perché il prospettato errore non è evidente nel caso di specie.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese giudiziali del giudizio di correzione, poiché il procedimento ex art. 391-bis c.p.c. ha natura amministrativa e non è, dunque, possibile individuare all’esito dello stesso una parte vittoriosa e una parte soccombente ( ex multis , Cass. 12184/2020 e n. 5079/2024).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del l’11 dicembre 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.