Distrazione Spese: la Cassazione corregge l'omissione

Un avvocato, difensore di un Comune, ha ottenuto la correzione di un decreto della Cassazione che aveva omesso la distrazione spese a suo favore. La Corte ha chiarito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione costituisce un errore materiale, sanabile con l’apposito procedimento, integrando il provvedimento originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione Spese: La Cassazione Chiarisce il Rimedio per l’Omissione

L’istituto della distrazione spese rappresenta un fondamentale strumento di tutela per l’avvocato che ha anticipato i costi del giudizio per il proprio cliente. Ma cosa accade se il giudice, pur in presenza di una specifica richiesta, omette di pronunciarsi su di essa? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, confermando che tale dimenticanza costituisce un errore materiale sanabile con una procedura snella e rapida, senza la necessità di impugnare la decisione nel merito. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici di legittimità.

I Fatti del Caso: Un’Omissione nel Decreto

La vicenda trae origine da una controversia in materia tributaria tra un cittadino e un Comune. All’esito del giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione aveva dichiarato l’estinzione del procedimento e condannato il ricorrente (il cittadino) al pagamento delle spese legali in favore del Comune.
Tuttavia, nel dispositivo del decreto, la Corte aveva omesso di disporre la distrazione di tali spese in favore del legale del Comune. Quest’ultimo, infatti, nel proprio controricorso si era dichiarato antistatario, ossia aveva affermato di aver anticipato le spese e di non aver ricevuto il compenso dal proprio assistito, chiedendo che la condanna al pagamento venisse emessa direttamente a suo favore. Di fronte a questa dimenticanza, il legale ha prontamente agito per veder riconosciuto il proprio diritto.

Il Rimedio Esperito: la Correzione dell’Errore Materiale

Invece di intraprendere un complesso iter di impugnazione, il difensore ha presentato un ricorso per la correzione di errore materiale. La tesi difensiva si fondava su un principio consolidato: l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, ritualmente proposta, non costituisce un vizio di giudizio, bensì un mero errore materiale o un’omissione sanabile attraverso il procedimento previsto dall’art. 391-bis del codice di procedura civile. Questo strumento permette di correggere sviste, errori di calcolo o, come in questo caso, omissioni che non intaccano il contenuto decisionale del provvedimento.

Le Motivazioni della Corte sulla Distrazione Spese

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando il proprio orientamento consolidato in materia. I giudici hanno ribadito che, quando un difensore formula una specifica richiesta di distrazione delle spese, l’omessa pronuncia su tale istanza costituisce un errore materiale emendabile. Il difensore è pienamente legittimato a proporre il relativo ricorso per la correzione. La Corte ha richiamato numerosi precedenti conformi, dimostrando la stabilità di questo principio giurisprudenziale.
Pertanto, il collegio ha disposto l’integrazione del dispositivo del decreto originario, aggiungendo la clausola che disponeva la distrazione delle somme liquidate a titolo di spese legali direttamente in favore del difensore antistatario del Comune.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche e Tutela del Difensore

La decisione in esame riveste una notevole importanza pratica per gli avvocati. Conferma che il rimedio per l’omessa pronuncia sulla distrazione spese è quello, più celere ed economico, della correzione dell’errore materiale. Questo evita al professionista di dover affrontare i costi e i tempi di un’impugnazione ordinaria per far valere un proprio diritto.
Un ulteriore aspetto chiarito dall’ordinanza riguarda le spese del procedimento di correzione. La Corte ha specificato che non vi è luogo a provvedere su di esse, poiché tale procedura ha natura amministrativa e non contenziosa. Non essendoci una parte ‘vincitrice’ e una ‘soccombente’ in senso stretto, non è possibile una condanna alle spese. Questa pronuncia consolida quindi un percorso chiaro e definito per la tutela dei diritti economici del difensore antistatario.

Cosa succede se il giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omessa pronuncia del giudice su una rituale istanza di distrazione delle spese costituisce un errore materiale del provvedimento.

Qual è il rimedio per l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali. Il difensore che ne ha interesse è legittimato a proporre il relativo ricorso per ottenere l’integrazione del provvedimento.

Sono dovute le spese legali per il procedimento di correzione dell’errore materiale?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non si provvede alla liquidazione delle spese per questo tipo di procedimento, data la sua natura amministrativa e l’assenza di una parte formalmente vincitrice o soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16354 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23531/2023 R.G., proposto

AVV_NOTAIO, con studio in Roma, nella qualità di difensore del Comune di Ischia (NA) nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.NUMERO_DOCUMENTO., rappresentato e difeso da sé medesimo ai sensi e per gli effetti dell’art. 86 cod. proc. civ. , elettivamente domiciliato presso il proprio studio;

RICORRENTE

NEI CONFRONTI DI

COGNOME NOME;

INTIMATO

per la correzione di errore materiale nel decreto depositato dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione il 20 novembre 2023, n. NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

al l’esito del giudizio promosso da NOME COGNOME COGNOME confronti del Comune di Ischia (NA) per la cassazione della

TARSU TIA TARES ACCERTAMENTO CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE OMESSA DISTRAZIONE

Rep.

sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Campania l’8 ottobre 2 014, n. 8572/2014, il decreto depositato dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione il 20 novembre 2023, n. 32185, ha dichiarato l’estinzione del procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO R.G. ed ha condannato il ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali nei confronti del controricorrente nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 1.300,00 per compensi, oltre a spese forfettarie nella misura del 15% e ad altri accessori di legge;
il difensore del Comune di Ischia (NA) ha chiesto la correzione del predetto decreto p er l’omessa distrazione delle spese giudiziali in suo favore, nonostante la richiesta fattane in controricorso;

NOME COGNOME è rimasto intimato;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso può trovare accoglimento;

invero, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali ed il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 24 febbraio 2016, n. 3566; Cass., Sez. Un., 27 novembre 2019, n. 31033; Cass., Sez. 6^-Lav., 18 novembre 2021, n. 35202; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2023, n. 29235);
nella specie, la Corte ha pronunziato la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della parte vittoriosa, omettendo di disporne la distrazione a favore del difensore di quest’ultim a, che ne aveva fatto richiesta nel controricorso;

4. pertanto, si dispone che il dispositivo del predetto decreto sia integrato con la statuizione di distrazione delle spese giudiziali in favore del difensore antistatario della controricorrente, aggiungendo, dopo le parole « Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge .», la locuzione « , da distrarsi in favore del difensore antistatario della parte controricorrente, AVV_NOTAIO da Roma, per dichiarato anticipo. »;
5. non vi è luogo a provvedere sulle spese giudiziali, poiché il procedimento di correzione ex art. 391bis cod. proc. civ. ha natura amministrativa e non è, dunque, possibile individuare all’esito dello stesso una parte vittoriosa e una parte soccombente (da ultima: Cass., Sez. 5^, 6 febbraio 2024, n. 5079).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e dispone la correzione del decreto depositato dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione il 20 novembre 2023, n. 32185, mediante l’aggiunta nel dispositivo, dopo le parole « Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge .», della locuzione « , da distrarsi in favore del difensore antistatario della parte controricorrente, AVV_NOTAIO da Roma, per dichiarato anticipo. »; dispone, altresì, che tale correzione sia annotata, a cura della C ancelleria, sull’originale del predetto decreto.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 15 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.