Distrazione Spese: Errore Materiale e Correzione

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese, avanzata dal legale antistatario, costituisce un errore materiale. L’ordinanza analizzata accoglie il ricorso di un Comune, correggendo una precedente decisione e disponendo che le spese legali liquidate fossero pagate direttamente al difensore. La Corte ribadisce che il rimedio corretto è la procedura di correzione dell’errore materiale e che la richiesta di distrazione può essere validamente formulata anche nella memoria illustrativa finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione Spese: la Cassazione Chiarisce Come Correggere l’Errore Materiale

L’omessa pronuncia sulla distrazione spese è una problematica che può avere conseguenze significative per il difensore che ha anticipato i costi del giudizio. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire i principi consolidati in materia, chiarendo che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile attraverso un’apposita procedura. Analizziamo nel dettaglio la decisione per comprendere la sua portata pratica per avvocati e parti processuali.

Il Fatto: Una Dimenticanza nel Dispositivo della Sentenza

Il caso trae origine da un contenzioso tributario in cui un Comune, risultato vittorioso in Cassazione contro una società, si è visto liquidare le spese di lite. Tuttavia, l’ordinanza, pur condannando la società soccombente al pagamento dei compensi legali, aveva omesso di disporre la distrazione di tali somme in favore del difensore del Comune. L’avvocato, che si era dichiarato antistatario (ossia, aveva attestato di aver anticipato le spese e di non aver ancora ricevuto il compenso), aveva esplicitamente richiesto la distrazione in una memoria depositata prima della camera di consiglio. Di fronte a questa omissione, il legale ha prontamente attivato il procedimento per la correzione dell’errore materiale.

La Procedura Corretta per la distrazione spese

Il cuore della controversia non riguardava il merito della causa originaria, ma la procedura corretta da seguire per rimediare alla svista del giudice. La difesa del Comune ha correttamente individuato lo strumento idoneo nel ricorso per la correzione di errore materiale, previsto dall’art. 391-bis del codice di procedura civile. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, confermando che l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, ritualmente proposta dal difensore, integra un errore materiale e non un errore di giudizio. Questo perché non incide sulla valutazione del merito della controversia, ma riguarda un aspetto meramente accessorio e procedurale della liquidazione delle spese.

Quando e Come Chiedere la Distrazione

Un punto fondamentale chiarito dall’ordinanza, in linea con un orientamento giurisprudenziale pacifico, è il momento in cui la richiesta di distrazione può essere avanzata. La Cassazione ha ribadito che l’istanza può essere formulata anche in sede di memoria illustrativa (ex art. 380-bis.1 c.p.c.). Questo atto, infatti, rappresenta l’ultimo momento di interlocuzione tra le parti e il collegio giudicante prima della decisione. Pertanto, una richiesta contenuta in tale memoria è da considerarsi tempestiva e rituale, e il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su di essa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha affermato che il rimedio esperibile in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione è proprio il procedimento di correzione degli errori materiali. Il difensore è pienamente legittimato a proporre tale ricorso, a condizione che avesse formulato una specifica richiesta nel corso del giudizio.
In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che, nella specie, erano presenti tutti i presupposti: la parte era risultata vittoriosa, il suo difensore si era dichiarato antistatario e aveva richiesto la distrazione. L’omissione del giudice nel dispositivo costituiva, quindi, una mera svista. Per questi motivi, la Corte ha ordinato l’integrazione del dispositivo della precedente ordinanza, aggiungendo la formula rituale: «, da distrarsi in favore del difensore antistatario del Comune controricorrente, […], per dichiarato anticipo.».

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in commento offre importanti conferme operative. Innanzitutto, consolida la tutela del difensore antistatario, garantendogli uno strumento agile ed efficace (la correzione dell’errore materiale) per rimediare a una possibile dimenticanza del giudice. In secondo luogo, ribadisce la validità della richiesta di distrazione formulata anche nell’ultimo atto difensivo utile, come la memoria illustrativa, offrendo flessibilità procedurale. Infine, la Corte ha precisato che, data la natura amministrativa e non contenziosa del procedimento di correzione, non vi è luogo a una nuova pronuncia sulle spese per questa specifica fase. La correzione viene semplicemente annotata sull’originale del provvedimento, sanando l’errore ex tunc.

Cosa succede se un giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione spese?
L’omessa pronuncia su una richiesta di distrazione delle spese ritualmente avanzata costituisce un errore materiale. La parte interessata, o più specificamente il suo difensore, può chiederne la correzione attraverso l’apposito procedimento previsto dal codice di rito.

In quale momento del processo l’avvocato può chiedere la distrazione delle spese in proprio favore?
Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di distrazione delle spese può essere validamente formulata anche nella memoria illustrativa depositata prima della decisione, poiché tale atto costituisce l’ultimo momento di interlocuzione processuale tra le parti e il collegio.

La procedura di correzione di errore materiale per omessa distrazione comporta la condanna a nuove spese?
No. La Corte ha chiarito che il procedimento di correzione ha natura amministrativa e non contenziosa. Pertanto, all’esito di tale procedura non è possibile individuare una parte vittoriosa e una soccombente, e di conseguenza non si provvede a una nuova liquidazione delle spese giudiziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19834 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3414/2023 R.G., proposto

il Comune di Barano d’Ischia (NA), in persona del Sindaco pro tempore , autorizzato ad instaurare il procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. in virtù di deliberazione adottata dalla Giunta Municipale il 9 luglio 2018, n. 91, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO, con studio in Napoli, elettivamente domiciliato presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione, giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO.NUMERO_DOCUMENTO.;

RICORRENTE

NEI CONFRONTI DI

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Barano d’Ischia (NA), in persona del socio accomandatario gerente pro tempore ;

INTIMATA

per la correzione di errore materiale nel l’ordinanza depositata dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione l ‘8 febbraio 2023, n. 3829;

TARSU TIA TARES ACCERTAMENTO CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE OMESSA DISTRAZIONE

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

al l’esito del giudizio promosso da lla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ne i confronti del Comune di Barano d’ Ischia (NA) per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Campania il 13 giugno 2017, n. 10568/08/2017 (procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G.), l’ordinanza depositata dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione l’8 febbraio 2023, n. 3829, ha rigettato il ricorso ed ha condannato il ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della controricorrente nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 2.000,00 per compensi, oltre a spese forfettarie nella misura del 15% e ad altri accessori di legge;
il difensore del Comune di Barano d’ Ischia (NA) ha chiesto la correzione della predetta ordinanza (erroneamente qualificata in ricorso come ‘ sentenza ‘) p er l’omessa distrazione delle spese giudiziali in suo favore, nonostante la richiesta fattane in memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ è rimasta intimata;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso può trovare accoglimento;

invero, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali ed il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 24 febbraio 2016, n. 3566; Cass., Sez. Un., 27 novembre 2019, n. 31033; Cass., Sez. 6^-Lav., 18

novembre 2021, n. 35202; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2023, n. 29235; Cass., Sez. 5^, 26 giugno 2024, n. 17650);

3. nella specie, la Corte ha pronunziato la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della parte vittoriosa, omettendo di disporne la distrazione a favore del difensore di quest’ultim a, che ne aveva fatto richiesta nella memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

peraltro, è pacifico che l’ istanza volta ad ottenere la distrazione delle spese del giudizio di cassazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario può essere formulata anche in sede di memoria illustrativa (tra le tante: Cass., Sez. 29 maggio 2014, n. 12111; Cass., Sez. 2^, 11 giugno 2019, n. 15668; Cass., Sez. 5^, 7 giugno 2021, n. 15741; Cass., Sez. 6^-2, 4 ottobre 2022, n. 28782; Cass., Sez. 2^, 6 novembre 2023, n. 30822; Cass., Sez. 18 aprile 2024, n. 10509); e ciò in quanto tale memoria in sede di legittimità costituisce l’ultimo atto di interlocuzione tra le parti e il collegio, secondo la sequenza procedimentale dettata dal codice di rito; 5. pertanto, si dispone che il dispositivo della predetta ordinanza sia integrato con la statuizione di distrazione delle spese giudiziali in favore del difensore antistatario del controricorrente, aggiungendo, dopo le parole « condanna la ricorrente a pagare le spese del giudizio in favore del Comune controricorrente, liquidandole in Euro 2.000,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, nonché spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge, se dovuti », la locuzione « , da distrarsi in favore del difensore antistatario del Comune controricorrente, AVV_NOTAIO da Napoli, per dichiarato anticipo. »;
5. non vi è luogo a provvedere sulle spese giudiziali, poiché il procedimento di correzione ex art. 391bis cod. proc. civ. ha

natura amministrativa e non è, dunque, possibile individuare all’esito dello stesso una parte vittoriosa e una parte soccombente (da ultima: Cass., Sez. 5^, 6 febbraio 2024, n. 5079).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e dispone la correzione del l’ordinanza depositata dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione l’8 febbraio 2023, n. 3829, mediante l’aggiunta nel dispositivo, dopo le parole « condanna la ricorrente a pagare le spese del giudizio in favore del Comune controricorrente, liquidandole in Euro 2.000,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, nonché spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge, se dovuti », della locuzione « , da distrarsi in favore del difensore antistatario del Comune controricorrente, AVV_NOTAIO da Napoli, per dichiarato anticipo. »; dispone, altresì, che tale correzione sia annotata, a cura della C ancelleria, sull’originale della predetta ordinanza.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 25 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.