Distrazione spese: correzione errore materiale in Cassazione

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento in cui era stata omessa la pronuncia sulla distrazione spese in favore del difensore. L’ordinanza chiarisce che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile con apposita procedura. La Corte afferma inoltre la piena legittimazione del difensore a presentare l’istanza, anche qualora la società assistita sia nel frattempo cessata, grazie all’ultrattività della procura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione Spese: La Cassazione Ammette la Correzione per Omissione

Nel complesso mondo del contenzioso legale, la distrazione spese rappresenta una garanzia fondamentale per l’avvocato che ha anticipato i costi del giudizio. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte al pagamento, omette di disporre questa fondamentale statuizione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre una risposta chiara, confermando che tale dimenticanza è un errore materiale che può e deve essere corretto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un giudizio in cui una società cooperativa aveva impugnato una sentenza della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Le controparti erano un Comune del Nord Italia e l’Agente della Riscossione. La Cassazione, con una precedente sentenza, aveva rigettato il ricorso della società, condannandola a rimborsare le spese legali sostenute dall’Agente della Riscossione.

Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, la Corte aveva omesso di specificare che tali spese dovessero essere liquidate direttamente in favore del difensore dell’Agente, il quale ne aveva fatto esplicita richiesta nel suo controricorso, dichiarandosi “antistatario”. Di fronte a questa omissione, il legale ha prontamente attivato il procedimento per la correzione dell’errore materiale.

La Procedura Correttiva per la Distrazione Spese

Il cuore della questione verteva sulla natura dell’omissione. È un errore di giudizio che richiede un’impugnazione o un semplice errore materiale sanabile con una procedura più snella? La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Questo perché non incide sulla sostanza della decisione (chi vince e chi perde), ma solo sulle modalità di liquidazione delle spese già statuite.

Di conseguenza, il rimedio corretto è il procedimento di correzione previsto dagli articoli 287 e seguenti del codice di procedura civile. Un aspetto di notevole interesse riguarda la legittimazione ad agire del difensore. La Corte ha chiarito che l’avvocato può presentare l’istanza di correzione anche nel caso in cui la società che rappresentava (in questo caso, l’Agente della Riscossione) sia nel frattempo cessata per legge. Ciò è possibile grazie al principio di ultrattività della procura, che consente al mandato di sopravvivere per tutti gli atti consequenziali e necessari alla tutela svolta, come appunto il recupero del proprio compenso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il ricorso per correzione, basando la sua decisione su alcuni punti fermi della giurisprudenza. In primo luogo, ha confermato che il difensore antistatario è pienamente legittimato a proporre il ricorso per la correzione, avendo un interesse proprio e diretto. La richiesta di distrazione, infatti, crea un rapporto diretto tra il difensore e la parte soccombente.

In secondo luogo, ha specificato che tale istanza non deve essere notificata anche alla parte originariamente rappresentata, poiché il legale agisce in forza della procura già rilasciata nel giudizio principale, per far valere un proprio diritto. La Corte ha quindi disposto l’integrazione del dispositivo della sentenza precedente, aggiungendo la formula rituale: «, da distrarsi per quest’ultima in favore del difensore antistatario, …, per dichiarato anticipo».

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma a tutela dei diritti professionali degli avvocati. Stabilisce in modo inequivocabile che una svista del giudice sulla distrazione delle spese non pregiudica il diritto del legale a ricevere il proprio compenso direttamente dalla parte soccombente. La possibilità di ricorrere alla procedura snella della correzione materiale, senza dover intraprendere complessi percorsi di impugnazione, garantisce efficienza e rapidità. Inoltre, il riconoscimento dell’ultrattività della procura anche in questo contesto rafforza la posizione del difensore, svincolando il suo diritto al compenso dalle vicende societarie del proprio assistito.

Cosa può fare un avvocato se il giudice dimentica di pronunciarsi sulla distrazione delle spese?
Può avviare il procedimento di correzione di errore materiale, che è un rimedio più semplice e rapido rispetto a un’impugnazione, per ottenere l’integrazione della sentenza con la statuizione mancante.

L’avvocato può chiedere la correzione della sentenza anche se la società che rappresentava si è estinta?
Sì, la Corte ha stabilito che l’avvocato è legittimato a farlo grazie al principio dell’ultrattività della procura, che mantiene validità per gli atti necessari a completare la difesa, come il recupero delle spese anticipate.

È necessario pagare le spese legali per il procedimento di correzione di errore materiale?
No, la Corte ha specificato che non vi è luogo a provvedere sulle spese per questo tipo di procedimento, in quanto ha natura amministrativa e non contenziosa, quindi non individua una parte vincitrice e una soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34810 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34810 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11568/2025 R.G., proposto

AVV_NOTAIO, con studio in RAGIONE_SOCIALE, in qualità di difensore della cessata ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ (già ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘), con sede in Firenze, a norma dell’art. 1, comma 1, del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 dicembre 2016, n. 225, nel procedimento iscritto al n. 21115/2014 R.G. dinanzi alla Corte Suprema di Cassazione;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore ;

INTIMATA

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore ;

INTIMATO

TOSAP COSAP ACCERTAMENTO CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE OMESSA DISTRAZIONE

per la correzione di errore materiale nella sentenza depositata dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione il 2 ottobre 2019, n. 24541;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17 dicembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Al l’esito del giudizio promosso da ll ” RAGIONE_SOCIALE ‘ nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dell” RAGIONE_SOCIALE‘ (già ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘) per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE il 29 maggio 2014, n. 2000/2014 (procedimento iscritto al n. 21115/2014 R.G.), la sentenza depositata dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione il 2 ottobre 2019, n. 24541, ha rigettato il ricorso ed ha condannato l ” RAGIONE_SOCIALE ‘ alla rifusione delle spese giudiziali in favore dell” RAGIONE_SOCIALE‘ nella misura di € 3.700,00 per compensi, oltre a spese forfettarie nella misura del 15% e ad altri accessori di legge;
Il difensore dell” RAGIONE_SOCIALE‘ ha chiesto la correzione della predetta sentenza p er l’omessa distrazione delle spese giudiziali in suo favore, nonostante la richiesta fattane nel controricorso (alla pagina 8, ove si legge: « (…) CHIEDE che l’Ecc.ma Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento della sentenza impugnata, Voglia: – dichiarare che RAGIONE_SOCIALE nulla deve a titolo di restituzione di somme e/o rimborso spese di giudizio in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE; – dichiarare inammissibile e
comunque rigettare il ricorso per Cassazione promosso dall’RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza n. 2000/2014 della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, Sezione I Civile, pronunciata il 07.05.2014, depositata il 29.05.2014, mai notificata, poiché infondato in fatto ed in diritto . Con vittoria di spese, competenze ed onorari di entrambi i gradi di giudizio da distrarsi in favore dello scrivente difensore che si dichiara, fin da ora, antistatario »).

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso può trovare accoglimento;

Invero, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali ed il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 24 febbraio 2016, n. 3566; Cass., Sez. Un., 27 novembre 2019, n. 31033; Cass., Sez. 6^-Lav., 18 novembre 2021, n. 35202; Cass., Sez. Trib., 20 ottobre 2023, n. 29235; Cass., Sez. Trib., 26 giugno 2024, n. 17650).
Né osta a tale legittimazione la sopravvenuta estinzione ex lege della società rappresentata dal difensore, stante l’ultrattività della procura conferitagli per l’esercizio della facoltà prevista dall’art. 93 cod. proc. civ.

Si rammenta, poi, che il ricorso per correzione di errore materiale di una sentenza della Corte Suprema di Cassazione per omessa pronuncia sulla distrazione delle spese giudiziali non deve essere notificato anche alla parte difesa dall’avvocato antistatario, atteso che il difensore agisce, ex artt. 287 ss. cod. proc. civ., in forza della procura rilasciatagli nel giudizio concluso con la pronuncia da correggere, non potendosi

distinguere una proposizione ” in proprio ” dell’istanza di distrazione avanzata dal difensore (tale da imporre la notificazione della richiesta di correzione anche alla parte rappresentata) da una proposizione della domanda in rappresentanza di parte e in base all’originaria procura (Cass., Sez. Lav., 31 maggio 2023, n. 15302).

Nella specie, si desume che la Corte ha pronunziato la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della parte vittoriosa, omettendo di disporne la distrazione a favore del difensore di quest’ultim a, che ne aveva fatto richiesta nel controricorso.

Pertanto, si dispone che il dispositivo della predetta sentenza sia integrato con la statuizione di distrazione delle spese giudiziali in favore del difensore antistatario del controricorrente, aggiungendo, dopo le parole « Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità che liquida: in favore del RAGIONE_SOCIALE, in euro 2.800,00, oltre accessori di legge e spese forfetarie, in favore di RAGIONE_SOCIALE, in euro 3.700,00 oltre accessori di legge e spese forfetarie », la locuzione « , da distrarsi per quest’ultima in favore del difensore antistatario, AVV_NOTAIO da RAGIONE_SOCIALE, per dichiarato anticipo ».
Non vi è luogo a provvedere sulle spese giudiziali, poiché il procedimento di correzione ex art. 391bis cod. proc. civ. ha natura amministrativa e non è, dunque, possibile individuare all’esito dello stesso una parte vittoriosa e una parte soccombente (da ultima: Cass., Sez. Trib., 6 febbraio 2024, n. 5079).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e dispone la correzione della sentenza depositata dalla Sezione Tributaria della Corte

Suprema di Cassazione il 2 ottobre 2019, n. 24541, mediante l’aggiunta nel dispositivo, dopo le parole « Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità che liquida: in favore del RAGIONE_SOCIALE, in euro 2.800,00, oltre accessori di legge e spese forfetarie, in favore di RAGIONE_SOCIALE, in euro 3.700,00 oltre accessori di legge e spese forfetarie », della locuzione « , da distrarsi per quest’ultima in favore del difensore antistatario, AVV_NOTAIO da RAGIONE_SOCIALE, per dichiarato anticipo »; dispone, altresì, che tale correzione sia annotata, a cura della C ancelleria, sull’originale della predetta sentenza. Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 17 dicembre 2025.
LA PRESIDENTE AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.