Distrazione spese: correzione errore in Cassazione

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente sentenza per un errore materiale, consistente nell’aver omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell’avvocato della parte vittoriosa, che ne aveva fatto esplicita richiesta. La Corte ha ribadito che tale omissione non richiede un’impugnazione, ma il più celere procedimento di correzione, respingendo le eccezioni della controparte. La sentenza originale è stata quindi integrata con la clausola di distrazione spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione Spese: L’Errore Materiale e la Correzione in Cassazione

Nel complesso mondo del diritto processuale, la distrazione spese rappresenta un istituto fondamentale a tutela del difensore. Ma cosa accade se il giudice, pur essendo stata richiesta, omette di pronunciarsi su di essa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che tale dimenticanza costituisce un errore materiale, sanabile con una procedura rapida e specifica, senza necessità di un’impugnazione.

Il Caso: Una Dimenticanza nella Sentenza

La vicenda trae origine da un giudizio in cui la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso di un contribuente, condannandolo al pagamento delle spese legali in favore di un Comune. L’avvocato del Comune, nel suo controricorso, aveva espressamente richiesto la distrazione delle spese a proprio favore, dichiarando di aver anticipato i costi e di non aver ricevuto i compensi.

Tuttavia, nella sentenza definitiva, la Corte aveva omesso qualsiasi riferimento a tale richiesta, liquidando le spese genericamente a favore dell’ente pubblico. Ritenendo si trattasse di un mero errore materiale, il legale ha quindi presentato un’istanza per ottenere la correzione della sentenza, chiedendo di aggiungere la clausola di distrazione.

La Decisione della Corte: La Distrazione Spese si Corregge, non si Impugna

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, confermando un principio di diritto consolidato. L’ordinanza stabilisce che l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese non è un vizio che inficia la validità della decisione nel merito, ma un errore materiale.

Il Principio di Diritto

Secondo gli Ermellini, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, il rimedio corretto per sanare questa omissione è il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Questa via è più rapida ed efficiente rispetto agli ordinari mezzi di impugnazione, in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria che non modifica l’assetto della condanna principale.

Rigetto delle Eccezioni

La Corte ha inoltre respinto tutte le eccezioni sollevate dalla controparte. In primo luogo, è stato chiarito che l’istanza di correzione non è soggetta al termine di decadenza di sei mesi previsto per le impugnazioni. In secondo luogo, è stato ribadito che la parte soccombente non ha alcun interesse giuridico a contestare la distrazione delle spese, poiché tale statuizione riguarda unicamente il rapporto interno tra la parte vittoriosa e il suo difensore, senza alterare l’importo totale che il soccombente è tenuto a pagare.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Errore Materiale

La motivazione della Corte si fonda sulla natura del diritto alla distrazione. Quando un avvocato, munito di procura, chiede la distrazione dichiarando di aver anticipato le spese e non percepito gli onorari, agisce per un diritto proprio e autonomo. Il credito per le spese sorge direttamente a favore del difensore nei confronti della parte soccombente. Per disporre la distrazione, è sufficiente la dichiarazione dell’avvocato, senza che il giudice o la controparte possano sindacarne la veridicità. Di conseguenza, l’omissione di tale pronuncia è una semplice svista che non richiede un nuovo giudizio di merito, ma una mera integrazione del provvedimento originale. La Corte ha quindi disposto che la sentenza venisse annotata con l’aggiunta della locuzione «con distrazione in favore dell’avv. [nome omesso]».

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza la tutela degli avvocati, offrendo uno strumento agile ed efficace per correggere un errore frequente nella pratica giudiziaria. Stabilisce chiaramente che la via da percorrere in caso di omessa pronuncia sulla distrazione spese è quella della correzione materiale, evitando i tempi e i costi di un’impugnazione. Per le parti soccombenti, conferma l’impossibilità di contestare la distrazione, in quanto la questione non incide sulla loro posizione debitoria. La decisione, infine, sottolinea l’importanza del principio di economia processuale, garantendo che le tutele per i professionisti legali siano attuate con la massima celerità possibile.

Cosa succede se un giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, il rimedio esperibile è il procedimento di correzione degli errori materiali ai sensi degli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non gli ordinari mezzi di impugnazione.

Esiste un termine per chiedere la correzione dell’omessa distrazione delle spese?
No, l’istanza di correzione non sconta il limite temporale di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza, poiché non costituisce un mezzo di impugnazione.

La parte soccombente può opporsi alla correzione che dispone la distrazione delle spese a favore dell’avvocato della controparte?
No, la parte soccombente non ha interesse a contestare la richiesta di distrazione, poiché tale statuizione incide solo nel rapporto tra la parte vittoriosa e il suo difensore e non modifica l’obbligo di pagamento a suo carico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23143 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23143 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 27/08/2024

CORREZIONE ERRORE MATERIALE DISTRAZIONE SPESE GIUDIZIO

sul ricorso iscritto al n. 21798/2023 del ruolo generale, proposto

NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nato a Salerno il DATA_NASCITA, in proprio e nella qualità di difensore del Comune di Ischia nel giudizio R.G. n. 5729/2016, da sè medesimo rappresentato e difeso ai sensi dell’art.86 cod. proc. civ.;

– RICORRENTE –

CONTRO

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nato a Napoli il DATA_NASCITA e residente in Ischia (NA), alla INDIRIZZO, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste in calce in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE) del Foro di Napoli.

– CONTRORICORRENTE –

per la correzione dell’errore materiale di cui alla sentenza della Corte di cassazione n. 3592 pubblicata il 12 febbraio 2021;

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 15 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

con la suindicata sentenza, resa nel giudizio iscritto al n. RG 9963/2016, questa Corte rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME contro la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 8863/2015 depositata il 12 ottobre 2015, condannandolo al pagamento delle spese di lite in favore del Comune di Ischia nella misura di 2.800,00 € per competenze, oltre rimborso spese generali di difesa ed oneri accessori, come per legge;

con istanza notificata in data 24 ottobre 2023 e depositata in data 9 novembre 2023 l’AVV_NOTAIO ha evidenziato l’errore materiale contenuto nella predetta sentenza per omessa distrazione delle spese in suo favore, chiedendone la correzione, depositando memoria in data 24 aprile 2024;

NOME COGNOME ha resistito con memoria depositata in data 11 dicembre 2023;

CONSIDERATO CHE:

questa Corte ha già enunciato il principio di diritto secondo cui «In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce
con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione» (così, tra le tante, da ultimo, Cass., Sez. T., 9 maggio 2024, nn. 12545, 12729 e 12739, che richiamano Cass., Sez. U., n. 16037/2010 e Cass. n. 12962/2012; nello stesso senso, Cass., Sez. III, 26 febbraio 2024, n. 5082);

all’esito della novella di cui al d.lgs. n. 149/2022, non trova più applicazione il procedimento di cui alla precedente formulazione dell’art. 380bis cod. proc. civ., svolgendosi, invece, il procedimento secondo la forma camerale di cui all’art. 380 -bis .1. cod. proc. civ., in combinato disposto con gli artt. 287 e ss. cod. proc. civ.;

non hanno fondamento le eccezioni del controricorrente, in quanto:

il ricorso -a tacer d’altro risulta notificato al Comune di Ischia in data 24 ottobre 2023;

-l’istanza non sconta il limite temporale dei sei mesi dalla pubblicazione della sentenza, giacchè il rimedio in esame non è un mezzo di impugnazione (cfr., tra le tante, da ultimo, Cass., Sez. III, 26 febbraio 2024, n. 5082);

in tema di spese giudiziali, il difensore munito di procura, il quale chieda la distrazione, a proprio favore, delle spese di giudizio e degli onorari, dichiarando di avere anticipato le prime e di non aver ricevuto i secondi, agisce per un diritto proprio e autonomo, con la conseguenza che il credito sorge direttamente a favore del difensore nei confronti del soccombente e che per disporre la distrazione è sufficiente la sua dichiarazione, senza alcun margine di sindacato sulla rispondenza al vero della stessa (così Cass., Sez. II/VI; 26 marzo 2019, n. 8436, che richiama Cass. n. 21070/2009; n. 6184/2010); risulta, quindi, preclusa ogni contestazione sul diritto alla richiesta distrazione rispetto al quale il controricorrente non ha alcun interesse, trattandosi di statuizione che incide solo nel rapporto tra la parte vittoriosa ed il suo difensore (cfr., tra le tante, Cass., Sez. II, 29 novembre 2018, n. 30945);
nel controricorso dell’11 maggio 2016, notificato il 14 maggio 2016, l’AVV_NOTAIO aveva concluso: «con vittoria di spese e compensi professionali di giudizio, da distrarsi in favore del sottoscritto avvocato, per dichiarato anticipo»;

deve, pertanto, provvedersi con ordinanza nel senso chiesto in ricorso, dal momento che la sentenza manca della statuizione sulla distrazione, pronuncia che risulta essere stata domandata nel corso del definito giudizio di legittimità;

nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013);

P.Q.M.

dispone che nella sentenza di questa Corte n. 3592/2021, resa nel giudizio iscritto al n. RG 9963/2016 e depositata in data 12 febbraio 2021, alla pagina 5, dopo le parole «come per legge», sia da intendere aggiunta la locuzione «con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO».

Manda alla cancelleria per l’annotazione della presente ordinanza sull’originale della sentenza predetta.

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.