Distrazione delle spese: rimedio per l'omissione

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio errore materiale, relativo alla mancata statuizione sulla distrazione delle spese legali a favore dei difensori. Con questa ordinanza, si ribadisce che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione non richiede un’impugnazione, ma può essere sanata tramite il più celere procedimento di correzione, garantendo così una rapida tutela del credito professionale dell’avvocato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: la Cassazione Chiarisce il Rimedio per l’Omissione del Giudice

Nel complesso mondo della procedura legale, la tutela del compenso professionale dell’avvocato è un aspetto cruciale. Uno strumento fondamentale in questo senso è la distrazione delle spese, un meccanismo che consente al legale di ottenere il pagamento delle proprie spettanze direttamente dalla parte soccombente. Ma cosa accade se il giudice, pur in presenza di una specifica richiesta, omette di pronunciarsi su questo punto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul rimedio corretto, optando per una soluzione rapida ed efficiente: la correzione dell’errore materiale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia tra una società a responsabilità limitata in liquidazione e l’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva rigettato il ricorso dell’ente impositore, condannandolo al pagamento delle spese di lite in favore della società.

Tuttavia, nella stesura del dispositivo, la Corte aveva omesso di inserire la clausola di distrazione delle spese a favore dei legali della società, i quali ne avevano fatto esplicita richiesta nei loro atti difensivi, dichiarandosi antistatari (ossia, di aver anticipato le spese e di non aver ancora ricevuto il compenso). Rilevato l’errore, i difensori hanno presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza.

La Decisione della Corte e il Principio sulla Distrazione delle Spese

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, disponendo la correzione della precedente sentenza. I giudici hanno chiarito che l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese non costituisce un errore di giudizio, che richiederebbe un’impugnazione ordinaria, bensì un mero errore materiale.

Questa qualificazione è di fondamentale importanza pratica. Invece di dover intraprendere un nuovo e lungo percorso processuale, la parte interessata può avvalersi del procedimento di correzione previsto dagli articoli 287 e seguenti del codice di procedura civile. Si tratta di una procedura snella, che garantisce una risoluzione rapida e consente al difensore di ottenere in tempi brevi un titolo esecutivo valido per il recupero del proprio credito professionale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di diritto consolidato, già espresso in precedenti pronunce anche a Sezioni Unite. La richiesta di distrazione delle spese non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna principale. Di conseguenza, la sua omissione non incide sul contenuto decisorio della sentenza, ma rappresenta una svista formale.

La Corte ha sottolineato come il procedimento di correzione sia non solo in linea con il dettato dell’art. 93, secondo comma, del codice di procedura civile, ma anche pienamente conforme al principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Garantire al difensore distrattario di ottenere rapidamente un titolo esecutivo è un obiettivo di efficienza e giustizia.

Inoltre, l’ordinanza ha specificato che, data la natura particolare del procedimento di correzione (in cui non si individua una parte vincitrice e una soccombente) e l’assenza di opposizione da parte dell’Amministrazione Finanziaria, non era necessario provvedere alla liquidazione di ulteriori spese legali.

Conclusioni

La decisione in esame offre un’importante conferma per tutti i professionisti legali. In caso di omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese, il rimedio corretto ed esperibile non è l’appello o un altro mezzo di impugnazione, ma la più agile procedura per la correzione di errore materiale. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di strumenti processuali efficienti, volti a tutelare i diritti degli avvocati senza appesantire ulteriormente il sistema giudiziario, garantendo una risposta celere e concreta alla legittima richiesta di tutela del credito professionale.

Cosa succede se il giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, e non un mezzo di impugnazione ordinario.

La richiesta di distrazione delle spese è considerata una domanda autonoma nel processo?
No, la richiesta di distrazione delle spese non si qualifica come domanda autonoma. Proprio per questa ragione, l’omissione nella pronuncia non richiede un’impugnazione ma può essere sanata con la procedura di correzione.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione di un errore materiale di questo tipo?
No, la Corte ha stabilito che nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, poiché in questo tipo di procedimento non è possibile individuare una parte vittoriosa e una soccombente, soprattutto in mancanza di opposizione della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12546 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12546 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

Correzione errore materiale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5531/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore, legale rappresentante pro-tempore , rappresentata e difesa nel presente giudizio dal AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio loro e dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO, come da procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata – per la correzione dell’errore materiale di cui alla sentenza della Corte di cassazione n. 1749/2023 pubblicata in data 20/01/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Con sentenza n. 1749/2023 resa nel giudizio iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO depositata in data 20/01/2023 questa Corte rigettava il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche, n. 471/02/2019 depositata il 17 giugno 2019, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, spese liquidate in euro 11.900,00 per compensi, spese forfettarie nella misura del 15 per cento, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge.
Con istanza notificata in data 28/02/2024 e depositata in data 1/03/2024 la società RAGIONE_SOCIALE ha evidenziato l’errore materiale contenuto nella predetta sentenza per omessa distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore dei difensori, chiedendone la correzione.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 21/03/2024.

Considerato che:

Questa Corte (vedi Cass., Sez. U., n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012) ha già enunciato il principio di diritto secondo cui  In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri
di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione  .

All’esito della novella di cui al d.lgs. n. 149/2022, non trova più applicazione il procedimento di cui alla precedente formulazione dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., svolgendosi, invece, il procedimento secondo la forma camerale di cui all’art. 380 -bis .1. cod. proc. civ., in combinato disposto con gli artt. 287 e ss. cod. proc. civ.; il decreto di fissazione risulta comunicato ad entrambe le parti.

Il Collegio osserva che sia nel controricorso del 21/01/2020 che nella memoria depositata in data 6/12/2022 i difensori di RAGIONE_SOCIALE hanno concluso:  con vittoria di spese di cui si chiede la distrazione in favore dei difensori antistatari  .

Si può conclusivamente senz’altro provvedere con ordinanza nel senso chiesto in ricorso, dal momento che la sentenza manca della statuizione sulla distrazione, pronuncia che risulta essere stata domandata nel corso del definito giudizio di legittimità.

Nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente e in mancanza di opposizione dell’intimata (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013).

P.Q.M.

dispone che nella sentenza di questa Corte n. 1749/2023, resa nel giudizio iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO e depositata in data 20/01/2023, alla pagina 16 al rigo 5 dopo le parole «agli accessori di legge» sia da

intendere aggiunta la locuzione «con distrazione in favore degli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME».

M anda alla cancelleria per l’annotazione della presente ordinanza sull’originale dell a sentenza predetta.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.