Distrazione delle spese: l'omissione è errore materiale

La Corte di Cassazione stabilisce che l’omessa pronuncia del giudice sulla richiesta di distrazione delle spese legali, avanzata dall’avvocato, costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l’impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. Il caso trae origine da una controversia fiscale in cui i legali di una società, vittoriosa contro l’Agenzia delle Entrate, non si erano visti riconoscere la distrazione delle spese nonostante la richiesta. La Corte ha accolto l’istanza dei legali, ordinando l’integrazione della precedente ordinanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione delle spese: come rimediare a un’omissione del Giudice

Un avvocato vince una causa per il proprio cliente e chiede la distrazione delle spese a proprio favore, ma il giudice, nella sentenza, dimentica di pronunciarsi su questo punto. Che fare? Impugnare la decisione o esiste una via più rapida? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’omessa pronuncia su tale istanza costituisce un errore materiale, sanabile con la veloce procedura di correzione.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato nasce da una controversia tributaria. Una società, difesa da due avvocati, aveva ottenuto una vittoria contro l’Amministrazione finanziaria. Nel corso del giudizio, i difensori avevano formulato un’esplicita richiesta di distrazione delle spese di lite, dichiarando di averne anticipato i costi.

Tuttavia, la Corte di Cassazione, nel condannare l’Agenzia delle Entrate alla rifusione delle spese, ometteva di disporne la distrazione in favore dei legali. Questi ultimi, anziché intraprendere un lungo e complesso percorso di impugnazione, hanno scelto di presentare un’istanza per la correzione dell’errore materiale.

L’Omessa Pronuncia sulla Distrazione delle Spese è Errore Materiale

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella qualificazione giuridica dell’omissione del giudice. Secondo un orientamento consolidato, richiamato anche dalle Sezioni Unite, quando il giudice omette di pronunciarsi sull’istanza di distrazione, non si è di fronte a un errore di giudizio, ma a un mero errore materiale.

Questo significa che non è necessario avviare un nuovo grado di giudizio per far valere il proprio diritto. La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria che attiene alle modalità di esecuzione della condanna alle spese. La sua omissione non altera la sostanza della decisione, ma ne inficia solo un aspetto esecutivo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione sulla base di due principi cardine:

1. Efficienza Processuale: La procedura di correzione degli errori materiali (disciplinata dagli artt. 287 e 288 c.p.c.) è un rimedio molto più snello e rapido rispetto agli ordinari mezzi di impugnazione. Consentirne l’utilizzo in questi casi garantisce al difensore di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi, in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

2. Validità della Richiesta: La Corte ribadisce che la richiesta di distrazione delle spese è valida anche se manca un’esplicita dichiarazione di aver anticipato le spese e di non aver riscosso gli onorari. Tale dichiarazione, secondo la giurisprudenza, si considera implicitamente contenuta nella stessa domanda di distrazione.

Di conseguenza, accertato che i difensori avevano correttamente formulato l’istanza nel loro controricorso, la Corte ha accolto il ricorso per correzione e ha disposto l’integrazione dell’ordinanza originaria, aggiungendo la clausola: «, con distrazione in favore dei procuratori antistatari che ne ha fatto richiesta».

Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante conferma per tutti gli avvocati. L’omissione del giudice sulla richiesta di distrazione delle spese non costringe a percorrere la strada dell’impugnazione. La via maestra, più rapida ed efficiente, è quella della correzione dell’errore materiale. Si tratta di una soluzione che tutela il diritto dell’avvocato a veder soddisfatto il proprio credito per onorari e spese, senza appesantire ulteriormente il sistema giudiziario e garantendo una celere definizione della vicenda.

Cosa succede se il giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omissione viene qualificata come un errore materiale e non come un errore di giudizio. Pertanto, non incide sulla validità della decisione di merito.

Qual è il rimedio corretto per l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Il rimedio esperibile è la procedura di correzione degli errori materiali, disciplinata dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Non è necessario ricorrere agli ordinari mezzi di impugnazione.

La richiesta di distrazione delle spese deve contenere una dichiarazione esplicita di aver anticipato i costi e non riscosso gli onorari?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, si ritiene che tale dichiarazione sia implicitamente contenuta nella stessa domanda di distrazione delle spese presentata dal difensore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22227 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22227 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno indicato recapito PEC;

-istante –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-intimata –

avverso

l’ordinanza n. 30427, pronunciata dalla Corte di Cassazione, sez. VI-T, il 22.6.2021, e pubblicata il 28.10.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

Gli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali difensori della RAGIONE_SOCIALE hanno proposto istanza per la

OGGETTO: Ires 2009 – Spese di lite – Avvocati anticipatari – Omessa indicazione della distrazione in dispositivo.

correzione di un errore materiale commesso nella ordinanza di questa Corte, n. 30427, dep. il 28.10.2021.

Con detta ordinanza, nel rigettare il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 2308 del 14.3.2019, questa Corte ha condannato l’Amministrazione finanziaria alla rifusione delle spese di lite in favore della società, omettendo, tuttavia, di disporne la distrazione in favore dei difensori della parte vittoriosa, i quali ne avevano fatto istanza nel controricorso.

Ragioni della decisione

Dall’esame degli atti di causa risulta che, effettivamente, i difensori della contribuente, Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano chiesto nel controricorso la distrazione delle spese, mediante le espressioni ‘con distrazione in favore dei sottoscritti procuratori per averne fatto anticipo’.

Come ribadito da ultimo con la pronuncia Cass. sez. L, 31.5.2023, n. 15302 (cfr. anche, tra le altre, Cass. SU, 27.11.2019, n. 31033), in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., in tal senso Cass. n. 12437 del 17/05/2017: «In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, c.p.c. – che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -, consente il migliore rispetto del principio costituzionale
della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione».

2.1. Tanto premesso, il diritto dell’avvocato ex art. 93 c.p.c. sorge per il solo fatto della relativa dichiarazione. Infatti questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di precisare, pronunziando a Sezioni Unite, che ‘la richiesta di distrazione delle spese in suo favore proposta dal difensore deve ritenersi validamente formulata anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione del medesimo in ordine alla avvenuta anticipazione delle spese ed alla mancata riscossione degli onorari, dato che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione delle stesse spese (Cass. n. 8085/2006 e Cass. n. 20547/2009)’, Cass. SU, 27.11.2019, n. 31033.
2.2. La procedura per la correzione dell’errore materiale è tratteggiata nei commi 1 e 2 dell’art. 380 bis cod. proc. civ., come richiamati dall’art. 391 bis , secondo comma, cod. proc. civ., con previsione di notifica, almeno venti giorni prima della data stabilita per l’adunanza, «del decreto agli avvocati delle parti», modalità (questa) che ricalca, peraltro, quella del procedimento di correzione dinanzi al giudice del merito, dove è stabilito che, in caso di correzione chiesta da una delle parti, il giudice fissa l’udienza con decreto «da notificarsi insieme al ricorso a norma dell’art. 170 primo e terzo comma» (art. 288 comma 1 cod. proc. civ.), ossia al procuratore costituito della controparte, ovvero direttamente a quest’ultima se costituitasi in giudizio personalmente.
Conclusivamente, il ricorso proposto dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali anticipatari delle spese processuali per conto della RAGIONE_SOCIALE deve accolto, prevedendosi che il dispositivo della ordinanza di questa Corte n.

30427/21 sia corretto aggiungendo, dopo le espressioni «15% ed agli accessori di legge», le seguenti espressioni «, con distrazione in favore dei procuratori antistatari che ne ha fatto richiesta».

3.1. Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., sez. un., ord. 27/06/2002, n. 9438; Cass. ord. 4/05/2009, n. 10203; Cass. ord. 17/09/2013, n. 21213).

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso per la correzione di errore materiale proposto e per l’effetto dispone che, nella ordinanza n. 30427 del 2021 di questa Corte, il dispositivo sia integrato mediante l’aggiunta, dopo le espressioni «15% ed agli accessori di legge», e prima del punto, delle seguenti espressioni «, con distrazione in favore dei procuratori antistatari che ne hanno fatto richiesta».

Così deciso in Roma, il 20.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.