Distrazione delle spese: la correzione dell'errore

Una società agricola vince una causa contro l’Agenzia delle Entrate, ma la Corte di Cassazione omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese a favore dei legali. Con un’ordinanza successiva, la Corte qualifica tale omissione come un errore materiale, disponendone la correzione. Questa decisione chiarisce che per sanare tale dimenticanza non è necessaria un’impugnazione, ma è sufficiente il più rapido procedimento di correzione, garantendo così una tutela più celere per l’avvocato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione delle spese: quando l’omissione è un errore materiale

L’istituto della distrazione delle spese rappresenta una garanzia fondamentale per l’avvocato, consentendogli di ottenere il pagamento delle competenze legali direttamente dalla parte soccombente. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte alle spese, omette di pronunciarsi su questa specifica richiesta? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre un chiarimento decisivo: si tratta di un errore materiale, sanabile con una procedura rapida e snella.

I Fatti del Caso

Una società agricola, assistita dai suoi legali, otteneva una vittoria in un contenzioso contro l’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, rigettava il ricorso dell’Agenzia e la condannava al pagamento delle spese processuali.
Tuttavia, nel provvedimento, i giudici omettevano di decidere sulla richiesta, avanzata dai difensori della società, di disporre la distrazione delle spese in loro favore. Gli avvocati, infatti, si erano dichiarati antistatari, ovvero avevano attestato di aver anticipato le spese e di non aver ancora percepito i propri onorari. Di fronte a questa omissione, i legali hanno presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale, chiedendo di integrare la decisione sul punto mancante.

La decisione della Corte di Cassazione sulla distrazione delle spese

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza dei difensori, riconoscendo che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale emendabile tramite l’apposito procedimento di correzione.
I giudici hanno quindi disposto l’integrazione della precedente ordinanza, inserendo sia nella parte motiva che nel dispositivo la clausola che ordina la distrazione delle spese legali a favore dei difensori antistatari. La Corte ha inoltre precisato che, nel procedimento di correzione, non vi è una pronuncia sulle spese, poiché non si configura una parte vittoriosa e una soccombente in senso stretto.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. In assenza di un’espressa previsione legislativa, il rimedio esperibile contro l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione non è l’impugnazione ordinaria, ma il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile.
Questa scelta si giustifica perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna alle spese. Di conseguenza, la sua omissione non incide sul merito della decisione, ma costituisce una svista che può essere corretta in modo rapido.
La Corte ha sottolineato come questa soluzione sia in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Utilizzare la procedura di correzione, infatti, permette all’avvocato distrattario di ottenere un titolo esecutivo in tempi molto più brevi rispetto a un lungo e complesso giudizio di impugnazione. Tale procedura, peraltro, è applicabile anche alle pronunce della stessa Corte di Cassazione, come previsto dall’articolo 391-bis del codice di procedura civile.

Le conclusioni

La decisione in commento rafforza la tutela degli avvocati e offre importanti implicazioni pratiche:

1. Certezza del rimedio: Viene confermato che lo strumento corretto per sanare l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese è la procedura di correzione dell’errore materiale.
2. Efficienza processuale: Si evita il ricorso a mezzi di impugnazione più gravosi, garantendo una maggiore rapidità nella formazione di un titolo esecutivo a favore del difensore.
3. Principio di economia processuale: La soluzione adottata consente di risolvere l’impasse con un procedimento snello, in piena coerenza con i principi di efficienza e ragionevole durata del processo.

Cosa succede se il giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omissione viene considerata un errore materiale e può essere sanata attraverso il procedimento di correzione, senza necessità di proporre un’impugnazione.

Perché per rimediare a questa omissione si usa la procedura di correzione e non un appello?
Perché la richiesta di distrazione delle spese non è una domanda autonoma ma accessoria alla condanna principale. La sua omissione è una svista formale, non un errore di giudizio, e il procedimento di correzione è più rapido ed efficiente, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

Nel procedimento di correzione dell’errore materiale sono previste spese legali?
No, la Corte ha specificato che in questo tipo di procedimento non è ammessa alcuna pronuncia sulle spese processuali, in quanto non è possibile individuare una parte formalmente vittoriosa e una soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5664 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5664 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 04/03/2024

Oggetto: ordinanza della Cassazione -errore materiale -distrattario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6977/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), rappresentata e difesa come da procura a margine del controricorso dall’AVV_NOTAIO (CF. CODICE_FISCALE) e d all’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (CF. CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO, 00187, Roma

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore,

-intimato –

avverso l’ordinanza n. 23289/2022 della Corte Suprema di Cassazione depositata in data 26 luglio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di Cassazione, con la ordinanza in epigrafe, ha rigettato il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’attuale ricorrente, condannando l’Ufficio al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali;

che il difensore dei controricorrenti, nel controricorso si è dichiarato antistatario, avendo dichiarato di avere anticipato le spese del giudizio e di non avere riscosso i compensi, con applicazione dell’art. 93 cod. proc. civ.;

che i controricorrenti propongono istanza di correzione materiale nella parte in cui l’ordinanza non ha provveduto sulla domanda di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore;

che l’RAGIONE_SOCIALE non si è costituita nel presente procedimento;

CONSIDERATO CHE

in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma (Cass., Sez. V, 30 dicembre 2019, n. 34728; Cass., Sez. VI, 17 maggio 2017, n. 12437); nel qual caso, il procedimento di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, cod. proc. civ., consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, in quanto garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è rimedio
applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione (Cass. Sez. U., 7 luglio 2010, n. 16037);

che nel procedimento di correzione degli errori materiali non è ammessa alcuna pronuncia sulle spese processuali in quanto non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente (Cass., Sez. VI, 4 gennaio 2016, n. 14; Cass., Sez. VI, 17 settembre 2013, n. 21213);

P. Q. M.

La Corte, dispone che nella ordinanza n. 23289/2022 pubblicata in data 26 luglio 2022 siano apportate le seguenti correzioni di errore materiale: nella parte motiva, a pag. 5, punto 5, penultimo capoverso, dopo le parole «come da dispositivo» siano aggiunte le parole « da distrarsi in favore dei difensori dei controricorrenti AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che ne hanno fatto richiesta »; nel dispositivo, a pag. 5, al quinto rigo, dopo le parole «accessori di legge», sia aggiunta la frase « ordina la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese stesse a favore dei difensori dei controricorrenti AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO ».
Dispone, altresì, che la correzione sia annotata, a cura della Cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza.

Così deciso in Roma, in data 14 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.