Distrazione delle spese: errore materiale e correzione

A seguito di un ricorso tributario dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali avanzata dal difensore di una delle parti resistenti. Con una successiva ordinanza, la Corte ha corretto il proprio errore materiale, chiarendo che il rimedio corretto per tale omissione non è l’impugnazione, ma la più celere procedura di correzione. La decisione ribadisce che la richiesta di distrazione delle spese non è una domanda autonoma e la sua omissione va sanata per garantire al difensore un rapido ottenimento del titolo esecutivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Cosa Fare in Caso di Errore del Giudice

Nel mondo legale, la distrazione delle spese è un meccanismo fondamentale a tutela del lavoro dell’avvocato. Ma cosa succede se il giudice, pur avendone ricevuto richiesta, omette di pronunciarsi su questo punto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul rimedio corretto, confermando che la via da seguire è quella della correzione dell’errore materiale, una procedura più agile rispetto a un’impugnazione.

I Fatti del Caso

Una società aveva presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione tributaria regionale. Il ricorso era stato dichiarato inammissibile e la società condannata a pagare le spese legali a favore dell’Agenzia delle Entrate e dell’Agente della Riscossione.

Tuttavia, nella sua decisione, la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale dell’Agente della Riscossione, nonostante quest’ultimo avesse formulato esplicita richiesta nel proprio controricorso, dichiarando di aver anticipato le spese e di non aver ancora ricevuto i compensi.

Ravvisata l’omissione, il difensore ha segnalato l’errore, portando la Corte a riaprire d’ufficio il caso per procedere alla correzione.

La Procedura di Correzione e la Distrazione delle Spese

Il cuore della questione risiede nello strumento processuale da utilizzare per sanare l’omissione. La Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non costituisce un vizio che richiede un’impugnazione ordinaria.

Si tratta, invece, di un errore materiale, poiché non incide sulla valutazione del merito della controversia, ma riguarda un aspetto accessorio e consequenziale alla condanna alle spese. Di conseguenza, il rimedio appropriato è la procedura di correzione degli errori materiali, disciplinata dagli articoli 287 e seguenti del codice di procedura civile.

Questo approccio è in linea con il principio della ragionevole durata del processo, in quanto consente al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo valido per recuperare le proprie competenze, senza dover affrontare i tempi e i costi di un nuovo grado di giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati, in particolare richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 16037/2010). Le motivazioni si possono riassumere nei seguenti punti:

1. Natura non autonoma della richiesta: La richiesta di distrazione delle spese non è una domanda autonoma, ma una modalità di esecuzione della condanna alle spese. La sua omissione non è un errore di giudizio, ma una mera dimenticanza.
2. Efficienza processuale: Consentire la correzione tramite procedura semplificata garantisce maggiore rapidità e rispetta il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Costringere l’avvocato a un’impugnazione sarebbe sproporzionato.
3. Coerenza con l’art. 93 c.p.c.: La stessa norma che disciplina la distrazione prevede che la parte possa dimostrare di aver già soddisfatto il credito del difensore, richiamando implicitamente un meccanismo agile come quello della correzione.

La Corte ha inoltre specificato che per il procedimento di correzione non vi è luogo a provvedere sulle spese, poiché non si configura una parte vittoriosa e una soccombente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento fondamentale per gli avvocati. In caso di omessa pronuncia sulla distrazione delle spese, il legale non deve temere di dover avviare un complesso iter di impugnazione. La strada corretta è segnalare l’errore e richiedere l’attivazione della procedura di correzione.

La decisione rafforza la tutela del credito professionale del difensore, offrendo uno strumento efficace e rapido per ottenere un titolo esecutivo corretto. Per le parti, invece, ciò significa che la condanna alle spese deve essere eseguita con precisione, pagando direttamente al legale distrattario, come indicato nel provvedimento corretto.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omissione viene considerata un errore materiale. Non è necessario impugnare la sentenza, ma si può attivare la procedura di correzione, che è più rapida e semplice.

Qual è il rimedio corretto per un’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, come previsto dagli artt. 287 e ss. del codice di procedura civile, e non i mezzi di impugnazione ordinari.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione dell’errore materiale?
No, la Corte ha stabilito che, data la natura speciale del procedimento in cui non c’è una parte vincitrice e una perdente, non deve essere adottato alcun provvedimento sulle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34806 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34806 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

Correzione errore materiale

ORDINANZA DI CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

sul ricorso iscritto al n. 17571/2025 R.G. relativo al giudizio proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato;

-controricorrente –

nonché

RISCOSSIONE SICILIA, con l’AVV_NOTAIO;

-controricorrente-

per la correzione di errore materiale dell’ordinanza n. 5000/2025 della Corte di cassazione depositata in data 26/02/2025;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza n. 5000/2025 depositata in data 26/02/2025 questa Corte dichiarava inammissibile il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della sentenza n. 4976/06/2019 della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di Catania, depositata il 6/08/2019, contro RAGIONE_SOCIALE; condannava la ricorrente al pagamento: a) a favore di ciascuna controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquidava in euro 7.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; nonché di euro 3.500,00 ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.; b) di euro 1.000,00 a favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.
In motivazione era precisata l’inammissibilità della memoria depositata nel nome di RAGIONE_SOCIALE, senza nuova procura, laddove parte originaria del giudizio era RAGIONE_SOCIALE

Con istanza del 28/07/2025 l’ RAGIONE_SOCIALE, subentrata a RAGIONE_SOCIALE, ha segnalato l’omessa distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore.

La Presidente titolare della Sezione tributaria ha disposto l’apertura di ufficio del procedimento per la correzione di errore materiale con attribuzione di nuovo e autonomo numero di registro d’iscrizione ed è stata fissata l ‘adunanza camerale del 12/12/2025 , per la quale l’istante ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Si tratta di procedimento di correzione di errore materiale aperto di ufficio a seguito di segnalazione della parte interessata (art. 391bis ,

primo comma, c.p.c.); la natura officiosa del procedimento assorbe ogni ulteriore questione sull’ammissibilità della istanza .

Questa Corte (Cass., Sez. U., n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012) ha già enunciato il principio di diritto secondo cui  In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese, consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione  .
3 . All’esito della novella di cui al d.lgs. n. 149/2022, non trova più applicazione il procedimento di cui alla precedente formulazione dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., svolgendosi, invece, il procedimento secondo la forma camerale di cui all’art. 380 -bis .1. cod. proc. civ., in combinato disposto con gli artt. 287 e ss. cod. proc. civ.; il decreto di fissazione risulta comunicato alle parti.

Il Collegio osserva che nel controricorso l’AVV_NOTAIO, difensore di RAGIONE_SOCIALE, aveva chiesto «la refusione RAGIONE_SOCIALE spese e dei compensi del giudizio da voler distrarre in favore del sottoscritto difensore che dichiara di aver anticipato le prime e non ancora ricevuto i secondi».

Si può conclusivamente senz’altro provvedere con ordinanza nel senso indicato, dal momento che la sentenza manca della statuizione sulla distrazione, pronuncia che risulta essere stata domandata nel corso del definito giudizio di legittimità.

Nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente e comunque non essendosi opposta la controparte (Cass. S.U. n. 29432/2024).

P.Q.M.

dispone che nel dispositivo dell ‘ ordinanza di questa Corte n. 5000/2025 depositata in data 26/02/2025, alla pagina 9, dopo le parole «96, terzo comma, cod. proc. civ.» sia da intendere aggiunta la locuzione «con distrazione in favore de ll’AVV_NOTAIO, per RAGIONE_SOCIALE».

Manda alla cancelleria per l’annotazione della presente ordinanza sull’originale della sentenza predetta .

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.