Distrazione delle spese: errore e correzione

L’ordinanza in esame affronta il caso di un’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali a favore dell’avvocato antistatario. A seguito di una vittoria contro l’Agenzia delle Entrate, il difensore di una società aveva notato che la sentenza di condanna alle spese non includeva la distrazione a suo favore, nonostante la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione costituisce un errore materiale, correggibile attraverso la procedura semplificata prevista dall’art. 391-bis c.p.c., e non con un’impugnazione ordinaria. Di conseguenza, ha ordinato l’integrazione della precedente ordinanza, senza disporre sulle spese del procedimento di correzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Come Correggere l’Omissione del Giudice

L’istituto della distrazione delle spese rappresenta una tutela fondamentale per l’avvocato che ha anticipato i costi del giudizio per il proprio cliente. Ma cosa accade se il giudice, nel pronunciare la sentenza, omette di disporla nonostante la specifica richiesta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la via da percorrere non è quella dell’impugnazione, bensì quella, più snella e rapida, della correzione dell’errore materiale. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso

Una società, difesa dal proprio legale, otteneva una vittoria in Cassazione contro l’Agenzia delle Entrate. La Corte, nel rigettare il ricorso dell’amministrazione finanziaria, la condannava al pagamento delle spese di lite, liquidate in una somma specifica. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, veniva omessa la statuizione relativa alla distrazione di tali spese in favore del difensore, il quale si era dichiarato antistatario, ovvero aveva anticipato i costi per i suoi assistiti. L’avvocato, accortosi dell’omissione, presentava un’istanza alla stessa Corte per ottenere la correzione di quello che riteneva essere un mero errore materiale.

La Procedura Corretta per l’Omessa Distrazione delle Spese

Il cuore della questione giuridica risiede nell’individuare il rimedio corretto per sanare tale omissione. La Corte di Cassazione, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, ha affermato un principio di diritto molto chiaro: l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese non costituisce un vizio di merito della sentenza, ma un semplice errore materiale.

Di conseguenza, il rimedio esperibile non è uno degli ordinari mezzi di impugnazione (come l’appello o un nuovo ricorso in Cassazione), che comporterebbero un allungamento dei tempi processuali, ma il procedimento di correzione degli errori materiali disciplinato dagli artt. 287, 288 e, per le pronunce della Cassazione, 391-bis del codice di procedura civile. Questa procedura è molto più rapida e garantisce il rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

La Logica Dietro la Scelta Procedurale

La richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma accessoria alla condanna principale sulle spese. La sua omissione non altera la sostanza della decisione, ma riguarda solo la modalità di pagamento. La procedura di correzione, quindi, permette al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo valido per recuperare le somme anticipate direttamente dalla parte soccombente, senza dover avviare un nuovo e complesso iter giudiziario.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha accolto l’istanza del legale, basando la propria decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha verificato che negli atti del precedente giudizio il difensore avesse effettivamente concluso chiedendo la condanna alle spese “in favore del difensore che si dichiara anticipatario”. L’omissione era quindi palesemente frutto di una svista.

In secondo luogo, ha ribadito che il procedimento di correzione è lo strumento più adeguato e coerente con il dettato dell’art. 93 c.p.c. e con i principi di economia processuale. Avviare un’impugnazione per un errore di questo tipo sarebbe sproporzionato e contrario all’efficienza del sistema giustizia.

Infine, la Corte ha specificato un punto importante relativo alle spese del procedimento di correzione stesso. Data la natura “sostanzialmente amministrativa” di tale procedura, in cui non vi è una parte vittoriosa e una soccombente in senso stretto, non deve essere adottato alcun provvedimento sulle spese. La correzione serve a ripristinare la corretta formulazione del provvedimento originale, non a decidere una nuova controversia.

Le Conclusioni

La decisione in esame offre un’importante conferma pratica per tutti i professionisti legali. In caso di mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese, il difensore antistatario ha a disposizione un rimedio efficace e veloce. L’istanza di correzione dell’errore materiale, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., consente di emendare l’ordinanza o la sentenza in tempi brevi, ottenendo un titolo esecutivo corretto. Questo principio non solo tutela il diritto di credito del legale ma contribuisce anche a non appesantire inutilmente il sistema giudiziario con impugnazioni per questioni meramente formali. La Corte ha quindi disposto che la cancelleria annotasse sull’originale della precedente ordinanza la locuzione mancante, risolvendo così l’errore.

Cosa succede se il giudice, pur richiesto, dimentica di disporre la distrazione delle spese in favore dell’avvocato?
L’omissione costituisce un errore materiale. Non è necessario un nuovo appello o ricorso, ma si può risolvere con una semplice e rapida istanza di correzione alla stessa corte che ha emesso il provvedimento.

Qual è lo strumento giuridico per correggere l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Lo strumento è il procedimento di correzione degli errori materiali, previsto dagli articoli 287, 288 e, per la Corte di Cassazione, dall’art. 391-bis del codice di procedura civile.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione dell’errore materiale?
No, la Corte ha chiarito che in questo tipo di procedimento non viene adottato alcun provvedimento sulle spese, poiché ha una natura sostanzialmente amministrativa e non individua una parte vincitrice e una soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22320 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22320 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso, proposto ai sensi dell’art. 391bis c.p.c., da:

AVV. NOME COGNOME, quale difensore della RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , e di COGNOME;

-ricorrente –

-CONTRO –

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, in persona del Direttore Generale pro tempore ;

-intimata – p er la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza di questa Corte n. 2335/2025, pubblicata il 31.1.2025, che ha definito il ricorso n. 13294/2016;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2.7.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con l’ordinanza n. 2335/2025, pubblicata in data 31.1.2025, questa Corte rigettava il ricorso per cassazione proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza n. 455/2016 della COMMISSIONE REGIONALE PUGLIA e condannava la soccombente al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 5.600,00 per

compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario nella misura del 15 per cento, IVA e CPA come per legge, senza tuttavia disporre la distrazione delle spese in favore del difensore della parte vittoriosa.

Con istanza depositata in data 3.2.2025, l’avv. NOME COGNOME ha chiesto la correzione dell’errore materiale per omessa distrazione delle spese in proprio favore.

L’Agenzia non ha svolto attività difensiva.

Per la trattazione dell’istanza è stata fissata la camera di consiglio del 2.7.2025.

CONSIDERATO CHE:

Questa Corte (vedi Cass., Sez. U., n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012 e, da ultimo, Cass. n. 5082/2024) ha enunciato il principio di diritto secondo cui « in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione ».
La novellata previsione di cui all’art. 391 -bis , primo comma, cod. proc. civ., prevede che la correzione del provvedimento della Corte di cassazione può essere chiesta dalla parte interessata (e anche

direttamente dal suo difensore), oltre a poter essere rilevata d’ufficio dalla Corte in qualsiasi tempo.

Il decreto di fissazione risulta comunicato ad entrambe le parti.

Il Collegio osserva che la memoria ex art. 380 bis c.p.c. depositata nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE in data 22.10.2024, in vista dell’adunanza camerale del 28.11.2024, del cui deposito l’ordinanza n. 2335 /2025 ha dato atto nell’illustrazione dei ‘fatti di causa’, si conclude con la seguente frase: « Per questi motivi si chiede il rigetto del ricorso con condanna alle spese in favore del difensore che si dichiara anticipatario ».

Si può, quindi, senz’altro provvedere con ordinanza alla correzione della predetta omissione, mandando alla cancelleria per i prescritti adempimenti conseguenti.

Nessun provvedimento deve essere adottato sulle spese di questo procedimento, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, avente natura sostanzialmente amministrativa, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013 e, da ultimo, Cass. SU n. 29432/2024).

PQM

La Corte dispone che nell’ordinanza n. 2335/2025 pubblicata in data 31.1.2025, alla pagina 6 del dispositivo, dopo le parole « come per legge », sia aggiunta la locuzione « con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME ».

Manda alla cancelleria per l’annotazione s ull’originale dell’ordinanza.

Così deciso, in Roma, il 2.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.