Distrazione delle spese: correzione errore materiale

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per non aver disposto la distrazione delle spese a favore del legale, nonostante la richiesta. Si ribadisce che tale omissione è un errore materiale, sanabile con una procedura rapida di correzione e non con un appello. La decisione tutela il diritto del difensore a ottenere un titolo esecutivo per il recupero dei propri crediti professionali in modo celere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione delle spese: l’omissione è un errore materiale

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale per ogni avvocato: cosa fare quando il giudice, pur condannando la controparte alle spese, si dimentica di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore che ne ha fatto espressa richiesta? La Suprema Corte conferma un orientamento consolidato: si tratta di un errore materiale, da correggere con una procedura rapida e non con un complesso mezzo di impugnazione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un giudizio tributario in cui un Consorzio per la bonifica aveva perso una causa contro un privato cittadino. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva rigettato il ricorso del Consorzio, condannandolo al pagamento delle spese legali a favore della parte vittoriosa. Tuttavia, nel dispositivo della decisione, la Corte aveva omesso di inserire la clausola di distrazione delle spese a favore dell’avvocato difensore, il quale aveva dichiarato nel suo controricorso di aver anticipato le spese e di non aver riscosso gli onorari.

Ritenendo tale omissione un mero errore materiale, il legale ha presentato un’istanza di correzione alla stessa Corte di Cassazione, chiedendo di integrare la precedente ordinanza con la dicitura mancante.

La Procedura Corretta per la distrazione delle spese omessa

Il cuore della questione è puramente procedurale. L’avvocato, per ottenere quanto gli spetta, deve impugnare la decisione o può semplicemente chiederne la correzione? La Corte di Cassazione non ha dubbi e ribadisce un principio di diritto ormai pacifico. L’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese, avanzata ai sensi dell’art. 93 c.p.c., non costituisce un vizio che intacca il contenuto della decisione, ma una semplice svista, un errore materiale.

Di conseguenza, lo strumento corretto per porvi rimedio non sono i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello o il ricorso per Cassazione), ma il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Questo meccanismo, applicabile anche alle pronunce della Suprema Corte grazie all’art. 391-bis c.p.c., è molto più snello e rapido.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte motiva la propria decisione sottolineando diversi aspetti cruciali. In primo luogo, la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna alle spese, finalizzata a garantire al difensore un titolo esecutivo diretto nei confronti della parte soccombente. Per questo motivo, la sua omissione non altera la sostanza della decisione sul merito o sulle spese stesse.

In secondo luogo, la scelta della procedura di correzione risponde al principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Obbligare il difensore a intraprendere un nuovo e lungo giudizio di impugnazione per una semplice dimenticanza sarebbe contrario all’efficienza e alla rapidità della giustizia. La procedura di correzione garantisce al legale di ottenere in tempi brevi il titolo esecutivo necessario per recuperare le proprie competenze.

La Corte ha quindi verificato che nel giudizio originario l’avvocato avesse effettivamente formulato la richiesta di distrazione nelle sue conclusioni e, accertata l’omissione, ha disposto l’integrazione dell’ordinanza precedente.

le conclusioni

L’ordinanza rafforza una garanzia fondamentale per la professione forense. Gli avvocati che si dichiarano antistatari (cioè che hanno anticipato le spese) possono contare su uno strumento agile ed efficace per rimediare a una comune svista giudiziaria. Invece di affrontare le lungaggini di un’impugnazione, è sufficiente presentare un’istanza di correzione per ottenere l’integrazione del provvedimento e vedersi riconosciuto il diritto alla distrazione delle spese. Questa decisione conferma l’importanza di procedure efficienti che tutelano il lavoro del difensore e assicurano il corretto funzionamento della giustizia.

Cosa succede se il giudice si dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un errore materiale. L’omissione non modifica la sostanza della decisione e può essere sanata.

Quale strumento giuridico deve usare l’avvocato per correggere questa omissione?
L’avvocato non deve proporre un’impugnazione, ma deve avviare il procedimento di correzione degli errori materiali, previsto dagli artt. 287 e seguenti del codice di procedura civile. Questa procedura è più rapida ed efficiente.

Perché si preferisce la procedura di correzione all’impugnazione?
La procedura di correzione è preferita perché è in linea con il principio della ragionevole durata del processo. Permette al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per il recupero dei propri onorari e delle spese anticipate, senza dover affrontare i tempi e i costi di un nuovo giudizio di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24703 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

CORREZIONE ERRORE MATERIALE DISTRAZIONE SPESE GIUDIZIO

sul ricorso iscritto al n. 16689/2023 del ruolo generale, proposto

NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), difensore di NOME nel giudizio R.G. n. 5181/2021, da sè difeso ai sensi dell’art.86 cod. proc. civ.

– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALEnto, alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore .

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale non indicato), con sede in Pescara INDIRIZZO INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore .

per la correzione dell’errore materiale di cui all’ordinanza n. 3433 del 3 febbraio 2023 della Corte di Cassazione;

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

con la suindicata ordinanza resa nel giudizio iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO questa Corte rigettava il ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 1659/2020 depositata il 26 agosto 2020, condannandolo al pagamento delle spese di lite in favore di NOME COGNOME, liquidate nella misura di 1.900,00 € per competenze, oltre rimborso spese generali (15%) di difesa ed oneri accessori, come per legge, nonché nell’importo di 200,00 € per spese vive;
Con istanza notificata al RAGIONE_SOCIALE ed alla suindicata società in data 30 giugno 2023 e depositata in data 4 agosto 2023, l’AVV_NOTAIO ha evidenziato l’errore materiale contenuto nella predetta ordinanza per omesso provvedimento di distrazione delle spese in suo favore, chiedendone la correzione materiale;

CONSIDERATO CHE:

questa Corte ha già enunciato il principio di diritto secondo cui «In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione» (così, tra le tante, da ultimo, Cass., Sez. T., 9 maggio 2024, nn. 12545, 12729 e
12739, che richiamano Cass., Sez. U., n. 16037/2010 e Cass. n. 12962/2012; nello stesso senso, Cass., Sez. III, 26 febbraio 2024, n. 5082);

all’esito della novella di cui al d.lgs. n. 149/2022, non trova più applicazione il procedimento di cui alla precedente formulazione dell’art. 380bis cod. proc. civ., svolgendosi, invece, il procedimento secondo la forma camerale di cui all’art. 380 -bis .1. cod. proc. civ., in combinato disposto con gli artt. 287 e ss. cod. proc. civ.;

nel controricorso del 9 marzo 2021, notificato il 15 marzo 2021, l’AVV_NOTAIO aveva concluso per la condanna alle spese di giudizio «con attribuzione a favore del sottoscritto difensore anticipatario»;

deve, pertanto, provvedersi con ordinanza nel senso chiesto in ricorso, dal momento che la ordinanza manca della statuizione sulla distrazione, pronuncia che risulta essere stata domandata nel corso del definito giudizio di legittimità;

nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013)

P.Q.M.

dispone che nella ordinanza di questa Corte n. 3433/2023, resa nel giudizio iscritto al n. RG 5181/2021 e depositata in data 3 febbraio 2023, alla pagina 6, dopo le parole «come per legge», sia da intendere aggiunta la locuzione «con attribuzione a favore dell’AVV_NOTAIO».

Manda alla cancelleria per l’annotazione della presente correzione sull’originale della ordinanza predetta.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.