Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un errore materiale. Inizialmente, aveva condannato l’Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese legali a favore di una società, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale della società, che si era dichiarato antistatario. Su ricorso, la Corte ha integrato il dispositivo, aggiungendo la clausola di distrazione delle spese, specificando che tale procedura di correzione non comporta la liquidazione di ulteriori spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Cosa Fare in Caso di Omissione nell’Ordinanza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su una questione procedurale cruciale: come rimediare all’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali in favore dell’avvocato antistatario. Questa decisione non solo riafferma un diritto fondamentale del difensore, ma delinea anche il corretto iter da seguire, evidenziando come la procedura di correzione di errore materiale non dia luogo a nuove spese. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, vittoriosa in un giudizio contro l’Amministrazione Finanziaria, si era vista riconoscere il diritto al rimborso delle spese legali. Tuttavia, nel dispositivo dell’ordinanza emessa dalla Corte di Cassazione, era stata omessa una clausola fondamentale: la distrazione delle spese a favore del suo avvocato, il quale si era ritualmente dichiarato antistatario ai sensi dell’art. 93 del codice di procedura civile.

L’avvocato, avendo anticipato le spese e gli onorari per il proprio cliente, aveva un diritto specifico a ricevere il pagamento direttamente dalla parte soccombente, ovvero l’Amministrazione Finanziaria. L’omissione nel provvedimento, sebbene frutto di una mera svista, pregiudicava concretamente l’esercizio di tale diritto.

La Decisione della Corte e la Correzione dell’Errore

Di fronte a questa situazione, è stato presentato un ricorso per la correzione dell’errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, riconoscendo che la mancata inclusione della clausola di distrazione costituiva un errore materiale evidente (ictu oculi), sanabile attraverso la specifica procedura di correzione.

La Corte ha quindi disposto l’integrazione del dispositivo della precedente ordinanza, specificando che le somme liquidate a titolo di spese legali dovevano essere pagate direttamente al difensore della società, in quanto antistatario. La decisione ha ripristinato la corretta applicazione della legge, senza modificare nel merito la decisione sulla causa principale.

Le Motivazioni: la Natura della Correzione e la distrazione delle spese

Le motivazioni della Corte sono state lineari e si fondano su due pilastri concettuali. In primo luogo, l’omissione della pronuncia sulla distrazione, a fronte di una specifica e rituale richiesta del difensore, è stata qualificata come un errore materiale. Non si tratta di un errore di giudizio, ma di una semplice dimenticanza nella redazione del dispositivo. La procedura di correzione, disciplinata dagli artt. 287 e seguenti del codice di procedura civile, è lo strumento designato proprio per emendare questo tipo di sviste, senza la necessità di un nuovo e complesso giudizio.

In secondo luogo, e con particolare rilevanza pratica, la Corte ha specificato che non si procede a una nuova liquidazione delle spese per il procedimento di correzione. Richiamando un recente e autorevole orientamento delle Sezioni Unite (Cass. SS.UU. n. 29432/2024), i giudici hanno ribadito che la correzione di errore materiale ha una natura sostanzialmente amministrativa. Non essendoci un reale contrasto tra le parti sull’assetto di interessi già definito, non si configura una situazione di soccombenza che possa giustificare l’addebito di ulteriori costi. Di conseguenza, la correzione avviene senza aggravio di spese per nessuna delle parti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Clienti

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di verificare meticolosamente il dispositivo delle sentenze e delle ordinanze per assicurarsi che tutte le richieste, inclusa quella di distrazione delle spese, siano state correttamente recepite. In caso di omissione, la via da percorrere è quella, snella e senza costi, della correzione dell’errore materiale.

Per le parti in causa, la decisione conferma che gli errori formali possono essere rettificati in modo efficiente, senza riaprire il merito della controversia e senza generare ulteriori oneri economici. La giustizia, in questo modo, non solo corregge sé stessa, ma lo fa in maniera rapida ed economica, garantendo la piena tutela dei diritti di tutti i soggetti coinvolti nel processo.

Cosa accade se un giudice omette di disporre la distrazione delle spese a favore dell’avvocato antistatario?
L’omissione viene considerata un errore materiale. L’avvocato può presentare un’istanza di correzione alla stessa autorità giudiziaria che ha emesso il provvedimento, la quale provvederà a integrare la decisione con la clausola di distrazione mancante.

La procedura per correggere l’omessa distrazione delle spese comporta nuovi costi legali?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il procedimento di correzione di errore materiale ha natura amministrativa e non dà luogo a una nuova liquidazione delle spese, poiché non si configura una situazione di soccombenza.

Qual è il fondamento giuridico della richiesta di distrazione delle spese?
Il fondamento è l’articolo 93 del codice di procedura civile, che consente all’avvocato di dichiararsi ‘antistatario’, ossia di aver anticipato le spese per il proprio cliente, e di chiedere al giudice che il pagamento delle competenze liquidate venga effettuato direttamente a suo favore dalla parte soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16277 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16277 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

Correzione errore materiale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4107/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata ex lege ,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO sito in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrente –

Avverso l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 907/2025 pubblicata in data 14/01/2025.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 8 maggio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE risultava vittoriosa nel giudizio iscritto avanti a questa Corte con il numero di ruolo

4107/2017, deciso con ordinanza n. 907/2025; nel relativo giudizio risultava soccombente l’RAGIONE_SOCIALE.

Viene proposto ricorso per correzione dell’errore materiale essendo stata presentata in sede di controricorso, rituale domanda di distrazione a favore del legale rappresentante della parte privata, qualificatesi come antistatario, RAGIONE_SOCIALE somme riconosciute a titolo di spese giudiziali ex art. 93, quarto comma, cod. proc. civ..

Invero, nel dispositivo si legge la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese legali di legittimità, oltre accessori di legge, senza la previsione dell’attribuzione di esse al procuratore antistatario.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio dell’8 maggio 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si rappresenta l’errore materiale nella ordinanza di questa Corte n. 907/2025, ove non ha disposto la distrazione RAGIONE_SOCIALE somme riconosciute a titolo di spese giudiziali al legale rappresentante della società contribuente, qualificatasi come antistatario.

L’errore materiale emerge ictu oculi dagli atti, atteso che nel dispositivo della pronuncia il Collegio ha affermato che: «Rigetta il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 2.300,00 per compensi, oltre 15 % per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge», non disponendo per una mera svista, dunque, la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese a favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.
Pertanto, può darsi corso alla correzione nel senso che laddove è scritto, nel dispositivo, «Rigetta il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi

Euro 2.300,00 per compensi, oltre 15 % per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge», deve leggersi e intendersi «Rigetta il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 2.300,00 per compensi, oltre 15 % per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario».
4. Non si provvede alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese in ossequio alla recente giurisprudenza di questa Corte secondo cui ‘Nel procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391-bis c.p.c., avente natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo, non può procedersi alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, perché in nessun caso è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c., neppure nell’ipotesi in cui la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, si opponga all’istanza di rettifica’. (Cas. SS.UU. 14/11/2024, n. 29432)
P.Q.M.

La Corte dispone correggersi l’ordinanza n. 907/2025 depositata in data 14/01/2025 nel senso che laddove è scritto, nel dispositivo, «Rigetta il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 2.300,00 per compensi, oltre 15 % per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge», deve leggersi e intendersi «Rigetta il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 2.300,00 per compensi, oltre 15 % per le spese generali, Euro 200,00 per
esborsi, ed accessori come per legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario». Così deciso in Roma in data 8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.