Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10781/2024, ha chiarito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l’appello, ma la procedura di correzione dell’errore materiale. La Corte ha accolto il ricorso di un legale, ordinando la modifica di una precedente decisione per includere la distrazione delle spese a suo favore, confermando un iter processuale più rapido ed efficiente per tutelare i diritti del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Il Rimedio all’Omissione del Giudice

Nel complesso mondo del contenzioso legale, la distrazione delle spese rappresenta una garanzia fondamentale per l’avvocato. Questo istituto permette al difensore, dichiaratosi antistatario, di ottenere il pagamento delle spese di lite direttamente dalla parte soccombente. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte, omette di pronunciarsi su questa specifica richiesta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito quale sia il percorso corretto per rimediare a tale svista, privilegiando efficienza e rapidità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contenzioso tra alcuni contribuenti (una società e due persone fisiche) e l’Amministrazione Finanziaria. I contribuenti, assistiti dal loro legale, avevano ottenuto una vittoria in giudizio. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria era stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Tuttavia, nel dispositivo della decisione, la Corte aveva omesso di disporre la distrazione di tali spese in favore del difensore, il quale ne aveva fatto esplicita richiesta dichiarandosi ‘antistatario’, ovvero di aver anticipato i costi senza aver ancora ricevuto il compenso dal cliente. Rilevata l’omissione, il legale ha quindi adito nuovamente la Corte, non per impugnare la decisione nel merito, ma per chiederne la correzione.

La Procedura Corretta per la distrazione delle spese

La Corte di Cassazione, nell’analizzare l’istanza, ha confermato un principio ormai consolidato in giurisprudenza. L’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non costituisce un vizio che richiede un mezzo di impugnazione ordinario (come l’appello o il ricorso per cassazione), bensì un mero errore materiale.

La Corte ha stabilito che il rimedio esperibile è il procedimento di correzione degli errori materiali, disciplinato dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Questa procedura è significativamente più snella e veloce di un’impugnazione, in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria che non incide sul merito della decisione principale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua scelta sulla base di diverse considerazioni giuridiche. In primo luogo, ha evidenziato come la procedura di correzione garantisca con maggiore rapidità lo scopo del difensore: ottenere un titolo esecutivo per recuperare le spese anticipate.

In secondo luogo, richiamando precedenti pronunce, incluse quelle delle Sezioni Unite, ha ribadito che il difensore è legittimato a proporre il ricorso per la correzione se nel corso del giudizio aveva formulato una specifica richiesta di distrazione. È stato inoltre precisato che tale richiesta è valida anche se manca una dichiarazione esplicita sull’avvenuta anticipazione delle spese e sulla mancata riscossione degli onorari, poiché questi elementi si considerano implicitamente contenuti nella domanda di distrazione stessa.

Pertanto, la Corte ha ordinato di correggere il dispositivo della precedente ordinanza, eliminando la statuizione generica in favore della parte vittoriosa e aggiungendo la dicitura ‘con distrazione delle spese in favore dell’Avvocato […], dichiaratosi antistatario’.

Conclusioni

Questa decisione rafforza la tutela dei professionisti legali, offrendo uno strumento agile ed efficace per porre rimedio a una dimenticanza puramente formale del giudice. Stabilire che l’omissione sulla distrazione delle spese è un errore materiale significa evitare i costi e le lungaggini di un nuovo grado di giudizio, assicurando al difensore antistatario un rapido accesso al proprio credito. L’ordinanza conferma che l’efficienza processuale e la tutela dei diritti dei difensori possono e devono coesistere, garantendo giustizia in tempi ragionevoli.

Cosa succede se il giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omissione viene considerata un errore materiale, non un vizio della sentenza che ne inficia il contenuto decisionale.

Qual è il rimedio corretto per l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Il rimedio appropriato è il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile, che è più rapido e snello rispetto a un’impugnazione ordinaria.

Per chiedere la distrazione delle spese, l’avvocato deve provare di averle anticipate e di non essere stato pagato?
No. Secondo la Corte, la richiesta di distrazione contiene implicitamente l’affermazione di aver anticipato le spese e di non aver riscosso gli onorari, non essendo necessaria un’esplicita dichiarazione in tal senso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10781 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10781 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

ORDINANZA DI CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

sul ricorso iscritto al n. 18631/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti-

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-intimata- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 19799/2023 depositata l’11/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

– con ricorso depositato in data 27 settembre 2023, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nella decisione di questa Corte, Sez. V, ord. n. 19799/2023, depositata l’11/07/2023, nella parte in cui, in dispositivo, rigettando il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE entrate, condannava quest’ultima al pagamento in favore dei

contro

ricorrenti RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 10.000,00 per compensi, oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed accessori di legge, senza disporre la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore, dichiaratosi antistatario, che ne aveva avanzato richiesta ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ.;

Considerato che:

– va osservato che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli art. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma; la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione (Cass. n. 12437 del 2017); le Sezioni Unite di questa Corte, nel ribadire che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali, hanno inoltre precisato che il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta, la quale deve ritenersi validamente proposta anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione in ordine alla avvenuta anticipazione RAGIONE_SOCIALE spese ed alla mancata riscossione degli onorari, atteso che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione
(ord. n. 31033 del 2019; da ultimo, Cass. sez. 6-5, n. 26470 del 2022);

-l’ordinanza è affetta da errore materiale in quanto la richiesta di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese era stata avanzata nelle conclusioni precisate nel controricorso, mentre nulla si rinviene in tal senso in dispositivo;

-pertanto, deve procedersi alla correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo a pag. 5 della suddetta ordinanza, eliminando la statuizione ‘in favore del/la ricorrente’ e aggiungendo, dopo le parole ‘ed accessori di legge’, le parole ‘con distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario’;

-non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass. n. 12184 del 2020), non rilevando peraltro ai fini della presente decisione la questione pendente avanti alle Sezioni unite di questa Corte (v. ord. int. n. 27681/2023), in quanto nella specie la parte non ricorrente non si è costituita al fine di resistere all’istanza di correzione e contrapporre il proprio interesse a quello proprio della parte ricorrente;

visto l’art. 391 -bis c.p.c.;

P. Q. M.

dispone che l’ordinanza di questa Corte n. 19799/2023, depositata in data 11/07/2023 venga corretta, nel dispositivo a pag. 5, eliminando la statuizione ‘in favore del/la ricorrente’ e aggiungendo, dopo le parole ‘ed accessori di legge’, le parole ‘con distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario’;

dispone che le correzioni siano annotate, a cura della cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza.

Così deciso in Roma, il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.