Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un errore materiale, consistente nell’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese avanzata dai legali della parte vittoriosa. La Corte ha ribadito che in questi casi, la procedura corretta non è l’impugnazione, ma la richiesta di correzione dell’errore, un rimedio più rapido e applicabile anche alle pronunce di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Il Rimedio all’Omissione è la Correzione, non l’Appello

Nel complesso mondo del diritto processuale, anche una piccola dimenticanza può avere conseguenze significative. Un caso emblematico è l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali, un istituto fondamentale per la tutela dei difensori. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito quale sia il percorso corretto per rimediare a tale svista, privilegiando l’efficienza e la rapidità rispetto ai tradizionali mezzi di impugnazione.

Il Caso: Una Dimenticanza nel Dispositivo

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario in cui una società immobiliare, difesa dai propri legali, otteneva una vittoria processuale contro l’Amministrazione Finanziaria. I difensori della società, dichiaratisi ‘antistatari’ (ovvero, di aver anticipato le spese legali per conto del cliente), avevano regolarmente richiesto la distrazione delle spese a loro favore.

Tuttavia, nell’ordinanza finale, la Corte di Cassazione, pur condannando l’ente impositore al pagamento delle spese di giudizio, ometteva di disporne la distrazione in favore degli avvocati. A fronte di questo errore materiale, i legali hanno attivato non un complesso e lungo procedimento di impugnazione, ma la più snella procedura di correzione di errore materiale.

La Procedura Corretta per la Distrazione delle Spese Omessa

La Corte Suprema ha accolto l’istanza dei difensori, confermando un principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità. Quando un giudice omette di pronunciarsi su una richiesta di distrazione ritualmente proposta, non si è di fronte a un errore di giudizio che richiede un appello o un ricorso, bensì a un mero errore materiale.

Questo orientamento, avallato anche dalle Sezioni Unite, si fonda su diverse ragioni:

1. Rapidità ed Efficienza: La procedura di correzione (artt. 287, 288 e 391-bis c.p.c.) è significativamente più veloce dei mezzi di impugnazione ordinari, garantendo al difensore di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.
2. Principio Costituzionale: Tale celerità rispetta il principio della ragionevole durata del processo.
3. Natura della Richiesta: La richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria che non incide sul merito della controversia. La sua omissione, quindi, non inficia il percorso logico-decisionale della sentenza.

Le motivazioni

Nel motivare la propria decisione, la Corte di Cassazione ha precisato che il difensore è pienamente legittimato a proporre il ricorso per la correzione. La richiesta di distrazione si considera validamente proposta anche se manca un’esplicita dichiarazione di aver anticipato le spese e di non aver ricevuto il compenso, poiché tali elementi si ritengono implicitamente contenuti nella dichiarazione di essere ‘antistatario’.

Inoltre, i giudici hanno chiarito che l’istanza può essere formulata tempestivamente anche nelle memorie illustrative depositate prima dell’udienza. Non è necessario, infatti, instaurare un contraddittorio specifico su questo punto, dato che la controparte non ha un interesse giuridicamente rilevante a opporsi a una modalità di pagamento che non ne altera l’ammontare. Infine, la Corte ha specificato che, a seguito della recente riforma processuale, il procedimento si svolge secondo le forme della camera di consiglio, come previsto dall’art. 380-bis.1 del codice di procedura civile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma a tutela dei diritti professionali degli avvocati. Stabilendo che l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale, la giurisprudenza garantisce un rimedio agile ed efficace per correggere una svista che potrebbe altrimenti ritardare ingiustamente il recupero dei crediti professionali. Questa soluzione non solo alleggerisce il carico dei giudici, evitando inutili impugnazioni, ma rafforza anche la posizione del difensore, assicurandogli uno strumento rapido per vedere riconosciuto il proprio diritto. La decisione, infine, non prevede la condanna a ulteriori spese, data la natura non contenziosa del procedimento di correzione quando non vi è opposizione.

Cosa succede se un giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Il rimedio corretto non è l’impugnazione della decisione, ma la proposizione di un’istanza per la correzione di errore materiale, che è una procedura più semplice e rapida.

È necessario dimostrare esplicitamente di aver anticipato le spese per chiedere la loro distrazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di distrazione e la dichiarazione di essere ‘antistatario’ contengono implicitamente l’affermazione di aver anticipato le spese e di non aver ricevuto il relativo compenso dal cliente.

Fino a quando si può presentare l’istanza di distrazione delle spese in un giudizio?
L’istanza può essere formulata tempestivamente anche con le memorie illustrative depositate prima dell’udienza, poiché non è richiesto uno specifico contraddittorio con la controparte su questo punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29506 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29506 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/11/2024

Oggetto: Tributi

CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

ORDINANZA DI CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

Sul ricorso n. 12410 del ruolo generale dell’anno 20 16 proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che le rappresenta e difende;

–

(già) Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale a margine del controricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

-(già) Controricorrente –

AVVERSO l’ordinanza della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, sezione tributaria, n. 7600 del 2024, resa nel procedimento n. 12410/2016, e depositata il 21 marzo 2024.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

Gli AVV_NOTAIO, nella qualità di difensori di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, hanno depositato istanza – regolarmente notificata – per la correzione di errore materiale dell’ordinanza n. 7600 del 2024, resa nel procedimento n. 12410/2016, e depositata il 21 marzo 2024 nella parte in cui, in dispositivo, questa Corte, rigettando il ricorso, condannava l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in euro 13.000,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge, senza disporre la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore degli Avvocati medesimi, dichiaratisi antistatari nella memoria depositata telematicamente il 7.02.2024;
2. L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva;

Considerato che

-va osservato che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa

indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli art. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma; la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione (vedi Cass., Sez. U., n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012; Cass. n. 12437 del 2017). Le Sezioni Unite di questa Corte, nel ribadire che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali, hanno inoltre precisato che il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta, la quale deve ritenersi validamente proposta anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione in ordine alla avvenuta anticipazione RAGIONE_SOCIALE spese ed alla mancata riscossione degli onorari, atteso che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione (ord. n. 31033 del 2019; da ultimo, Cass. sez. 6-5, n. 26470 del 2022; Cass. se z. 6 – 5, Ordinanza n. 937 del 2023);
-all’esito della novella di cui al d.lgs. n. 149/2022, non trova più applicazione il procedimento di cui alla precedente formulazione dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., svolgendosi, invece, il procedimento secondo la forma camerale di cui all’art. 380-bis.1. cod. proc. civ., in combinato disposto con gli artt. 287 e ss. cod. proc. civ. (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 12739 del 2024);

-l’istanza di distrazione può essere formulata tempestivamente anche con la memoria illustrativa ex art. 378 o ex art. 380 bis.1 c.p.c. non ricorrendo l’esigenza di rispettare il principio del contraddittorio per difetto di interesse della controparte a contrastare la domanda (ex multis, Cass. 7/7/2020 n. 14098);

-l’ordinanza n. 8045 del 2024 è effettivamente affetta da errore materiale in quanto la richiesta di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese era stata avanzata dagli AVV_NOTAIO, nella memoria depositata telematicamente 7.02.2024, mentre nulla si rinviene in tal senso in dispositivo; -pertanto, deve procedersi alla correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta ordinanza, aggiungendo, nel dispositivo a pagina 10, dopo le parole “accessori di legge”, le parole “con distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME dichiaratisi antistatari”;
– nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente e in mancanza di opposizione de ll’intimata (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013; Sez. 5, Ordinanza n. 12739 del 2024);

visto l’art. 391-bis c.p.c.;

P. Q. M.

dispone che l’ordinanza di questa Corte, sezione tributaria, n. 7600 del 2024, resa nel procedimento n. 12410/2016 e depositata il 21 marzo 2024 venga corretta, in dispositivo, aggiungendo, a pag. 10, dopo le parole “accessori di legge” le parole “con distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME dichiaratisi antistatari”. Dispone che le correzioni siano annotate, a cura della cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza.

Così deciso in Roma, in data 22 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.