Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

Un avvocato, dopo aver vinto una causa contro l’Amministrazione Finanziaria, chiede la correzione di un’ordinanza della Cassazione che aveva omesso la distrazione delle spese a suo favore. La Corte accoglie l’istanza, specificando che tale omissione costituisce un errore materiale da correggere con procedura apposita, senza necessità di un nuovo giudizio di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione delle spese: la Cassazione chiarisce il rimedio per l’omessa pronuncia

Quando un avvocato vince una causa, ha diritto al rimborso delle spese legali. Ma cosa succede se il giudice, pur condannando la parte soccombente al pagamento, dimentica di disporre che tale somma sia versata direttamente al difensore che ne ha fatto richiesta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sullo strumento corretto per sanare questa omissione, confermando che la via maestra è la correzione dell’errore materiale e non un nuovo, lungo procedimento di impugnazione. L’istituto della distrazione delle spese è fondamentale per garantire al legale il recupero di quanto anticipato per il proprio cliente.

Il caso: una vittoria ‘incompleta’ per il difensore

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario. Un contribuente, difeso dal suo avvocato, ottiene una vittoria in Cassazione contro l’Agenzia delle Entrate. La Corte, con una precedente ordinanza, rigetta il ricorso dell’Amministrazione finanziaria e la condanna al pagamento delle spese di lite, quantificate in 5.600 euro oltre accessori.

Tuttavia, nella stesura del provvedimento, i giudici omettono un dettaglio cruciale: non dispongono la distrazione delle spese a favore del legale del contribuente. Quest’ultimo, infatti, nel suo controricorso, aveva espressamente chiesto che le somme liquidate a titolo di spese gli fossero attribuite direttamente, in quanto ‘anticipatario’, ovvero per averle sostenute di tasca propria. Di fronte a questa dimenticanza, l’avvocato presenta un’istanza alla stessa Corte per segnalare l’errore e chiederne la correzione.

La procedura per la correzione e la distrazione delle spese

La Corte di Cassazione, investita della questione, attiva d’ufficio il procedimento di correzione dell’errore materiale. Questo istituto, disciplinato dal codice di procedura civile, è pensato per rimediare a sviste, errori di calcolo o imprecisioni che non intaccano la sostanza della decisione, ma che ne inficiano la corretta esecuzione.

I giudici richiamano un principio consolidato: l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese non è un errore di giudizio che richiede un’impugnazione, ma un mero errore materiale. La richiesta del difensore non costituisce una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna principale. Pertanto, la sua omissione non richiede una nuova valutazione nel merito, ma solo un’integrazione del provvedimento originario.

La ragionevole durata del processo

La scelta di utilizzare la procedura di correzione, anziché un mezzo di impugnazione ordinario, risponde anche al principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Questo strumento, infatti, è più rapido ed efficiente e consente al difensore di ottenere in tempi brevi un titolo esecutivo corretto per recuperare il proprio credito, garantendo così una tutela più efficace dei suoi diritti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ribadisce con forza che, quando un avvocato chiede la distrazione delle spese nel corso del giudizio e il giudice omette di pronunciarsi, il rimedio applicabile è quello previsto dagli articoli 287 e 391-bis del codice di procedura civile. La Corte accoglie quindi l’istanza e dispone la correzione della precedente ordinanza, ordinando che, dopo la quantificazione delle spese, venga aggiunta la locuzione ‘con attribuzione a favore dell’avvocato [Nome Anonimizzato]’.

Un aspetto importante sottolineato dalla Corte è che, data la natura speciale del procedimento di correzione, non si fa luogo a una nuova liquidazione delle spese. In questa procedura, infatti, non vi è una parte ‘vincitrice’ e una ‘soccombente’, ma solo la necessità di emendare un errore, un’attività che viene svolta nell’interesse della giustizia stessa.

Conclusioni

La decisione in esame offre un importante chiarimento pratico per tutti i professionisti legali. Conferma che l’omissione della pronuncia sulla distrazione delle spese è un errore materiale facilmente sanabile attraverso la procedura di correzione. Questa interpretazione garantisce celerità e certezza del diritto, evitando che il difensore sia costretto a intraprendere un complesso iter di impugnazione per vedersi riconosciuto un diritto già maturato nel corso del giudizio. La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale che favorisce l’efficienza processuale e la tutela del credito professionale dell’avvocato.

Cosa succede se un giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali?
L’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Questo significa che la decisione non è errata nel suo contenuto logico-giuridico, ma presenta una svista che può essere corretta.

Qual è lo strumento corretto per rimediare all’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Il rimedio corretto non è l’impugnazione ordinaria (appello, ricorso per cassazione), ma il procedimento di correzione degli errori materiali, come previsto dagli articoli 287, 288 e 391-bis del codice di procedura civile. Questa procedura è più rapida ed efficiente.

Sono previste nuove spese legali per il procedimento di correzione dell’errore materiale?
No. Secondo la Corte, data la natura speciale di questo procedimento, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una soccombente, non deve essere adottato alcun provvedimento sulle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24697 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24697 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

CORREZIONE ERRORE MATERIALE DISTRAZIONE SPESE GIUDIZIO

sull’istanza iscritt a al n. NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale, proposta

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso nel giudizio n. 12379/2019 di ruolo generale, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliato ai sensi dell’art. 366, secondo comma, cod. proc. civ., presso la cancelleria della Corte di cassazione.

– ISTANTE –

NEI CONFRONTI

dellRAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore .

dellRAGIONE_SOCIALE -AGENTE DELLA RAGIONE_SOCIALE DELLA PROVINCIA DI ENNA) (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore .

per la correzione dell’errore materiale di cui all’ordinanza n. 28111/2020 depositata il 10 dicembre 2020 della Corte di Cassazione;

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 4 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

con la suindicata ordinanza resa nel giudizio iscritto al n. RG 12379/2019 questa Corte rigettava il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 4376/7/2018 depositata il 15 ottobre 2018, condannandola al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite nella misura di 5.600,00 € oltre accessori;

con istanza del 3 marzo 2021 NOME COGNOME segnalava l’errore materiale contenuto nella predetta ordinanza nella parte in cui non aveva provveduto alla distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore dell’AVV_NOTAIO;

con decreto presidenziale del 7/8 aprile 2022 è stata disposta la trasmissione del predetto provvedimento e della citata ordinanza della Corte per l’iscrizione a ruolo, di ufficio, del procedimento di correzione di errore materiale;

la Cancelleria ha comunicato in data 11 aprile 2024 al ricorrente ed all’RAGIONE_SOCIALE (parti costituite nel menzionato procedimento) la data di udienza;

CONSIDERATO CHE:

questa Corte ha già enunciato il principio di diritto secondo cui «In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori

materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione» (così, tra le tante, da ultimo, Cass., Sez. T., 9 maggio 2024, nn. 12545, 12729 e 12739, che richiamano Cass., Sez. U., n. 16037/2010 e Cass. n. 12962/2012; nello stesso senso, Cass., Sez. III, 26 febbraio 2024, n. 5082);
all’esito della novella di cui al d.lgs. n. 149/2022, non trova più applicazione il procedimento di cui alla precedente formulazione dell’art. 380bis cod. proc. civ., svolgendosi, invece, il procedimento secondo la forma camerale di cui all’art. 380 -bis .1. cod. proc. civ., in combinato disposto con gli artt. 287 e ss. cod. proc. civ.;

nel controricorso del 10 maggio 2019, notificato il 16 maggio 2019 2021, l’AVV_NOTAIO aveva concluso per la condanna alle spese di giudizio «da distrarsi a favore del sottoscritto difensore anticipatario»;

deve pertanto provvedersi di ufficio, ai sensi dell’art. 391 -bis cod. proc. civ., alla suddetta correzione, dal momento che l’ordinanza manca della statuizione sulla distrazione, pronuncia che risulta essere stata domandata nel corso del definito giudizio di legittimità;

nessun provvedimento sulle spese deve essere qui adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013);

dispone che nella ordinanza di questa Corte n. 28111/2020, resa nel giudizio iscritto al n. RG 12379/2019 e depositata in data 10 dicembre 2020, alla pagina n. 2, dopo le parole «oltre accessori», sia da intendere aggiunta la locuzione «con attribuzione a favore dell’AVV_NOTAIO».

Manda alla cancelleria per l’annotazione della presente correzione sull’originale della ordinanza predetta.

Così deciso in Roma, il 4 luglio 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.