Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

Un’ordinanza della Cassazione chiarisce che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese a favore del difensore costituisce un errore materiale. Tale errore può essere corretto tramite l’apposito procedimento, senza necessità di impugnazione. Nel caso specifico, la Corte ha integrato la precedente sentenza, accogliendo la richiesta del legale della società vittoriosa contro l’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione delle spese: la Cassazione chiarisce il rimedio all’omessa pronuncia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande rilevanza pratica per gli avvocati: cosa fare quando il giudice, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese legali, omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese a favore del difensore. La decisione conferma che lo strumento corretto non è l’impugnazione, bensì la più snella procedura di correzione dell’errore materiale.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una controversia tra una società contribuente e l’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva respinto il ricorso dell’Ente Fiscale, condannandolo al pagamento delle spese di lite in favore della società. Tuttavia, nella sentenza, i giudici avevano omesso di disporre la distrazione di tali spese direttamente a beneficio del difensore della società, nonostante quest’ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta in una memoria difensiva.

Ritenendo tale omissione un errore, l’avvocato ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza, chiedendo che venisse integrata con la disposizione mancante. Parallelamente, ha iscritto un nuovo ricorso per la correzione, che la Corte ha poi riunito al fascicolo originario per una trattazione congiunta.

La decisione sulla distrazione delle spese

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, riconoscendo che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale sanabile. I giudici hanno quindi disposto che la sentenza originaria fosse corretta, aggiungendo nel dispositivo la locuzione «con distrazione in favore dell’avv. [Nome del difensore]» dopo la quantificazione delle spese legali.

La Corte ha inoltre precisato che, data la natura speciale del procedimento di correzione, non vi è luogo a una nuova pronuncia sulle spese, poiché in tale contesto non è possibile individuare una parte vincitrice e una soccombente.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’analisi giuridica del rimedio esperibile. La Cassazione, richiamando un principio di diritto già consolidato, ha ribadito che l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese non costituisce un vizio che richiede un mezzo di impugnazione ordinario. La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna principale sulle spese.

Di conseguenza, la sua omissione si qualifica come un errore materiale, correggibile attraverso la procedura prevista dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Tale procedura, applicabile anche alle pronunce della Cassazione ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., offre diversi vantaggi:

1. Celerità: Garantisce una rapida tutela al difensore, permettendogli di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.
2. Efficienza: È in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.
3. Coerenza normativa: Si allinea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, c.p.c., che regola proprio l’istituto della distrazione.

Nel caso specifico, il Collegio ha verificato che la richiesta di distrazione era stata tempestivamente formulata dal difensore nella memoria depositata prima dell’udienza relativa alla sentenza poi corretta. Pertanto, sussistevano tutti i presupposti per procedere con l’integrazione del provvedimento.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento operativo per tutti i legali. Conferma che, in caso di dimenticanza da parte del giudice sulla richiesta di distrazione delle spese, la via da percorrere è quella, più agile e rapida, della correzione dell’errore materiale. Evitare un lungo e complesso giudizio di impugnazione non solo fa risparmiare tempo e risorse, ma consente al professionista di veder tutelato in modo efficace il proprio diritto a ricevere direttamente dalla parte soccombente quanto anticipato per conto del cliente. La decisione rafforza la tutela del difensore distrattario, garantendo uno strumento processuale adeguato e proporzionato per sanare un’omissione puramente formale.

Cosa succede se un giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, il rimedio corretto non è l’impugnazione della sentenza, ma l’attivazione della procedura di correzione dell’errore materiale, come previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile.

Perché l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese è un errore materiale e non un vizio della sentenza?
È considerata un errore materiale perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma una modalità di pagamento delle spese già liquidate. La sua omissione non incide sul merito della decisione o sulla volontà del giudice riguardo alla causa principale, ma rappresenta una svista formale che può essere sanata senza alterare la sostanza del provvedimento.

La procedura di correzione per omessa distrazione si applica anche alle sentenze della Corte di Cassazione?
Sì, l’ordinanza conferma che la procedura di correzione dell’errore materiale è applicabile anche nei confronti delle pronunce della Corte di Cassazione, ai sensi dell’articolo 391-bis del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23619 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23619 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME CECILIA

Data pubblicazione: 03/09/2024

Oggetto: correzione errore materiale

ORDINANZA

PER LA CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

sul ricorso iscritto al n. 7539/2024 R.G. in relazione al ricorso n. 3684/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore e legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato

Per la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza n. 995/2024 pubblicata il 10 gennaio 2024, che ha definito il ricorso n. 3684/2015 R.G.;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.06.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DELLA CAUSA

Con la sentenza n. 995/2024 pubblicata in data 10 gennaio 2024, questa Corte rigettava il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE entrate contro la sentenza della CTR dell ‘Emilia -Romagna n. 75/2013, depositata in data 12 dicembre 2013, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della società, liquidate in euro 5.000,00 per compensi, spese forfettarie nella misura del 15 per cento, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge, senza però disporre la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore della parte vittoriosa, nonostante questa fosse stata richiesta dall’AVV_NOTAIO nella memoria redatta in vista dell’adunanza camerale del 30 novembre 2023 .
Con istanza depositata in data 10 aprile 2024, nell’ambito del fascicolo R.G. n. 3684/ 2015, l’AVV_NOTAIO ha chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta sentenza, per omessa distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore, e il Presidente ha disposto la fissazione della camera di consiglio con decreto a margine dell’istanza.

La stessa società, per il tramite del suo difensore, ha iscritto a ruolo il ricorso n. 7539/ 2024 per la correzione dell’errore materiale, notificato via PEC all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate in data 25 marzo 2024 e depositato il 27 marzo 2024.

L’istante chiede correggersi la predetta sentenza nella parte in cui non aveva disposto la distrazione del compenso in favore dell’AVV_NOTAIO.

4 . L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Per la trattazione dell’istanza è stata fissata la camera di consiglio del 20 giugno 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il fascicolo R.G. n. 7539/2024 deve essere riunito al fascicolo R.G. n. 3684/2015, per la trattazione congiunta.

Questa Corte (vedi Cass., Sez. U., n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012) ha già enunciato il principio di diritto secondo cui, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione.
3 . La novellata previsione di cui all’art. 391 -bis , primo comma, cod. proc. civ., prevede che la correzione del provvedimento della Corte di cassazione può essere chiesta e può essere anche rilevata d’ufficio dalla Corte in qualsiasi tempo.

Il decreto di fissazione risulta comunicato ad entrambe le parti.

Il Collegio osserva che , nell’ambito del fascicolo R.G. n. 3684/2015, la memoria depositata nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in vista dell’adunanza camerale del 30 novembre 2023, e del cui deposito la sentenza n. 995 /2024 ha dato atto nell’illustrazione dei ‘fatti di causa’, si conclude con la seguente frase: «si insiste nelle già assunte conclusioni e in ogni caso nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE jus superveniens in tema di sanzioni amministrative con distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore della scrivente difesa».
Si può quindi senz’altro provvedere con ordinanza nel senso chiesto in ricorso, dal momento che la sentenza n. 995/2024 manca della statuizione sulla distrazione, pronuncia che risulta essere stata tempestivamente domandata nel corso del definito giudizio di legittimità.

Nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013)

P.Q.M.

Dispone la riunione al ricorso R.G. n. 3684/2015 del ricorso R.G. n. 7539/2024.

Dispone che, nella sentenza di questa Corte n. 995/2024 pubblicata in data 10 gennaio 2024, alla pagina 10, nel dispositivo, dopo le parole «accessori di legge», sia da intendere aggiunta la locuzione «con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO».

Manda alla cancelleria per l’annotazione della presente ordinanza sull’originale della sentenza n. 995/2024.

Così deciso, in Roma, il 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.