Distrazione delle spese: come correggere l'errore

Una società, tramite il suo legale, ha richiesto la correzione di un’ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originale, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la loro distrazione in favore del difensore, il quale si era dichiarato antistatario (cioè, aveva anticipato le spese). La Corte ha riconosciuto l’omissione come un mero errore materiale e ha ordinato la correzione del dispositivo, specificando che le somme liquidate devono essere versate direttamente al legale. La decisione sottolinea che la procedura di correzione non dà luogo a una nuova liquidazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: L’Importanza della Correzione dell’Errore Materiale

L’istituto della distrazione delle spese rappresenta una garanzia fondamentale per l’avvocato che assiste un cliente in giudizio. Esso consente al legale, che abbia anticipato i costi e non sia ancora stato pagato, di ricevere il pagamento direttamente dalla parte soccombente. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte alle spese, si dimentica di disporne la distrazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo specifico caso, chiarendo come sia possibile rimediare attraverso la procedura di correzione dell’errore materiale.

Il Caso: Una Richiesta di Distrazione Dimenticata

Una società si trovava coinvolta in un contenzioso contro l’Agenzia delle Entrate. All’esito del giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorso della società veniva rigettato, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali. Il legale della società, tuttavia, aveva ritualmente dichiarato di aver anticipato le spese e di non aver ricevuto i propri compensi, chiedendo quindi la distrazione delle spese a proprio favore.

Nonostante questa esplicita richiesta, l’ordinanza della Corte ometteva di menzionare la distrazione, condannando la società a pagare le spese in via generica. Ritenendo si trattasse di una svista, il difensore ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale, chiedendo di integrare il provvedimento con l’indicazione che le somme liquidate fossero a lui direttamente destinate.

La Procedura di Correzione per la Distrazione delle Spese

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, riconoscendo che la mancata disposizione sulla distrazione delle spese, a fronte di una specifica richiesta dell’avvocato dichiaratosi antistatario, costituisce un mero errore materiale. La Corte ha chiarito che, una volta accertata la presenza della dichiarazione del difensore agli atti del giudizio precedente, l’omissione nel dispositivo rappresenta una svista che non incide sulla sostanza della decisione, ma solo sulla modalità di esecuzione del pagamento.

Il procedimento di correzione, disciplinato dall’articolo 391-bis del codice di procedura civile, ha natura amministrativa. Questo significa che non si tratta di un nuovo giudizio, ma di un’attività volta a emendare il testo del provvedimento per renderlo conforme alla volontà del giudice. Per tale ragione, non è prevista una nuova pronuncia sulle spese per la procedura di correzione stessa, in quanto non è possibile individuare una parte vincitrice e una soccombente.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, citando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 16037/2010), secondo cui l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione costituisce un errore materiale emendabile. I giudici hanno verificato che nel controricorso del giudizio originario era effettivamente presente la dichiarazione del legale. La sussistenza di questo presupposto ha reso evidente l’errore e ha giustificato l’accoglimento del ricorso per correzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio di tutela fondamentale per la professione forense. L’avvocato che si dichiara antistatario ha il diritto di veder disposta la distrazione delle spese in suo favore. Qualora il giudice ometta di farlo per una semplice dimenticanza, il legale può avvalersi di uno strumento agile e rapido, come la procedura di correzione dell’errore materiale, per veder rettificato il provvedimento. La decisione conferma inoltre che tale procedura è ‘a costo zero’, non comportando ulteriori spese legali. È un importante promemoria sull’importanza di formulare correttamente e tempestivamente la richiesta di distrazione e sulla possibilità di rimediare a eventuali sviste giudiziarie.

Cosa succede se un giudice omette di disporre la distrazione delle spese a favore dell’avvocato antistatario?
L’ordinanza può essere corretta attraverso la procedura di correzione dell’errore materiale, poiché l’omissione non incide sulla sostanza della decisione sulle spese, ma solo sul soggetto destinatario del pagamento.

Qual è il presupposto per ottenere la distrazione delle spese?
È necessario che l’avvocato abbia inserito negli atti di causa una specifica dichiarazione di aver anticipato le spese e di non aver ricevuto il compenso dal proprio cliente (dichiarazione di antistatarietà).

La procedura di correzione di errore materiale comporta l’addebito di nuove spese legali?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il procedimento di correzione ha natura amministrativa, pertanto non è possibile individuare una parte vittoriosa e una soccombente e, di conseguenza, non vi è luogo a una nuova pronuncia sulle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4576 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4576 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2025

Oggetto: correzione errore materiale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 15954/2023 proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del suo legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa giusta delega in atti dall’avv. NOME COGNOME (PECEMAIL con domicilio eletto in Roma presso l’avv. NOME COGNOME in INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato;

-controricorrente –

avverso l ‘ordinanza di questa Corte di cassazione n. 16333/2022, depositata il 20 maggio 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 04/12/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME

Fatti di causa

-con l’ordinanza sopradetta questa Corte aveva, nel rigettare il ricorso, condannato la parte soccombente al pagamento delle spese di giudizio, liquidate <>; ‘ , sebbene fosse stata formulata espressa richiesta di distrazione in favore del difensore avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario;

-l’ istante ha chiesto la correzione dell’errore materiale della mancata distrazione delle spese in favore del legale antistatario; l’ Ufficio è rimasto intimato;

Ragioni della decisione

il ricorso merita accoglimento atteso che per mero materiale, l’invocata distrazione non consta essere stata emessa, pur sussistendo il presupposto della dichiarazione in questione all’esito dell’esame del controricorso di cui al giudizio dianzi indicato e che, per ovviare al fine, come affermato da questa Corte (cfr. ex multis Cass. Sez. Un. n. 16037/2010) può procedersi, come in dispositivo, con le modalità della correzione degli errori materiali;

-non vi è luogo a provvedere sulle spese giudiziali, poiché il procedimento di correzione ex art. 391-bis c.p.c. ha natura amministrativa e non è, dunque, possibile individuare all’esito dello stesso una parte vittoriosa e una parte soccombente (da ultimo: Cass. Sez. 5^, 6 febbraio 2024, n. 5079);

p.q.m.

dispone che nel dispositivo dell’ordinanza della Corte di cassazione n. 16333/2022, depositata il 20 maggio 2022 dopo l’inciso «parte soccombente» debba aggiungersi «somme distratte in favore dell’Avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario»; manda alla Cancelleria per le annotazioni di legge.

Così deciso in Roma il 4 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.