Disconoscimento copie: come contestare le notifiche

Un contribuente ha impugnato un debito erariale sostenendo la prescrizione. La sua azione è stata respinta perché il disconoscimento delle copie delle notifiche, prodotto dall’ente di riscossione, è stato giudicato troppo generico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che per contestare efficacemente la conformità di una copia all’originale, il disconoscimento deve essere specifico e dettagliato, indicando le precise difformità. Una contestazione generica non ha valore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Disconoscimento Copie: Perché una Contestazione Generica non Basta

Quando si riceve una richiesta di pagamento dall’ente della riscossione, una delle possibili difese è eccepire la prescrizione del credito. Per farlo, però, è fondamentale seguire le corrette procedure processuali, specialmente quando si intende contestare la documentazione prodotta dalla controparte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza di un corretto disconoscimento delle copie degli atti di notifica, mostrando come una contestazione generica possa portare al rigetto del ricorso. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono le regole da seguire.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella al Ricorso in Cassazione

Un contribuente si rivolgeva al Tribunale per chiedere che fosse dichiarata la prescrizione di un debito di quasi 9.000 euro risultante da un estratto di ruolo. In giudizio si costituivano sia l’ente creditore (un istituto di previdenza) sia l’agente della riscossione, i quali si opponevano alla richiesta.

Mentre il Tribunale in primo grado dichiarava inammissibile il ricorso, la Corte d’Appello, pur riconoscendo l’interesse del cittadino a impugnare l’estratto di ruolo, respingeva nel merito la sua domanda. Secondo i giudici d’appello, il debito non era prescritto perché l’agente della riscossione aveva prodotto in giudizio le copie degli atti interruttivi della prescrizione, validamente notificati.

Il contribuente, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: l’errata valutazione della validità ed efficacia degli atti interruttivi, sostenendo di aver effettuato un corretto disconoscimento delle copie delle relate di notifica prodotte in giudizio.

La Questione del Disconoscimento Copie degli Atti

Il punto cruciale della controversia riguarda l’efficacia probatoria delle copie fotostatiche prodotte in giudizio. L’articolo 2719 del Codice Civile stabilisce che le copie fotografiche di scritture hanno la stessa efficacia delle autentiche, se la loro conformità con l’originale non è espressamente disconosciuta. Ma cosa significa ‘espressamente disconosciuta’?

La Tesi del Ricorrente

Il ricorrente sosteneva che il suo disconoscimento, effettuato in un verbale d’udienza, fosse sufficiente a privare di efficacia le copie delle relate di notifica depositate dall’agente della riscossione. Senza quelle prove, il credito sarebbe risultato prescritto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendo il disconoscimento del contribuente ‘generico, onnicomprensivo e insufficiente’. I giudici hanno chiarito che, per essere efficace, la contestazione non può limitarsi a una formula di stile o a un’affermazione generica. È necessario che la parte che contesta la conformità indichi in modo chiaro e specifico:

1. Il documento che intende contestare.
2. Gli aspetti specifici per cui la copia differirebbe dall’originale.

Una contestazione priva di questi elementi non è in grado di privare di efficacia probatoria le copie prodotte.

Le Motivazioni: I Principi sul Disconoscimento Efficace

La Corte ha richiamato i suoi precedenti orientamenti consolidati. In tema di prova documentale, la contestazione della conformità di una copia all’originale deve essere compiuta, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro e univoco sia il documento contestato, sia gli aspetti differenziali rispetto all’originale. Non sono sufficienti né il ricorso a clausole di stile né generiche asserzioni.
I giudici hanno specificato che il disconoscimento del ricorrente si era limitato a una deduzione sulla mancata produzione degli originali, senza muovere alcuna critica specifica alle copie depositate. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto valide le prove documentali prodotte dall’agente della riscossione. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata logica, completa ed esauriente, ben al di sopra del ‘minimo costituzionale’ richiesto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: chi intende contestare un documento prodotto in copia dalla controparte deve farlo in modo meticoloso e circostanziato. Limitarsi a dire ‘contesto la conformità all’originale’ non ha alcun effetto giuridico. È indispensabile specificare perché si ritiene che la copia non sia fedele, anche basandosi su elementi presuntivi. In assenza di una contestazione specifica, il giudice considererà la copia come pienamente valida ai fini della prova. Questa regola garantisce la certezza del processo ed evita contestazioni pretestuose, obbligando le parti a una difesa precisa e puntuale.

È sufficiente contestare genericamente le copie degli atti depositati in giudizio per invalidarle?
No, secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. Il disconoscimento delle copie deve essere specifico, indicando chiaramente quale documento si contesta e quali sono le differenze rispetto all’originale. Asserzioni generiche o clausole di stile sono considerate inefficaci.

Quale valore probatorio ha la copia fotostatica di una relata di notifica prodotta dall’agente della riscossione?
La copia fotostatica ha pieno valore probatorio se la controparte non la contesta in modo specifico e puntuale, ai sensi dell’art. 2719 del Codice Civile. Se la contestazione è generica, la copia mantiene la sua efficacia di prova.

Si può impugnare un estratto di ruolo per far valere la prescrizione del credito?
Sì. Sebbene nel caso di specie la questione fosse già stata decisa nei gradi precedenti, la Corte d’Appello aveva riconosciuto l’interesse del contribuente a impugnare l’estratto di ruolo per eccepire la prescrizione del credito, confermando un principio ormai consolidato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11017 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11017 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1830-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti – nonché contro

Oggetto

CARTELLE ESATTORIALI

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

Ud.11/03/2025 CC

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1497/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/07/2020 R.G.N. 2575/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

11/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME COGNOME adiva il Tribunale di Roma e chiedeva dichiararsi prescritto il credito portato dall’estratto di ruolo a lui stesso intestato, pari ad euro 8.929,56. Si costituivano in giudizio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE eccependo l’inammissibilità del ricorso e chiedendone comunque il rigetto nel merito. Con la sentenza n. 6126/2019 del 19/06/2019 il Tribunale di Roma dichiarava il difetto di interesse ad agire del ricorrente con l’impugnazione avverso l’estra tto di ruolo.
Avverso detta sentenza proponeva appello NOME; si costituivano nel giudizio di appello RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto del gravame. La Corte di Appello di Roma, sezione lavoro, con la sentenza n. 1497/2020 depositata in data 08/07/2020, accoglieva parzialmente il gravame dichiarando l’interesse del ricorrente a impugnare l’estratto di ruolo e l’ammissibilità del ricorso originario; la Corte rigettava, tuttavia, nel merito l’impugnazione e condannava la parte appel lante al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese nei confronti degli enti resistenti.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, con unico motivo, il solo NOME NOME. Si sono

costituite con controricorso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto del gravame.

Il ricorso è stato trattato dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE’11/03/2025.

Considerato che :

Va premesso che sulla questione RAGIONE_SOCIALE‘interesse del ricorrente all’impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘estratto di ruolo, in ordine alla quale la sentenza impugnata si è pronunciata in senso affermativo ed espresso, è calato il giudicato in difetto di impugnazione da part e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Con l’unico motivo di ricorso la parte ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione del d.P.R. n. 602/1973; artt. 25, 26, 49 e 57; d.m. n. 321/1999, artt. 1 e 6: del d.l. 31/12/1996, n. 669, art. 5, comma 5; degli artt. 2697, 2700, 2712 e 2719 c. c., artt. 214, 215, 342 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ..

La difesa del ricorrente deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto ma senza contestare l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme invocate lamenta, piuttosto, che la Corte di merito avrebbe errato a considerare validi ed efficaci atti interruttivi RAGIONE_SOCIALEa prescrizione del credito erariale. Sotto questo profilo il ricorso insiste circa la validità del disconoscimento effettuato dalla difesa del ricorrente in ordine alle relate di notifica degli atti interruttivi RAGIONE_SOCIALEa prescrizione e richiama il disconoscimento effettuato nel verbale di udienza 27/02/2019 che viene riportato nel ricorso.
2.1. Orbene, la sentenza impugnata sul punto deve andare esente da censure perché proprio il disconoscimento invocato dalla parte ricorrente, per come riportato, è generico, onnicomprensivo e insufficiente a privare di efficacia le copie RAGIONE_SOCIALEe relate depos itate in atti dall’ente RAGIONE_SOCIALEa riscossione.

2.2. La sentenza si è attenuta ai principi costantemente affermati da questa Corte in materia: in tema di prova documentale il disconoscimento RAGIONE_SOCIALEe copie fotostatiche di scritture prodotte in giudizio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2719 c.c., impone che, pur senza vincoli di forma, la contestazione RAGIONE_SOCIALEa conformità RAGIONE_SOCIALEe stesse all’originale venga compiuta, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro ed univoco sia il documento che si intende contestare, sia gli aspetti differenziali di quello prodotto rispetto all’originale, non essendo invece sufficienti né il ricorso a clausole di stile né generiche asserzioni. (Nella specie, la S.C., in applicazione del principio, ha escluso che il contribuente avesse disconosciuto in modo efficace la conformità RAGIONE_SOCIALEe copie agli originali, in quanto, con la memoria illustrativa, si era limitato a dedurre la mancata produzione degli originali RAGIONE_SOCIALEe relate di notifica e la non conformità “a quanto espressamente richiesto” con il ricorso) (Cass. 20/06/2019, n. 16557). Ed ancora: in tema di notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale, laddove l’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione produca in giudizio copia fotostatica RAGIONE_SOCIALEa relata di notifica o RAGIONE_SOCIALE‘avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo RAGIONE_SOCIALEa cartella), e l’obbligato contesti la conformità RAGIONE_SOCIALEe copie prodotte agli originali, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2719 c.c., il giudice, che escluda, in concreto, l’esistenza di una rituale certificazione di conformità agli originali, non può limitarsi a negare ogni efficacia probatoria alle copie prodotte, in ragione RAGIONE_SOCIALEa riscontrata mancanza di tale certificazione, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all’eventuale attestazione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione, RAGIONE_SOCIALEa conformità RAGIONE_SOCIALEe copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso (Cass. 11/10/2017, n. 23902).
Sempre con l’unico motivo di ricorso si deduce che la sentenza sarebbe caratterizzata da motivazione apparente e, sebbene senza invocare l’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., si denuncia nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza. Il motivo è, anche sotto questo profilo, infondato perché la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza è logica, completa, esauriente. La Corte di Appello individua il termine di prescrizione applicabile, la decorrenza di esso, gli atti interruttivi opposti dall’ente RAGIONE_SOCIALEa riscossione verificandone validità ed efficacia. La motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza si pone, così, ben oltre il minimo costituzionale necessario e sufficiente.
Sempre in ragione RAGIONE_SOCIALE‘unico motivo di ricorso, è dedotto un ulteriore profilo di critica alla sentenza impugnata, che avrebbe errato nel considerare gli atti prodotti in giudizio quale valida interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione. Orbene, tale profilo di critica è inammissibile perché mira a rimettere alla Corte un irriferibile rivalutazione del materiale istruttorio e documentale che la Corte territoriale ha già valutato come rappresentativo RAGIONE_SOCIALEa interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione.

4.1. Il motivo di ricorso non vale, in ultima analisi, nemmeno ad attingere la motivazione RAGIONE_SOCIALEa Corte, atteso che la sentenza impugnata rileva come le contestazioni sollevate dalla difesa di NOME NOME circa l’efficacia degli atti interruttivi RAGIONE_SOCIALEa prescrizione siano state tardive oltre che generiche e, pertanto, come la questione non sia stata validamente devoluta al giudice di appello. A fronte di questo rilievo, nell’atto di impugnazione non è specificato come, dove e quando la questione sia stata posta in primo grado e poi riproposta in appello.
Il ricorso deve, allora, essere integralmente respinto.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza tra la parte ricorrente e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e sono liquidate come in dispositivo. Nulla in ordine alle spese tra la parte

ricorrente e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che è stata convenuta in giudizio solo ai fini RAGIONE_SOCIALEa litis denuntiatio .

P.Q.M.

rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che liquida in euro 2.500,00 (duemilacinquecento) per compensi, euro 200,00 per esborsi e accessori come per legge;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.