Disconoscimento copia: quando è inefficace in giudizio

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali sottostanti. Il tentativo di disconoscimento della copia fotostatica della relata di notifica, prodotto dall’agente di riscossione, è stato al centro del caso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il disconoscimento, per essere efficace, deve essere specifico e non generico e confuso come nel caso di specie, confermando così la validità dell’atto impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Disconoscimento Copia Fotostatica: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Validità

Nel contesto di un processo, la produzione di documenti è fondamentale per provare le proprie ragioni. Ma cosa succede quando la controparte deposita una semplice fotocopia e si hanno dubbi sulla sua conformità all’originale? La legge prevede uno strumento specifico: il disconoscimento della copia fotostatica. Tuttavia, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, questo strumento deve essere utilizzato con precisione e specificità, altrimenti rischia di essere del tutto inefficace. Analizziamo insieme la decisione per capire quali sono i requisiti per un disconoscimento valido.

I Fatti del Caso: Una Catena di Notifiche Contestate

Un contribuente si vedeva recapitare un’intimazione di pagamento da parte dell’Agente della Riscossione. Egli decideva di impugnare l’atto, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle due cartelle di pagamento che ne costituivano il presupposto. Durante il giudizio, l’Agente della Riscossione produceva la documentazione, incluse copie delle relate di notifica, per dimostrare di aver correttamente adempiuto ai propri obblighi. Il contribuente, a sua volta, procedeva al disconoscimento di tali copie.

Sia il giudice di primo grado che la Commissione Tributaria Regionale respingevano le doglianze del contribuente, ritenendo provata la regolarità delle notifiche. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Suprema Corte

Il contribuente basava il suo ricorso per Cassazione su tre motivi principali, tra cui la presunta motivazione apparente della sentenza d’appello e, soprattutto, l’errata valutazione del disconoscimento delle copie prodotte in giudizio.

La Suprema Corte ha ritenuto tutti i motivi inammissibili, concentrandosi in particolar modo sulla questione centrale del disconoscimento della copia fotostatica.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale sancito dall’art. 2719 del codice civile: una copia fotostatica ha la stessa efficacia probatoria dell’originale se la sua conformità non viene espressamente disconosciuta. Tale disconoscimento, per essere efficace, non può essere una mera formula di stile.

Nel caso specifico, i giudici hanno rilevato che il disconoscimento operato dal contribuente era “generico e confuso”. Non era chiaro, infatti, se si riferisse alle relate di notifica delle cartelle o a quelle dell’intimazione di pagamento. Inoltre, il contribuente non aveva specificato quali parti dei documenti non fossero conformi all’originale e per quali ragioni. Mancava, in sostanza, quell’onere di specificità che è indispensabile per attivare il meccanismo del disconoscimento.

Secondo la Corte, un disconoscimento generico equivale a un mancato disconoscimento. La parte che intende contestare una copia deve indicare con precisione gli elementi di difformità, mettendo così la controparte nella condizione di dover provare la conformità producendo l’originale. Un’opposizione vaga e indeterminata non fa sorgere alcun onere probatorio a carico di chi ha prodotto la copia.

La Corte ha inoltre precisato che, attraverso un disconoscimento così formulato, il ricorrente sembrava più intenzionato a contestare la rilevanza della prova che non la sua conformità materiale, commettendo un errore nella formulazione stessa del motivo di ricorso.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti Processuali

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: in un contenzioso, ogni atto e ogni eccezione devono essere formulati con la massima precisione e chiarezza. Il disconoscimento della copia fotostatica è un’arma processuale potente, ma solo se usata correttamente. Limitarsi a una contestazione generica non solo è inutile, ma può compromettere l’esito del giudizio. La decisione della Cassazione sottolinea come la specificità non sia un mero formalismo, ma un requisito sostanziale per garantire un corretto contraddittorio e per consentire al giudice di valutare efficacemente le prove. Chi intende contestare la conformità di un documento deve farlo in modo circostanziato, pena l’inefficacia della propria difesa.

Quando è valido il disconoscimento di una copia fotostatica?
Il disconoscimento è valido solo se è formale, specifico e non equivoco. La parte che lo effettua deve indicare con chiarezza quali parti del documento contesta e le ragioni della presunta non conformità all’originale.

Cosa succede se il disconoscimento della copia è generico?
Un disconoscimento generico e confuso viene considerato inefficace. Di conseguenza, la copia fotostatica si considera come riconosciuta e mantiene la stessa efficacia probatoria del documento originale, come stabilito dall’art. 2719 c.c.

È sufficiente contestare genericamente la prova prodotta dalla controparte?
No. La Corte di Cassazione, nel caso di specie, ha stabilito che una contestazione generica, come un disconoscimento vago, è inammissibile. Le censure, specialmente quelle relative all’efficacia delle prove, devono essere formulate in modo specifico e circostanziato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18668 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18668 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

Oggetto: disconoscimento copia fotostatica -notificazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5258/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, sez. staccata di Brescia, n. 2762/26/2021, depositata il 13.7.2021 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 9 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, sez. staccata di Brescia, n. 2762/26/2021 depositata il 13.7.2021 veniva respinto l’ appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria provinciale di Bergamo n. 112/2/2020 avente ad oggetto l’ ‘intimazione di pagamento notificata in data 5.7.2019 e le sottostanti due cartelle di pagamento, emesse dall’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione e asseritamente mai notificategli.

Nella sentenza impugnata si legge che il giudice di prime cure rigettava le doglianze del contribuente, relative alla mancata rituale notifica RAGIONE_SOCIALEe cartelle sottostanti, carenza di motivazione degli atti impugnati, nullità RAGIONE_SOCIALEa intimazione ad adempiere per decadenza e prescrizione del credito, prescrizione quinquennale RAGIONE_SOCIALEe sanzioni e loro illegittimità, nonché illegittimità degli interessi e degli aggi. Le medesime questioni erano riproposte in appello e la decisione di primo grado veniva integralmente confermata dalla CTR.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione il contribuente affidato a tre motivi, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo, in relazione all’art.360, primo comma, n.5 cod. proc. civ., deduce la violazione degli artt.132, comma 1, n.4 cod. proc. civ., 36, comma 2, n.4, d.lgs. n.546/1992, 118 disp. att. cod. proc. civ. e la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza in quanto conterrebbe una motivazione meramente apparente o comunque mancante per il fatto

che il giudice di seconde cure si sarebbe limitato a richiamare acriticamente la sentenza di primo grado.

La doglianza, riqualificata ai fini del pertinente paradigma processuale, che è quello RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, n.4 cod. proc. civ., è infondata.

2.1. Si deve ribadire che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da error in procedendo , quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016). La riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALEa motivazione (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
2.2. Con il mezzo di impugnazione in disamina il ricorrente censura soltanto la parte terminale RAGIONE_SOCIALEa motivazione del giudice di prime cure laddove afferma, a pag.4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza, che la decisione di

primo grado è interamente condivisibile: « L’atto di intimazione risulta essere stato regolarmente notificato e non presenta alcun vizio di forma e/o di illegittimità. Il Giudice di prime cure ha esposto una sentenza ineccepibile sotto ogni punto di vista e come tale deve essere confermata». Tuttavia, la statuizione si colloca a conclusione e in conseguenza di un articolato ragionamento con precisi addentellati nel quadro istruttorio. In particolare, nella sentenza di appello alle pagg.3 e 4 si legge, tra l’altro : «l ‘avviso di intimazione per cui è causa è stato preceduto dalla notifica RAGIONE_SOCIALEe cartelle esattoriali che non sono state impugnate, né è stato pagato l’importo richiesto con le stesse. Pertanto l’atto oggi impugnato può essere impugnato solo per vizi propri. Ogni eccezione in merito andava proposta in sede di impugnativa RAGIONE_SOCIALEe cartelle. Di rimando, le cartelle non impugnate sono diventate esecutive (…). Le cartelle esattoriali sono state notificate il 19/02/2010 e il 28/03/2010. In data 11 luglio 2013 per entrambe le cartelle, è stata notificata la comunicazione di compensazione ex art. 28 ter; in data 28/11/2014 relativamente alla cartella n. -4325000 è stato notificato l’avviso di intimazione n. -973000. Ogni tipo di contestazione andava proposta in sede di impugnativa RAGIONE_SOCIALEe cartelle. Alcuna prescrizione/decadenza sarebbe maturata, stante gli atti interruttivi; nessuna prova del credito può essere richiesta in sede addirittura di seconda intimazione».
Tale circostanziata argomentazione, giusta o sbagliata che sia, non può essere in alcun modo considerata una mera motivazione per relationem alla decisione di primo grado, perché non meramente adesiva alla ratio decidendi espressa dal giudice di prime cure, e rispetta il minimo costituzionale.

Con il secondo motivo il ricorrente censura la violazione degli articoli 116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., perché la CTR, confermando il vaglio del giudice di prime cure, avrebbe errato nella valutazione concernente la prova assolta dall’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione in

ordine alla notifica RAGIONE_SOCIALEe cartelle di pagamento sottese all’avviso di intimazione opposto.

4. Il motivo è inammissibile.

4.1. Il travisamento del contenuto oggettivo RAGIONE_SOCIALEa prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica RAGIONE_SOCIALEa riconducibilità RAGIONE_SOCIALE‘informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una RAGIONE_SOCIALEe parti – il vizio va fatto valere ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 4, o n. 5, cod. proc. civ., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale. (Cass. Sez . U, sentenza n. 5792 del 05/03/2024
4.2. Orbene, con riferimento alle due cartelle sottostanti l’intimazione di pagamento impugnata, il motivo in disamina lamenta che l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe prodotto la documentazione dichiarata agli atti ai fini RAGIONE_SOCIALEa dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa ritualità RAGIONE_SOCIALEe notificazioni, nella specie copia RAGIONE_SOCIALEa relata di notifica e l’estratto asseverato del ruolo sottostante (« l’Ufficio non ha prodotto nulla di tutto ciò, né in primo né -tanto meno -in secondo grado», cfr. p.8 ricorso), ma solo documentazione relativa alla pretesa notifica di atti successivi.
La censura è pertanto inammissibile, in quanto avrebbe dovuto essere proposta alternativamente o sotto l’angolo del rimedio revocatorio avanti al medesimo giudice per errore di fatto, oppure, ove ritenuti non sussistenti i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., il motivo del ricorso per Cassazione avrebbe dovuto essere costruito al fine di introdurre una cenura motivazionale ex art.360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., dal momento che la questione

afferente la prova RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEe cartelle in questione non è certo una questione processuale.

4.3. Inoltre, la censura non si confronta pienamente con la ratio decidendi perchè il giudice d’appello afferma anche che il contribuente era venuto comunque a conoscenza RAGIONE_SOCIALEe cartelle a seguito RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa comunicazione RAGIONE_SOCIALEa proposta di compensazione e di una precedente intimazione per una cartella, per cui diventa irrilevante verificare se e come siano state notificate in precedenza le cartelle.

Con il terzo motivo, prospettato in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione degli artt.132, comma 1, n.4 cod. proc. civ. e 36, comma 2, n.4, d.lgs. n.546/1992 e l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio e la mancanza di motivazione sul 2° motivo di ricorso in appello teso ad ottenere, in riforma RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘atto di intimazione per violazione ed errata applicazione dei principi di efficacia probatoria di copie la cui conformità all’originale sia stata espressamente disconosciuta e, conseguentemente, in tema di onere RAGIONE_SOCIALEa prova, ex artt. 2712 e 2719 e 2697 c.c., nonché la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 22, comma 5, d.lgs. 546/1992.
6. La censura è inammissibile.

6.1. La consolidata giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte (cfr. Cass. Sez. 3, sentenza n. 19680 del 17/07/2008; Sez.6-3, ordinanza n. 2374 del 04/02/2014) afferma che l’art. 2719 cod. civ. (che esige l’espresso disconoscimento RAGIONE_SOCIALEa conformità con l’originale RAGIONE_SOCIALEe copie fotografiche o fotostatiche) è applicabile tanto alla ipotesi di disconoscimento RAGIONE_SOCIALEa conformità RAGIONE_SOCIALEa copia al suo originale, quanto a quella di disconoscimento RAGIONE_SOCIALEa autenticità di scrittura o di sottoscrizione, e nel silenzio RAGIONE_SOCIALEa norma in merito ai modi e ai termini in cui i due suddetti disconoscimenti debbano avvenire, è applicabile ad entrambi la disciplina degli artt. 214 e 215 cod. proc. civ.. Ne consegue che la copia fotostatica non autenticata si ha per riconosciuta (tanto
nella sua conformità all’originale quanto nella scrittura e sottoscrizione) se la parte comparsa non la disconosca, in modo formale, e quindi specifico e non equivoco, alla prima udienza, ovvero nella prima risposta successiva alla sua produzione. Alla stregua di tale principio, deve essere individuata, nell’ambito di un procedimento a contraddittorio differito quale quello che si origina da un decreto ingiuntivo, la “prima risposta” nell’atto di opposizione (e con la formulazione RAGIONE_SOCIALEe difese in seno a detto atto), atteso che, con tale opposizione, si dà inizio non ad un autonomo processo, ma ad una fase di quello già iniziato con la notificazione del ricorso e del pedissequo decreto, si da configurarsi essa stessa come “la prima risposta” del debitore, dopo che questi sia stato messo in grado di esaminare i documenti depositati in cancelleria e posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE‘istanza (e del provvedimento) monitorio.
6.2. Orbene, la censura in disamina fornisce evidenza RAGIONE_SOCIALEa tempestiva deduzione RAGIONE_SOCIALEa questione in primo grado e il disconoscimento non può neppure essere considerato informale come ritiene la controricorrente. Infatti, la società rende noto che a seguito del ricorso introduttivo RAGIONE_SOCIALE‘ottobre 2019 e RAGIONE_SOCIALEa successiva costituzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione, il disconoscimento è avvenuto in primo grado per iscritto nella memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALE‘8.1.2020 depositata per l’udienza del 27.1.2020, a seguito RAGIONE_SOCIALEa produzione RAGIONE_SOCIALE‘all.4 alla memoria di costituzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione. La società in modo succinto ma circostanziato ha contestato e disconosciuto, ai sensi e per gli effetti di cui all’art.2719 cod. civ. la copia RAGIONE_SOCIALEa relata di notifica prodotta dall’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione dal presunto orginale dal quale è tratta.
La questione è stata inoltre riproposta con il secondo motivo di appello, la cui rubrica recita: «erroneità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione ed errata applicazione dei principi di efficacia probatoria di copie la cui conformità all’originale sia stata espressamente disconosciuta e, conseguentemente, in tema di onere RAGIONE_SOCIALEa prova, ex artt. 2712 e

2719 e 2697 cod. civ.. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 22, comma 5, d.lgs. 546/1992».

6.3. Tuttavia, il contenuto del disconoscimento è generico e confuso, e dalla lettura RAGIONE_SOCIALEe pagg.10 e 11 del ricorso, non è neppure chiaro se fa riferimento alla notifica RAGIONE_SOCIALEe cartelle o RAGIONE_SOCIALEa intimazione. In ultima analisi, dalla memoria di primo grado riprodotta non si evince un disconoscimento specifico, ma solo la tempestività del disconoscimento RAGIONE_SOCIALEe copie. Il disconoscimento generico poiché non indica con sicurezza se si riferisca alle relate di notifica RAGIONE_SOCIALEe cartelle di pagamento e, se sì, a quali parti RAGIONE_SOCIALEe relate si riferisca, e perchè le copie prodotte sarebbero non conformi. Piuttosto, attraverso il generico disconoscimento il ricorrente pare voler contestare la rilevanza RAGIONE_SOCIALEa prova, e cioè se l’avviso di ricevimento poteva essere collegato con la comunicazione RAGIONE_SOCIALEa compensazione ex 28 ter d.P.R. n.602/73, non essendovi alcun riferimento al tipo di documento notificato. Il contribuente ha perciò anche errato nella formulazione del motivo in disamina, articolato sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa mancanza di motivazione espressa dalla sentenza circa l’ errata applicazione dei principi di efficacia probatoria di copie di cui è stata disconosciuta la conformità all’originale.
In ultima analisi, il ricorso dev’essere rigettato e le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, liquidate in 4.300 in euro per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.