Difesa agente riscossione: quando l'appello è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agente della Riscossione a causa di un vizio nella rappresentanza legale. La nomina di un avvocato del libero foro, invece dell’Avvocatura dello Stato, ha violato le norme sulla difesa agente riscossione, rendendo nullo l’atto. La sentenza conferma che il patrocinio dell’ente è convenzionalmente affidato all’Avvocatura di Stato, salvo eccezioni specifiche che in questo caso non sussistevano. È stato inoltre respinto il ricorso incidentale del contribuente sulla compensazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Difesa Agente Riscossione: Ricorso Inammissibile per Vizio di Procura

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di difesa agente riscossione, dichiarando inammissibile un ricorso a causa della mancanza di jus postulandi dell’avvocato. La decisione sottolinea l’importanza delle regole che disciplinano la rappresentanza in giudizio degli enti pubblici, con conseguenze significative per la validità degli atti processuali.

I fatti del caso

Un contribuente si opponeva a una cartella di pagamento relativa a contributi previdenziali risalenti agli anni 1989-1990. La Corte d’Appello aveva accolto il suo gravame, riconoscendo l’avvenuta prescrizione quinquennale del credito, maturata dopo la notifica della cartella. Secondo i giudici di secondo grado, l’opposizione era qualificabile come opposizione all’esecuzione, non soggetta a termini di decadenza.

Contro questa decisione, l’Agente della Riscossione proponeva ricorso per cassazione, affidando la propria difesa a un avvocato del libero foro. A sua volta, il contribuente presentava un ricorso incidentale, lamentando l’erronea compensazione delle spese di lite decisa dalla Corte d’Appello.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso principale dell’Agente della Riscossione inammissibile. La questione centrale non ha riguardato il merito della prescrizione, ma un vizio procedurale preliminare e assorbente: il difetto di jus postulandi.

Il ricorso incidentale del contribuente, incentrato sulla compensazione delle spese, è stato invece respinto. La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse adeguatamente motivata, data la complessità della questione e il recente consolidarsi della giurisprudenza in materia.

Analisi sulla difesa agente riscossione e il difetto di jus postulandi

Il punto cardine della decisione riguarda la rappresentanza legale dell’Agente della Riscossione. Un protocollo d’intesa con l’Avvocatura Generale dello Stato stabilisce che il patrocinio dell’ente davanti alla Corte di Cassazione è convenzionalmente affidato a quest’ultima. L’utilizzo di un avvocato del libero foro è consentito solo in casi eccezionali, come un conflitto di interessi o una dichiarazione di indisponibilità da parte dell’Avvocatura, oppure tramite un’apposita e motivata delibera dell’Agenzia stessa.

Nel caso di specie, mancava ogni presupposto per derogare alla regola generale. L’assenza di una valida procura conferita secondo le norme ha comportato un vizio insanabile, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio. La Corte ha quindi concluso per l’invalidità del conferimento dell’incarico e, di conseguenza, per l’inammissibilità del ricorso.

Il rigetto del ricorso incidentale

Per quanto riguarda il ricorso del contribuente, la Cassazione ha ribadito il principio secondo cui il sindacato di legittimità sulla compensazione delle spese è limitato. Il giudice può verificare solo che la decisione non sia fondata su ragioni illogiche o erronee. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente giustificato la compensazione in ragione della reciproca soccombenza e del recente formarsi di orientamenti giurisprudenziali sulle questioni trattate, rendendo la decisione incensurabile in sede di legittimità.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, l’applicazione rigorosa delle norme sulla rappresentanza in giudizio degli enti pubblici, che non ammettono deroghe se non nei casi espressamente previsti. Il conferimento della procura è un presupposto essenziale per la valida costituzione del rapporto processuale; la sua invalidità travolge l’intero atto. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato i limiti del proprio sindacato sulle decisioni di merito relative alla compensazione delle spese, che godono di un’ampia discrezionalità del giudice, purché motivata in modo non palesemente illogico.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito sulla formalità della difesa agente riscossione nei giudizi di legittimità. La scelta del difensore non è libera ma vincolata a precise disposizioni normative e convenzionali, la cui violazione determina conseguenze processuali gravi come l’inammissibilità del ricorso. Per i contribuenti, questa decisione conferma che la verifica della regolarità della costituzione in giudizio della controparte pubblica è un’attività difensiva cruciale, che può rivelarsi decisiva per l’esito della lite.

Chi è autorizzato a rappresentare l’Agente della Riscossione in Corte di Cassazione?
Di norma, la rappresentanza è affidata all’Avvocatura Generale dello Stato, in base a un specifico protocollo. L’ente può avvalersi di un avvocato del libero foro solo in casi eccezionali e motivati, come un conflitto di interessi o previa apposita delibera.

Cosa succede se l’Agente della Riscossione nomina un avvocato del libero foro senza rispettare le condizioni previste?
Il conferimento dell’incarico è considerato invalido per difetto di jus postulandi. Di conseguenza, il ricorso o l’atto processuale presentato da tale avvocato viene dichiarato inammissibile dal giudice, anche d’ufficio.

La Corte di Cassazione può annullare la decisione di un giudice di merito di compensare le spese legali?
Il sindacato della Corte di Cassazione sulla compensazione delle spese è limitato. Può intervenire solo se la motivazione del giudice di merito è illogica o erronea. Se la decisione è giustificata, come nel caso di questioni giuridiche complesse o orientamenti giurisprudenziali recenti, essa non viene modificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13484 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13484 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30421-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE) in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato –

e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G.

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente successivo –

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

contro

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 190/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/04/2018 R.G.N. 1379/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

28/02/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

R.G. 30421/18 Rilevato che:

Con sentenza del giorno 14.4.2018 n. 190 , la Corte d’appello di Milano accoglieva il gravame proposto NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Milano che aveva respinto l’impugnazione proposta da quest’ultimo avverso la cartella di pagamento per € 30.864,61, relativa a contributi RAGIONE_SOCIALE, maturati negli anni dal 1989-1990, di cui era venuto a conoscenza solo nel dicembre 2014, a seguito di un sollecito di pagamento da parte del concessionario della RAGIONE_SOCIALE.

Il tribunale ha respinto il ricorso per carenza di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE, per tardività dell’impugnazione per decorso del termine di 40 gg. dalla notifica della cartella, perché erano infondate tutte le doglianze per vizi formali e ritenendo applicabile la prescrizione decennale, ex actio iudicati , con la conseguenza che non era ancora spirato il termine, in favore del concessionario, per ottenere il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme pretese. La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame del COGNOME, ha qualificato l’opposizione alla cartella, volta a far valere la prescrizione quinquennale maturata successivamente alla notifica della cartella, come opposizion e all’esecuzione, ex art. 615 c.p.c., non sottoposta a termini decadenziali, volendosi far valere il difetto sopravvenuto del titolo esecutivo; inoltre, il credito era effettivamente
prescritto, per decorso del termine quinquennale, ex art. 3 comma 9 e 10 della legge n. 335/95.

Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, con ricorso che definiremo principale (in ragione della priorità della notifica) sulla base di tre motivi, mentre NOME COGNOME ha proposto ricorso incidentale (in quanto ricorso avverso la stessa sentenza proposto successivamente) sulla base di due motivi.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso principale, l’agente della RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione dell’art.101 c.p.c., dell’art. 111 comma 2 Cost., dell’art. 24 comma 5 del d.lgs. n. 46/99, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto unico soggetto legi ttimato a stare in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che non fosse necessaria la partecipazione al giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE, quale ente impositore, perché l’azione era volta sostanzialmente all’accertamento negativo del credito portato dal ruolo, che in quanto tale necessitava della partecipazione al giudizio dell’ente previdenziale, titolare del credito.
Con il secondo motivo di ricorso principale, l’agente della RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2946 c.c., dell’art. 49 del DPR n. 602/73, dell’art. 19 del d.lgs. n. 46/99 e degli artt. 19 comma 4 e 20 comma 6 del d.lgs. n. 112/99, perché erroneamente, la Corte d’appello aveva affermato che dopo la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, si continuasse ad applicare il termine di prescrizione breve quinquennale e non l’ordinario termine decennale, dichiarando quindi prescritti i crediti di cui alla cartella di pagamento impugnata.
Con il terzo motivo di ricorso principale, l’agente della RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art.2953 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva erroneamente affermato che l’art. 2953 c.c. non trovasse applicazione al diritto di credito portato da una cartella di pagamento non opposta, ritenendo conseguenzialmente estinto il credito previdenziale per intervenuta prescrizione, a seguito del decorso del termine
quinquennale, previsto dall’art. 3 commi 9 e 10 della legge n. 335/95.

Con il primo motivo e secondo motivo di ricorso incidentale, NOME COGNOME deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché, erroneamente, la Corte d’appello a veva deciso di compensare le spese di lite.

Va preliminarmente fatta rilevare la carenza di jus postulandi in capo alla parte ricorrente.

Il Protocollo 22 giugno 2017 tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocatura Generale dello Stato prevede che il patrocinio della prima davanti alla Corte di Cassazione sia convenzionalmente affidato alla seconda, salvo il caso di conflitto d’intere ssi o di dichiarazione d’indisponibilità ad assumerlo, a meno che non intervenga l’apposita motivata delibera dell’RAGIONE_SOCIALE prevista dal R.D. n. 1611 del 1933, art. 43, comma 4. Ne consegue che, difettando, come nel caso in esame, alcuno dei presupposti sopra richiamati – ed investendo la sussistenza degli stessi la validità della procura ai fini della regolare costituzione del rapporto processuale – il giudice, anche d’ufficio (ed anche nel giudizio di cassazione) è tenuto a rilevare l’invalidità del conferimento della stessa da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad un avvocato del libero foro.
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato (conforme a Cass. n. 6931/23, 18297/23, 41205/21) il ricorso principale deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo e secondo motivo di ricorso incidentale vanno respinti. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ In tema di spese giudiziali, il sindacato di legittimità sulla pronuncia di compensazione è diretto ad evitare che siano addotte ragioni illogiche o erronee a fondamento della decisione di compensarne i costi tra le parti e consiste, come affermato dalla Corte costituzionale (sent. n.157 del 2014), in una verifica “in negativo” in ragione della “elasticità” costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, “non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese” in favore della parte vittoriosa ‘ (Cass. n. 21400/21).
Nella specie, non sussiste nessuna violazione di legge da parte della Corte del merito, la quale ha correlato la compensazione

RAGIONE_SOCIALE spese di lite, al recente formarsi della giurisprudenza, sulle questioni oggetto di controversia.

In ragione della soccombenza reciproca ma anche per il recente formarsi della giurisprudenza di legittimità sul punto, le spese possono compensarsi.

In considerazione dell’inammissibilità del ricorso principale e dell’infondatezza del ricorso incidentale , sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e rigetta quello incidentale.

Spese compensate.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale e incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 28.2.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.