Detassazione ambientale: la Cassazione fa il punto

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili si è vista contestare il calcolo per la detassazione ambientale relativa a un impianto fotovoltaico. Il contenzioso riguarda il metodo per quantificare il vantaggio fiscale, in particolare se includere i profitti operativi e gli ammortamenti, alla luce delle normative UE. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’elevata complessità e l’importanza della questione per l’uniformità del diritto, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detassazione Ambientale: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Calcolo

L’incentivazione degli investimenti ecocompatibili attraverso la detassazione ambientale rappresenta un pilastro delle politiche energetiche moderne. Tuttavia, la sua applicazione pratica può generare complesse questioni interpretative, soprattutto quando le normative nazionali si intersecano con quelle comunitarie. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce proprio queste complessità, decidendo di rinviare a pubblica udienza una causa cruciale per il futuro delle agevolazioni fiscali nel settore delle energie rinnovabili.

I Fatti del Caso: Un Impianto Fotovoltaico al Centro della Disputa

Una società operante nel settore energetico realizzava un importante investimento in un impianto fotovoltaico, beneficiando della normativa sulla detassazione ambientale. Di conseguenza, calcolava le imposte (IRES) tenendo conto di tale agevolazione. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, contestava il metodo di calcolo utilizzato dalla società, emettendo un avviso di accertamento per recuperare le maggiori imposte ritenute dovute.

Il contenzioso approdava prima dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che dava ragione alla società annullando l’atto impositivo. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ribaltava la decisione, accogliendo le tesi dell’Agenzia delle Entrate. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando una serie di motivi di diritto.

I Motivi del Ricorso e la Complessità della Detassazione Ambientale

La società contribuente ha basato il suo ricorso su cinque motivi principali, che evidenziano la complessità della materia:

1. Violazione del Diritto UE: La C.T.R. avrebbe errato nel non applicare correttamente la gerarchia delle fonti, privilegiando normative nazionali in contrasto con i regolamenti e le discipline comunitarie.
2. Errato Calcolo dell’Agevolazione: Il cuore della disputa risiede nel calcolo. La società lamentava che la Corte di merito avesse erroneamente incluso nel conteggio non solo il sovraccosto dell’investimento ecologico rispetto a uno tradizionale, ma anche i profitti operativi dei primi cinque anni, in contrasto con la specifica disciplina UE per gli investimenti in energia elettrica.
3. Omesso Esame di Fatti Decisivi: La C.T.R. non avrebbe considerato le metodologie di calcolo specifiche, previste da delibere regionali, che la società aveva seguito per determinare il sovraccosto ambientale.
4. Motivazione Apparente: La sentenza impugnata sarebbe viziata da una motivazione solo apparente, non spiegando l’iter logico-giuridico che l’aveva portata a preferire un calcolo basato su dati a consuntivo (disponibili solo dopo cinque anni) anziché su metodi oggettivi e riconosciuti.
5. Errata Esclusione degli Ammortamenti: Infine, la C.T.R. avrebbe escluso a torto gli ammortamenti dal calcolo dei vantaggi economici, sostenendo che ciò avrebbe creato una duplicazione del vantaggio fiscale.

La Decisione della Corte di Cassazione

Data la delicatezza e la complessità delle questioni sollevate, la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva, ma un’ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza.

Le Motivazioni del Rinvio

La scelta della Corte si fonda sulla peculiare natura delle questioni trattate. I giudici hanno riconosciuto che il caso solleva problematiche di grande rilevanza, che richiedono una trattazione approfondita per il loro “valore nomofilattico”, ovvero per la necessità di stabilire un principio di diritto chiaro e uniforme valido per tutti.

Le principali questioni che necessitano di un indirizzo univoco sono:

* La successione e la gerarchia delle fonti normative, in particolare il rapporto tra diritto nazionale e disciplina comunitaria in materia di aiuti di Stato.
* La corretta metodologia di calcolo dei profitti operativi ai fini della detassazione ambientale.
* Il ruolo e la computabilità degli ammortamenti nel determinare il vantaggio economico derivante dall’investimento verde.

Le Conclusioni: Quali Prospettive per le Imprese?

L’ordinanza della Cassazione, pur non decidendo nel merito, è un segnale importante. Indica che i vertici della giurisprudenza tributaria riconoscono la necessità di fare chiarezza su un tema fondamentale per la transizione energetica. La futura sentenza, che scaturirà dalla pubblica udienza, è destinata a diventare un punto di riferimento per tutte le imprese che investono in fonti rinnovabili. Fornirà finalmente quella certezza giuridica indispensabile per pianificare gli investimenti e calcolare correttamente le agevolazioni fiscali, armonizzando l’applicazione della normativa nazionale con i principi inderogabili del diritto dell’Unione Europea.

Perché la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva?
La Corte ha ritenuto le questioni legali troppo complesse e di fondamentale importanza per essere decise in camera di consiglio. Temi come la gerarchia tra norme nazionali e UE e i metodi di calcolo della detassazione ambientale richiedono una discussione approfondita in pubblica udienza per stabilire un principio di diritto chiaro e uniforme (valore nomofilattico).

Qual è il punto centrale della controversia sul calcolo della detassazione ambientale?
Il disaccordo principale riguarda il metodo per quantificare il vantaggio economico dell’investimento. In particolare, si discute se nel calcolo debbano essere inclusi i profitti operativi dei primi cinque anni e come debbano essere considerati gli ammortamenti dell’impianto, aspetti su cui le normative comunitarie e l’interpretazione nazionale sembrano divergere.

Cosa significa questa ordinanza per le altre aziende che investono nel fotovoltaico?
Questa ordinanza segnala che la Corte Suprema sta per affrontare in modo definitivo e approfondito le regole della detassazione ambientale. La futura sentenza fornirà linee guida vincolanti, offrendo maggiore certezza giuridica alle imprese del settore e chiarendo come calcolare correttamente le agevolazioni fiscali per gli investimenti in energie rinnovabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12394 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12394 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2025

Diniego di rimborso Ires 2010

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10295/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Bolzano, in persona del legale rappresentate pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale eletto all’indirizzo PEC: EMAIL

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata ex lege.

-resistente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. VENETO, n. 1163/2021, depositata il 30 settembre 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

A carico della società RAGIONE_SOCIALE l’Agenzia delle Entrate emetteva l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2010, con cui contestava alla società contribuente l’errato calcolo

degli importi deducibili dall’imponibile IRES in relazione all’investimento per la realizzazione di un impianto fotovoltaico, ritenendo errata la quantificazione della detassazione ambientale operata nel rispetto dei limiti di cui all’art. 9, D.M. 19 febbraio 2017.

Avverso l’avviso di accertamento, la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Venezia; si costituiva anche l’Ufficio, che chiedeva la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Venezia con sentenza n. 658/2018, accoglieva il ricorso, annullando l’avviso di accertamento.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi alla C.t.r. del Veneto; si costituiva il contribuente, chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 1163/2021, depositata in data 30 settembre 2021, la C.t.r. accoglieva l’appello.

Avverso la decisione la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi mentre l’Agenzia delle Entrate non ha notificato né depositato controricorso, ma ha prodotto mera nota di costituzione al dichiarato fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo, così rubricato «violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 288, 289, 290 e 291 del T.F.U.E. e artt. 11 e 117 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.)» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che il profitto operativo dei primi cinque anni, a mente dell’art. 23 Regolamento CE n. 800/2008, non fosse da calcolare, dovendosi invece applicare la disciplina comunitaria 2008/C82/01 che
richiedeva il calcolo del suddetto profitto, in questo modo ponendosi in contrasto con la gerarchia prevista tra atti dell’Ue.

1.2. Con il secondo motivo, così rubricato «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, commi 13 -19, legge 23 dicembre 2000, n. 388, in relazione al paragrafo 37 della disciplina CE/2001/C 37/03 del 3 febbraio 2001, paragrafo 33 della disciplina 2008/C 82/01 e dell’art. 23 del regolamento CE 800/2008 (art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ)» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che il conteggio dell’agevolazione de quo dovesse essere effettuato avendo riguardo non solo al sovraccosto (inteso quale maggior costo sostenuto per la realizzazione dell’investimento ambientale rispetto ad un investimento tradizionale inquinante), ma anche ai profitti operativi dei primi cinque anni, in questo modo ponendosi in contrasto quanto previsto dalla disciplina comunitaria 2008/C82/01 con specifico riferimento a quella categoria di investimenti ambientali rivolti alla produzione di energia elettrica.
1.3. Con il terzo motivo, così rubricato «omesso esame di un fatto decisivo del giudizio in relazione all’utilizzo del metodo di calcolo per la determinazione della detassazione ambientale secondo le indicazioni offerte nell’allegato a) alla delibera della Giunta Regionale 11 maggio 2009, n. 372 e art. 22, legge reg. 24 febbraio 2005, n. 39 in materia di adozione della metodologia per la determinazione dei contributi agli investimenti in tema di fonti energetiche rinnovabili, teleriscaldamento e cogenerazione e della delibera regione Veneto 16 giugno 2009, n. 1713. Irrilevanza in relazione al limite della cumulabilità sancito dall’art. 9, d.m. 19 febbraio 2007 (art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ)» la contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha valutato come la contribuente avesse applicato, onde giungere alla determinazione del sovraccosto ambientale, l’unica
metodologia di conteggio studiata da enti pubblici in Italia, la quale rispecchiava pedissequamente la disciplina comunitaria di riferimento.

1.4. Con il quarto motivo, così rubricato «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., nullità della sentenza per apparenza della motivazione (art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.)» la contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha motivato in maniera solo apparente, non spiegando quale è stato l’ iter logico giuridico che l’ha condotta a ritenere che il calcolo dovesse avvenire sulla scorta di dati a consuntivo e quindi disponibili solo dopo un periodo di osservazione quinquennale e non, invece, secondo metodi oggettivi e riconosciuti come validi a livello nazionale ed internazionale.
1.5. Con il quinto motivo, così rubricato «violazione e/o falsa applicazione del paragrafo 37 della disciplina CE 2001/C 37/03 del 3 febbraio 2011 e paragrafo 80 della disciplina 2008/C82/01 (art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ)» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto di escludere gli ammortamenti dall’ambito della determinazione dei vantaggi economici del primo quinquennio, in quanto ciò provocherebbe duplicazione del vantaggio fiscale, non avvedendosi del fatto che la quota parte dell’investimento (ossia i cosi d’investimento ripari lungo la vita dell’impianto) assumeva rilevanza solo nella determinazione del profitto operativo dei primi cinque anni e non anche nell’ambito della fase di confronto, precedente, tra centrale tradizionale inquinante ed investimento ambientale.
Va rilevato che in considerazione della peculiarità delle questioni trattate, ed in particolare la successione e la gerarchia delle fonti, la dedotta omissione del calcolo in diminuzione di quelli che vengono considerati i profitti operativi nonché la problematica degli

ammortamenti connessa alla natura di come debba intendersi il rinvio alla disciplina comunitaria, contenuto nella risoluzione n. 226/E dell’11 luglio 2002, si profila opportuna la trattazione in pubblica udienza, per il valore nomofilattico delle questioni, che richiedono la determinazione di un indirizzo univoco.

Pertanto, va disposto il rinvio a nuovo ruolo perché la causa va rimessa in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rimette la causa in pubblica udienza e rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma il 5 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.