Deposito telematico: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso in materia tributaria a causa del mancato rispetto dell’obbligo di deposito telematico. La ricorrente aveva ottenuto un’autorizzazione provvisoria al deposito cartaceo adducendo problemi tecnici, ma una relazione informatica ha smentito tale circostanza. La Corte ha concluso che la mancata attivazione della procedura telematica fosse imputabile a negligenza del difensore, non a cause di forza maggiore, confermando la regola del deposito telematico obbligatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Deposito Telematico: Nessuna Scusa per Errori o Imperizia

L’era digitale ha trasformato radicalmente il mondo della giustizia, rendendo il deposito telematico degli atti una procedura standard e obbligatoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza questo principio, sottolineando come la presunta imperizia informatica o generici problemi tecnici non costituiscano una valida giustificazione per eludere tale obbligo. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro delle conseguenze derivanti dal mancato rispetto delle norme procedurali digitali.

I Fatti di Causa

Una contribuente impugnava una sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado relativa a un avviso di accertamento per il pagamento dell’IMU per l’anno 2015. La controversia originaria verteva sulla debenza dell’imposta per alcuni immobili, tra cui uno parzialmente adibito ad abitazione principale e un terreno agricolo la cui imposta era inferiore alla soglia minima di 12,00 euro.

Giunta in Cassazione, la difesa della contribuente, anziché procedere con il deposito telematico del ricorso come previsto dalla legge, presentava un’istanza per essere autorizzata al deposito cartaceo. La motivazione addotta era la presenza di non meglio specificati ‘problemi tecnici’ e una ‘personale mancata perizia’ in materia informatica.

La Decisione della Corte: l’obbligatorietà del deposito telematico

La Prima Presidente della Corte di Cassazione, in via d’urgenza, autorizzava provvisoriamente il deposito cartaceo, subordinando però la validità di tale atto a una successiva verifica tecnica sulla funzionalità dei sistemi informatici del Ministero.

L’esito di tale verifica è stato il fulcro della decisione. Il Centro Elettronico di Documentazione (CED) della Corte ha infatti attestato che, nei giorni indicati dalla ricorrente, i sistemi informatici del dominio giustizia erano ‘completamente funzionanti’ e non presentavano alcun problema tecnico che potesse impedire il deposito telematico.

Di conseguenza, il Collegio ha dichiarato il ricorso improcedibile. La Corte ha stabilito che l’autorizzazione presidenziale era solo provvisoria e non precludeva la valutazione definitiva sulla regolarità del deposito. L’assenza di un malfunzionamento oggettivo ha ricondotto la mancata presentazione telematica a una negligenza del difensore, che non aveva nemmeno tentato di avviare la procedura informatica.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: l’obbligo del deposito degli atti processuali in via telematica, in vigore dal 1° gennaio 2023, è una regola generale derogabile solo in casi eccezionali. L’ostacolo che giustifica il ricorso a mezzi alternativi deve essere oggettivo, assoluto e non governabile dalla parte, come un comprovato e documentato malfunzionamento dei sistemi del Ministero.

La ‘mera difficoltà’ o la ‘mancata perizia’ del difensore non rientrano in questa categoria. Sono considerate difficoltà soggettive che possono e devono essere superate con l’ordinaria diligenza e perizia professionale. La Corte ha sottolineato che l’errore del difensore non può essere considerato scusabile quando le difficoltà nell’uso di un sistema informatico possono essere gestite e prevenute.

L’assenza di un’anomalia informatica, certificata dall’organo tecnico preposto, ha reso il mancato deposito telematico unicamente imputabile al difensore, rendendo così l’appello improcedibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza lancia un messaggio inequivocabile al mondo forense: la transizione digitale nel processo è un punto di non ritorno e la competenza nell’utilizzo degli strumenti telematici è ormai parte integrante della diligenza professionale dell’avvocato. Affidarsi a giustificazioni generiche o alla propria imperizia per aggirare l’obbligo del deposito telematico è una strategia destinata al fallimento, con conseguenze procedurali gravi e costi economici significativi per il cliente. La decisione conferma che solo un guasto oggettivo e documentato dei sistemi giudiziari può giustificare una deroga, escludendo qualsiasi rilevanza a difficoltà di natura soggettiva.

È possibile evitare il deposito telematico obbligatorio adducendo scarsa competenza informatica?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la ‘mancata perizia’ o le mere difficoltà di utilizzo di un sistema informatico sono problemi soggettivi del difensore e non costituiscono una valida giustificazione per derogare all’obbligo del deposito telematico. Tali difficoltà devono essere superate con l’ordinaria diligenza.

Cosa succede se un avvocato sostiene che i sistemi informatici del tribunale non funzionavano?
La Corte può disporre una verifica tecnica. Se il Centro di Elaborazione Dati (CED) accerta che i sistemi erano funzionanti nel periodo indicato, la giustificazione viene respinta. L’onere di dimostrare il malfunzionamento oggettivo è molto rigoroso e non può basarsi su mere affermazioni.

Quali sono le conseguenze se un ricorso viene dichiarato improcedibile per mancato deposito telematico?
Il ricorso non viene esaminato nel merito. Inoltre, la parte soccombente viene condannata al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende (in questo caso 2.000,00 euro) e all’attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, con un significativo aggravio di costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9269 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9269 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6338/2024 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliata in BRANCALEONE, CORSO UMBERTO INDIRIZZO, presso sé medesima (CODICE_FISCALE) che si rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

COMUNE DI COGNOME– CITTA’ METROPOLITANA DI REGGIO CALABRIA, in persona del Sindaco pro tempore

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CALABRIA n. 2341/2023 depositata il 18/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di giustizi tributaria di secondo grado della Calabria, che ha rigettato l’appello dalla medesima proposto avverso la sentenza della C.T.P. di Reggio Calabria, di reiezione del ricorso per l’annullamento dell’avviso di accertamento per il pagamento dell’I.M.U, per l’anno di imposta 2015.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado, premesso che l’intestazione catastale degli immobili ha valore presuntivo in ordine alla proprietà degli stessi, ha ritenuto, conformemente all’avviso di accertamento impugnato, non dovuta l’imposta quanto all’immobile iscritto al n. 191 del foglio 35 sub 1-A03, sito in INDIRIZZO.INDIRIZZO di cui la contribuente detiene la quota di proprietà del 50%, per essere il medesimo adibito ad abitazione principale; dovuta, al contrario, l’imposta per l’immobile iscritto al n. 191 del foglio 35 sub 4 -A03, di cui la contribuente detiene la quota di proprietà del 50%, nella medesima percentuale, ed altresì dovuta l’imposta per il terreno agricolo, di cui la contribuente è proprietaria per la quota del 25%, nella misura di euro 7,52. La Corte ha sottolineato che l’esenzione dal pagamento dell’I.M.U. spetta unicamente nell’ipotesi in cui l’importo complessivo dovuto per l’insieme degli immobili assoggettati all’imposta non superi la somma di euro 12,00, non rilevando che quanto dovuto per ciascun singolo immobile, non superi quella somma.
Il Comune di Brancaleone è rimasto intimato.

Con provvedimento del 18 settembre 2024, reso ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., il Consigliere delegato ha proposto la definizione accelerata del procedimento, con declaratoria di

improcedibilità del ricorso, per non essere il medesimo stato depositato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione nel termine di giorni venti dalla sua notificazione, come previsto dall’art. 369 c.p.c. bensì solo successivamente alla scadenza di detto termine ed in forma cartacea, come autorizzata dalla Prima Presidente, in assenza di fatti ostativi e non governabili diversi dalla mera difficoltà soggettivacome emerso dall’attestazione della Cancelleria, con la quale si è attestato il funzionamento del sistema di deposito telematico nel periodo di asserito malfunzionamento.
Con istanza in data 18 ottobre 2024 la parte ricorrente ha richiesto la decisione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME formula un unico motivo di ricorso, con cui si duole, da un lato, che la Corte di seconda cura abbia omesso di valutare un fatto decisivo ai fini del giudizio, dall’altro, che abbia mal interpretato le ‘norme nell’ambito delle quali va sussunto il diritto fatto valere’. Rileva che la conformazione dell’intero immobile, composto di due unità autonome servite da un’unica scala e da un unico contatore elettrico ed idrico, rende palesi, ancorché in assenza di formale atto di divisione fra i comproprietari, le modalità d’uso. Siffatte modalità sono, infatti, tenute in considerazione dal Comune di Brancaleone, che, in sede di imposizione TARSU/TARI, applica all’appartamento sub 1) la riduzione unica occupante ed al sub
la riduzione per uso stagionale. D’altro canto, il comproprietario NOME COGNOME nonostante sia comproprietario dell’immobile sub 4) al 50%, ne paga l’I.M.U. per l’intero. Assume che la Corte di secondo grado, senza tenere conto della natura del giudizio tributario, come provocatio ad opponendum , ha affermato che la ricorrente non avrebbe fornito prova del ‘suo assunto’, pur incombendo la prova dei

presupposti impositivi sull’ente impositore. Rileva che il Comune non ha tenuto in considerazione che il compossessore NOME COGNOME COGNOME ha pagato per l’intero, anziché nella misura del 50%, il tributo per l’immobile di cui al sub 4). Sottolinea che per il terreno agricolo l’IMU non è comunque dovuta, in quanto il valore di imposta è pari ad euro 7,42, cioè inferiore ad euro 12,00 somma al di sotto della quale vi è l’esenzione.

Il ricorso è improcedibile.

Deve, infatti, ricordarsi che ‘In base all’art. 196 quater, comma 1, disp. att. c.p.c., applicabile, ai sensi dell’art. 35, comma 2, del d.lgs. n. 149 del 2022, a tutti i procedimenti civili pendenti davanti alla Corte di Cassazione a decorrere dall’1 gennaio 2023, il deposito degli atti processuali e dei documenti, ivi compresa la nota di iscrizione a ruolo, da parte dei difensori, ha luogo esclusivamente con modalità telematiche, salvi i casi eccezionali previsti dall’art. 196 quater, comma 4, disp. att. c.p.c., con la conseguenza che, ai sensi e per gli effetti dell’art. 369 c.p.c., deve essere dichiarato improcedibile il ricorso che, al di fuori dei casi tassativi in cui è consentito, sia depositato con modalità non telematiche’ (Sez. 1 – , Ordinanza n. 10689 del 20/04/2023).
Ciò posto, va premesso che con istanza del 19 marzo 2024, inviata tramite mail, alla Cancelleria civile della Corte di cassazione, l’avv. NOME COGNOME rappresentando ‘problemi tecnici’ nel deposito telematico del ricorso, anche dovuti, a suo dire alla personale ‘mancata perizia’ (essendo la materia ‘più da ingegnere informatico, che da avvocato’), formulava istanza per il deposito cartaceo del ricorso, a mezzo dell’acquisizione informatica degli allegati alla mail.

Con nota del 24 aprile 2024, il Presidente titolare della Sezione 5^ disponeva la trasmissione dell’istanza alla Prima

Presidente, per le valutazioni di competenza, ex art. 196 quater disp. att. c.p.c.

Con provvedimento del 22 maggio 2024, la Prima Presidente, dando atto che l’istanza di deposito cartaceo non risulta essere stata notificata al Comune resistente, richiamato il disposto dell’art. 196 quater disp. att. c.p.c., ha decretato di autorizzare ‘in via d’urgenza il deposito cartaceo del ricorso R.G. civile 6338 del 2024 e dell’istanza dell’avv. NOME COGNOME, precisando, con il medesimo provvedimento, che ‘Rimane, altresì, salva ed impregiudicata la verifica che competerà al Collegio della Corte, sul se la dedotta sussistenza di problemi tecnici in effetti sussista, richiedendosi, sin d’ora una relazione tecnica al CEDCentro Elettronico di Documentazione’.
A seguito della richiesta della Prima Presidente, con relazione del 3 luglio 2024, l’assistente informatico del CED presso la Corte di Cassazione, ha chiarito che il ’19 marzo ed i giorni precedenti, i sistemi informatici del dominio giustizia erano completamente funzionanti e non sussistevano problemi tecnici sui sistemi della Corte di cassazione da impedire il deposito telematico’.Come correttamente rappresentato dal Consigliere delegato con la proposta di definizione non può dirsi realizzata la condizione di fatto, prevista dall’art. 196 quater disp. att. ultimo comma c.p.c., consistente nella situazione di urgenza originata dal mancato funzionamento del ‘dominio giustizia’, che giustifica l’autorizzazione al deposito cartaceo, essendo questa smentita dalla relazione del CED. Né la sussistenza del presupposto applicativo della disposizione può essere desunta dalla decisione del capo dell’Ufficio, di autorizzare in via d’urgenza il deposito cartaceo, posto che la medesima, non solo lascia impregiudicata ogni valutazione del Collegio giudicante sulla regolarità del deposito, ma appare subordinata dalla stessa Prima Presidente all’esito della relazione
del CED sul funzionamento dei sistemi informatici nel periodo contestuale ai lamentati problemi tecnici allegati dall’avv . COGNOME all’istanza di autorizzazione al deposito cartaceo (19 marzo 2024 e giorni precedenti).

D’altro canto, questa Corte ha chiarito (Cass. Sez. 5, 26/04/2023, n. 11029, Cass. Sez. 6, 10/10/2022, n. 29357) che il fatto ostativo, rilevante ai fini della tempestività e regolarità del deposito, è solo quello che sia oggettivamente estraneo alla volontà della parte e che non sia governabile dalla medesima, in quanto riferibile ad un evento che presenti il carattere dell’assolutezza, e non già dell’impossibilità relativa, o della mera difficoltà. Nel caso di specie, la mancata iscrizione del ricorso nel termine dell’art. 369, comma 1, cod. proc. civ., una volta esclusa l’anomalia informatica -come attestato dalla relazione del CED richiesta dalla Prima Presidente- non può che ritenersi imputabile alla negligenza della ricorrente, avuto riguardo al fatto che la procedura di deposito telematico non è nemmeno stata attivata.
Deve, dunque, affermarsi, come già anticipato con la proposta di definizione, che, in assenza di anomalie informatiche, smentite dal Centro di elaborazione dati di questa Corte, il mancato deposito telematico è imputabile unicamente al difensore, non potendosi ritenere scusabile l’errore allorquando le mere difficoltà di utilizzo di un sistema informatico, possano governate e prevenute con l’ordinaria diligenza e perizia.

Alla declaratoria di improcedibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al versamento della somma di euro 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, nonché l’attestazione della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.

11. Nulla sulle spese.

P.Q.M.

Dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al versamento della somma di euro 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto

Così deciso in Roma in data 11 febbraio 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.