Definizione agevolata: stop alla lite sul bonus casa

Una controversia fiscale riguardante la detrazione per lavori di ristrutturazione, negata per la mancata trasmissione di un documento, si è conclusa in Cassazione. Invece di una decisione nel merito, il giudizio è stato dichiarato estinto perché i contribuenti hanno aderito con successo a una definizione agevolata, sanando la pendenza con il Fisco e ponendo fine alla lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere una Controversia Fiscale sul Bonus Ristrutturazione

L’accesso ai bonus fiscali, come quello per le ristrutturazioni edilizie, è spesso subordinato al rispetto di precisi adempimenti formali. Ma cosa succede se un documento viene omesso? Un recente provvedimento della Corte di Cassazione illustra come una lite, nata proprio da una presunta mancanza documentale, si sia conclusa non con una sentenza sul merito, ma grazie all’istituto della definizione agevolata, uno strumento che consente di chiudere le pendenze con il Fisco.

I Fatti del Caso: Un Bonus Edilizio Conteso

Due coniugi si vedono recapitare due cartelle di pagamento relative all’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate contestava loro l’indetraibilità del 36% delle spese sostenute per interventi di recupero del patrimonio edilizio. Il motivo? La mancata trasmissione della dichiarazione di esecuzione dei lavori, un documento obbligatorio per interventi di importo superiore a una certa soglia, firmato da un tecnico abilitato.

I contribuenti impugnano le cartelle, ma la Commissione Tributaria Provinciale dà ragione all’Ufficio, ritenendo non provato l’invio della dichiarazione. In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale ribalta la decisione: accoglie l’appello dei coniugi, sostenendo che l’Amministrazione Finanziaria non aveva mai messo in discussione l’effettiva esecuzione dei lavori né il loro importo. Inoltre, l’invio del documento non era soggetto a un termine perentorio.

Il Ricorso in Cassazione dell’Amministrazione Finanziaria

L’Agenzia delle Entrate non si arrende e ricorre in Cassazione, basando il suo appello su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che l’invio della dichiarazione fosse un adempimento imprescindibile per accedere al beneficio fiscale e che l’onere di dimostrare tale invio spettasse interamente ai contribuenti.
2. Omessa motivazione: Lamentava che la sentenza di secondo grado non avesse adeguatamente spiegato come si fosse raggiunta la prova dell’invio della documentazione.

La Svolta: La Definizione Agevolata e le Sue Conseguenze

Mentre il giudizio pendeva davanti alla Suprema Corte, si è verificato un fatto nuovo e decisivo. I contribuenti hanno presentato istanza di definizione agevolata delle liti pendenti, prevista dalla legge n. 130 del 2022. Questa procedura ha avuto esito positivo: la domanda è risultata regolare e i contribuenti hanno versato integralmente quanto dovuto per chiudere la controversia.

L’Agenzia delle Entrate ha comunicato alla Corte il perfezionamento della procedura. A questo punto, l’oggetto stesso del contendere è venuto meno.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei motivi di ricorso presentati dall’Agenzia. La motivazione della sua decisione è puramente processuale. Avendo constatato che la lite era stata definita tramite la procedura agevolata, i giudici hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere. In pratica, la controversia si è spenta prima di poter essere decisa, perché le parti hanno trovato una soluzione stragiudiziale prevista dalla legge.

Le Conclusioni: Estinzione del Giudizio e Implicazioni Pratiche

La conseguenza diretta è stata l’estinzione del giudizio. Questa ordinanza evidenzia l’importanza e l’efficacia degli strumenti di definizione agevolata come via d’uscita da lunghe e costose controversie tributarie. Per i contribuenti, rappresenta una possibilità concreta di chiudere i conti con il Fisco in modo certo, anche quando il contenzioso è arrivato all’ultimo grado di giudizio. Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha stabilito che restassero a carico di chi le aveva sostenute, come spesso accade in caso di estinzione del processo per cessata materia del contendere.

Una controversia fiscale può essere chiusa anche se è arrivata in Cassazione?
Sì, il provvedimento dimostra che se interviene un evento come una definizione agevolata della lite, che viene perfezionata con il pagamento, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, senza pronunciarsi nel merito.

Cosa succede in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Quando un giudizio si estingue per definizione agevolata, la lite fiscale si conclude definitivamente. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che le spese legali sostenute dalle parti restassero a carico di chi le aveva anticipate.

La mancata trasmissione di un documento formale fa sempre perdere un’agevolazione fiscale?
La Corte non si è pronunciata su questo punto specifico a causa dell’estinzione del giudizio. Tuttavia, la sentenza di secondo grado (poi impugnata) aveva dato ragione ai contribuenti, suggerendo che se l’esecuzione sostanziale dei lavori non è contestata, un’omissione formale potrebbe non essere decisiva. La questione, però, rimane aperta e va valutata caso per caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21016 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21016 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

CARTELLA DI PAGAMENTO IRPEF – ALTRO 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18552/2015 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende, -ricorrente – contro

COGNOME NOME;

COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale sono rappresentati e difesi in virtù di procura speciale in data 28 febbraio 2023,

-resistenti – nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, non costituita in giudizio,

-intimata –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto n. 228/19/2015, depositata il 20 gennaio 2015; udita la relazione della causa svolta nell ‘udienza camera di consiglio del 17 aprile 2024 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

I coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME ricevevano, in data 18 gennaio 2012, la notifica di due cartelle di pagamento, rispettivamente n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA, in relazione all’anno di imposta 2007, per complessivi € 2.906,20.

In particolare, le suddette cartelle venivano emesse sulla base dell’attività di controllo forma le ex art. 36ter del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, con la quale l’RAGIONE_SOCIALE accertava l’indetraibilità del 36% RAGIONE_SOCIALE spese per interventi di recupero del patrimonio edilizio, iniziati nel 2001, a causa della mancata trasmissione della dichiarazione di esecuzione lavori sottoscritta dal tecnico abilitato, onere previsto per attività di importo complessivo superiore a € 51.645,69.

Avverso tali cartelle di pagamento e la loro iscrizione a ruolo, i coniugi presentavano ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Vicenza la quale, con sentenza n. 7/06 /2013, lo rigettava, ritenendo non provata l’avvenuta trasmissione della dichiarazione di esecuzione dei lavori soprarichiamata.

Interposto gravame dai contribuenti, la Commissione Tributaria Regionale del Veneto, con sentenza n. 228/19/2015, pronunciata il 20 gennaio 2015 e depositata in segreteria in

pari data, accoglieva l’appello, dichiarando illegittimi gli atti impugnati e compensando le spese di giudizio.

Secondo il giudice di secondo grado, i contribuenti avevano diritto alla detrazione d’imposta contestata dall’Ufficio, in quanto, da un lato, quest’ultimo non contestava la mancata esecuzione dei lavori di ristrutturazione o la loro entità, ma il mancato formale invio della dichiarazione da parte del soggetto abilitato invio, tra l’altro, non sottoposto a termine – e, dall’altro lato , in procedimenti analoghi per altre annualità nei confronti dei medesimi contribuenti era stato già accertato che gli stessi avevano effettivamente eseguito i lavori di ristrutturazione per quel determinato importo.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di due motivi.

COGNOME NOME e COGNOME NOME si sono costituiti al fine di depositare istanza di cessazione della materia del contendere, per intervenuta definizione agevolata.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’udienza in camera di consiglio del 17 aprile 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’Amministrazione finanziaria eccepisce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, primo comma, lett. d ) del Decreto Interministeriale n. 41 del 18 febbraio 1998 e degli artt. 2697 e 2700 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che per i lavori di ristrutturazione di importo complessivo superiore a € 51.645,69 sarebbe imprescindibile l’invio della dichiarazione di esecuzione lavori da parte del professionista abilitato, essendo questo un adempimento previsto proprio dall’art. 1, primo comma, lett. d ) del D.M. n. 41/1998. In aggiunta, il giudice a quo avrebbe erroneamente applicato le norme sull’onere della prova , in quanto spetterebbe ai contribuenti dimostrare di aver adempiuto a tutti gli obblighi normativamente previsti per poter accedere al beneficio fiscale in questione.
Con il secondo motivo di ricorso, l’Ufficio eccepisce omessa motivazione e conseguente nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), dello stesso codice.

Secondo parte ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe del tutto omesso di motivare circa il raggiungimento della prova sull’invio della dichiarazione di esecuzione lavori e sulle discrepanze emergenti dalla documentazione prodotta dagli stessi coniugi.

Preliminarmente occorre evidenziare che parte contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata ex 5 della legge 31 agosto 2022, n. 130.

La domanda risulta regolare e l’RAGIONE_SOCIALE ha comunicato che la relativa procedura si è perfezionata, con l’integrale versamento di quanto dovuto per la definizione.

Consegue la cessazione della materia del contendere, e l’estinzione del giudizio.

Le spese restano a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Spese a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso in Roma, il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.