Definizione agevolata: estinzione del giudizio

Un’ordinanza della Corte di Cassazione dichiara l’estinzione di un giudizio tributario relativo a un rimborso IRPEF. La causa, giunta in Cassazione dopo due sentenze favorevoli al contribuente, si è conclusa non con una decisione di merito, ma a seguito della richiesta di definizione agevolata della controversia presentata dall’Amministrazione Finanziaria, che ha saldato la pendenza secondo la normativa vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo si Estingue in Cassazione

L’istituto della definizione agevolata delle controversie rappresenta uno strumento cruciale nel diritto tributario, offrendo una via d’uscita dai lunghi e costosi contenziosi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questa procedura possa portare all’estinzione del giudizio, persino quando questo è arrivato al suo grado più alto. Analizziamo il caso che vede l’Amministrazione Finanziaria fare ricorso a questo strumento dopo essere risultata perdente nei primi due gradi di giudizio.

I Fatti di Causa: Dal Rimborso alla Cartella di Pagamento

La vicenda ha origine dalla richiesta di un contribuente, ex dipendente di un istituto di credito, di ottenere il rimborso di maggiori imposte (IRPEF e addizionali) versate su somme percepite da un fondo di solidarietà. Inizialmente, l’Amministrazione Finanziaria accoglie l’istanza e procede al rimborso.

Successivamente, però, a seguito di controlli, l’Ufficio ritiene quel rimborso non dovuto e invia al contribuente una richiesta di restituzione delle somme. Di fronte al mancato pagamento spontaneo, l’Amministrazione emette una cartella di pagamento.

Il contribuente impugna la cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che gli dà ragione annullando l’atto. L’Amministrazione Finanziaria non si arrende e propone appello alla Commissione Tributaria Regionale, ma anche in questo secondo grado di giudizio viene sconfitta. A questo punto, l’unica via rimasta all’Amministrazione è il ricorso per Cassazione.

La Svolta: L’Accesso alla Definizione Agevolata delle Controversie

Proprio mentre il caso pende dinanzi alla Suprema Corte, interviene un cambiamento significativo. L’Amministrazione Finanziaria, ricorrente in Cassazione, decide di avvalersi della facoltà prevista dalla Legge n. 197/2022, presentando istanza per la definizione agevolata della controversia.

Essendo risultata soccombente in entrambi i precedenti gradi di giudizio, la legge le permette di chiudere la pendenza pagando una somma simbolica, pari al 5% del valore della controversia. L’Ufficio effettua il pagamento, che viene regolarmente accettato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte a questa situazione, il ruolo della Corte di Cassazione diventa meramente dichiarativo. I giudici non entrano nel merito della questione originaria (la legittimità o meno del rimborso fiscale), ma si limitano a verificare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della definizione agevolata.

La Corte constata che l’istanza è stata presentata correttamente e che il pagamento previsto dalla normativa è stato eseguito. L’articolo 1, comma 198, della Legge n. 197/2022 stabilisce chiaramente che il perfezionamento della definizione agevolata comporta l’estinzione del giudizio. Pertanto, la Corte non può fare altro che dichiarare il processo estinto. Per quanto riguarda le spese legali, la Corte stabilisce che esse restano a carico della parte che le ha sostenute.

Le Conclusioni

L’ordinanza è un chiaro esempio dell’impatto pratico degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie nel sistema tributario. La definizione agevolata delle controversie si rivela una strategia efficace per l’Amministrazione Finanziaria per chiudere contenziosi dall’esito incerto o sfavorevole, come in questo caso, dove aveva già subito due sconfitte. Per il contribuente, pur non ottenendo una pronuncia di merito dalla Cassazione, l’estinzione del giudizio cristallizza di fatto il risultato favorevole ottenuto nei gradi precedenti. Questo istituto, dunque, agisce come una valvola di sfogo per il sistema giudiziario, riducendo il carico di lavoro delle Corti e fornendo una certezza giuridica alle parti in tempi più brevi.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio senza decidere nel merito della controversia fiscale?
La Corte ha dichiarato l’estinzione perché la parte ricorrente, l’Amministrazione Finanziaria, ha presentato istanza di definizione agevolata della controversia e ha effettuato il relativo pagamento, come previsto dalla Legge n. 197/2022. Questa procedura, una volta perfezionata, causa l’automatica estinzione del processo per legge.

Cosa è la definizione agevolata delle controversie tributarie?
È una procedura speciale prevista dalla legge che consente a una delle parti di un contenzioso fiscale di chiudere definitivamente la lite pagando un importo forfettario ridotto. L’importo varia in base all’esito dei precedenti gradi di giudizio; in questo caso, essendo l’Amministrazione soccombente in due gradi, ha potuto chiudere pagando il 5% del valore della causa.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Come stabilito dall’ordinanza, in caso di estinzione per definizione agevolata, le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna al pagamento delle spese in favore della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30137 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30137 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

CARTELLA DI PAGAMENTO -RESTITUZIONE RIMBORSO IRPEF 2008-2011.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7684/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 4390/2019, depositata il 17 luglio 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 giugno 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

COGNOME NOME, già dipendente della RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e addetto, per conto del proprio datore di lavoro, al servizio di riscossione dei tributi per la provincia di Roma, richiedeva all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte dirette (IRPEF e

relative addizionali regionale e comunale) trattenute dall’RAGIONE_SOCIALE, in veste di sostituto d’imposta, sulle somme (assegni integrativi del reddito da lavoro dipendente) erogate, per gli anni dal 2008 al 2011, in suo favore in adempimento della normativa di cui al D.M. 24 novembre 2003, n. 375, riguardante il ‘RAGIONE_SOCIALE per il sostegno del reddito, dell’occupazione e della riconversione e della riqualificazione professionale del personale addetto al servizio della riscossione dei tributi erariali’ .
In aggiunta a ciò, la parte contribuente chiedeva altresì di beneficiare dell’ulteriore agevolazione di cui all’art. 19, comma 4 -bis , del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi), il quale, nella versione vigente ratione temporis , prevedeva l’applicazione di un’aliquota pari al 50% di quella ordinariamente applicata alle fattispecie analoghe.

L’Amministrazione finanziaria, in accoglimento dell’istanza così avanzata, provvedeva alla riliquidazione RAGIONE_SOCIALE imposte dirette ed al rimborso dell’eccedenza.

Successivamente, in data 4 aprile 2016 l’Ufficio inviava al medesimo contribuente la nota n. 2016/43416 prot., con la quale chiedeva la restituzione, ai sens i dell’art. 43 del d.PR. 29 settembre 1973, n. 602, RAGIONE_SOCIALE somme precedentemente rimborsate, in quanto, a seguito di controlli successivi, era emerso che non poteva trovare applicazione, rispetto alla fattispecie in oggetto, la risoluzione dell’RAGIONE_SOCIALE dell e RAGIONE_SOCIALE del 29 gennaio 2003, n. 17/E.

In mancanza di spontaneo pagamento, in data 22 settembre 2016 veniva emessa nei confronti del contribuente la cartella di pagamento n. 097-2016-0134030550-000, con la quale si intimava formalmente la restituzione RAGIONE_SOCIALE somme erroneamente rimborsate.

Avverso tale cartella di pagamento COGNOME NOME proponeva quindi ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma la quale, con sentenza n. 23633/2017, depositata in segreteria il 7

novembre 2017, lo accoglieva, annullando la cartella di pagamento in questione.

Interposto gravame dall’Ufficio , la Commissione tributaria regionale del Lazio, con sentenza n. 4390/02019, pronunciata il 21 maggio 2019 e depositata in segreteria il 17 luglio 2019, rigettava l’appello, compensando le spese di lite .

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 22 giugno 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio, per intervenuta definizione agevolata della pendenza tributaria.

Il ricorrente ha presentato, in data 7 giugno 2023, istanza per la definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 1, commi 186 ss. della legge 29 dicembre 2022, n. 197, mediante il pagamento di una somma pari al 5% del valore della controversia, ai sensi dell’art. 1, comma 190, legge cit., stante la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE in entrambi i gradi del giudizio di merito; il pagamento è stato regolarmente acquisito dall’Ufficio.

Alla luce di quanto sopra, ai sensi dell’art. 1, comma 198, legge n. 197/2022, sussistono le condizioni per la declaratoria di estinzione del giudizio.

Le spese del giudizio restano a carico di chi le ha anticipate.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio Così deciso in Roma, il 22 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.