Deducibilità dei costi: la svolta della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali. In un caso riguardante una società a cui l’Amministrazione Finanziaria aveva contestato maggiori ricavi, disconoscendo però totalmente i costi correlati, la Corte ha accolto il ricorso del contribuente. È stato affermato che la deducibilità dei costi deve essere sempre riconosciuta, anche in via presuntiva o forfettaria, per non violare il principio costituzionale della capacità contributiva. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, segnando un’importante evoluzione giurisprudenziale a favore del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità dei Costi negli Accertamenti Fiscali: La Svolta della Cassazione

Con una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato un’importante evoluzione giurisprudenziale in materia di deducibilità dei costi nell’ambito degli accertamenti fiscali. Questa decisione, allineandosi a un precedente intervento della Corte Costituzionale, chiarisce che tassare i ricavi presunti senza considerare i costi inerenti viola i principi fondamentali del nostro ordinamento tributario.

I Fatti del Caso: Una Controversia Fiscale

Una società a responsabilità limitata era stata oggetto di una verifica fiscale da parte dell’Amministrazione Finanziaria. L’Ufficio aveva rilevato che la società, per l’annualità 2007, aveva omesso la dichiarazione dei redditi e, per il 2008, l’aveva presentata ma in modo non conforme ai bilanci depositati tardivamente.

Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate aveva emesso due avvisi di accertamento, ricostruendo il reddito della società per entrambe le annualità. In particolare, per il 2007 era stato applicato un accertamento di tipo “induttivo puro”, mentre per il 2008 uno di tipo “analitico-induttivo”. Il punto cruciale era che, in entrambi i casi, l’Ufficio aveva completamente azzerato i costi, tassando i maggiori ricavi accertati al lordo di qualsiasi spesa sostenuta per produrli. La società aveva impugnato gli atti, ma i suoi ricorsi erano stati respinti sia in primo che in secondo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione e la deducibilità dei costi

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la vicenda ha avuto un esito diverso. La Suprema Corte ha accolto i motivi principali del ricorso presentato dalla società, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo giudice.

I giudici di legittimità hanno sancito l’illegittimità del metodo utilizzato dall’Amministrazione Finanziaria. Il totale disconoscimento dei costi, a fronte di ricavi accertati presuntivamente, è stato ritenuto in contrasto con il principio costituzionale di capacità contributiva. La Corte ha stabilito che, in ogni tipo di accertamento induttivo, i costi presuntivamente sostenuti per produrre il reddito devono essere tenuti in considerazione, anche se in via forfettaria.

Il Ruolo dell’Onere della Prova nella Deducibilità dei Costi

La Corte ha inoltre chiarito un aspetto fondamentale relativo all’onere della prova. L’affermazione del principio secondo cui i costi devono essere sempre riconosciuti, anche presuntivamente, rafforza la posizione del contribuente. L’Amministrazione Finanziaria non può disconoscere i costi che emergono dalle scritture contabili con una contestazione generica e apodittica. Per far sorgere in capo al contribuente l’onere di provare l’esistenza, l’inerenza e la competenza dei costi, l’Ufficio deve muovere rilievi specifici e puntuali. Nel caso di specie, tale contestazione specifica era mancata.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro della motivazione risiede nel richiamo alla sentenza della Corte Costituzionale n. 10 del 2023. Tale pronuncia aveva già censurato la disparità di trattamento e l’irragionevolezza di un sistema che, a fronte di ricavi accertati presuntivamente, non consentiva la deduzione, neppure forfettaria, dei costi nell’accertamento analitico-induttivo, a differenza di quanto pacificamente ammesso per l’accertamento induttivo “puro”.

La Cassazione ha esteso e consolidato questo principio, affermando che ogni accertamento induttivo (sia esso analitico-induttivo o puro) deve necessariamente tenere conto dei costi. Tassare i maggiori ricavi presunti al lordo dei costi inerenti significherebbe assoggettare a imposta un importo che non rappresenta l’effettiva capacità economica del contribuente, violando così l’art. 53 della Costituzione. L’operato dell’Ufficio, che aveva azzerato i costi per entrambe le annualità, è stato quindi giudicato illegittimo alla luce di questo consolidato orientamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo a tutela dei contribuenti. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

1. Stop alla tassazione del “lordo per netto”: L’Amministrazione Finanziaria non può più, in sede di accertamento induttivo, tassare i ricavi presunti senza dedurre una quota, anche forfettaria, di costi.
2. Onere di contestazione specifica: Per negare la deducibilità dei costi emergenti dalla contabilità, l’Ufficio deve fornire motivazioni puntuali e dettagliate, non potendosi limitare a una contestazione generica.
3. Maggiore equità fiscale: La decisione riequilibra il rapporto tra Fisco e contribuente, garantendo che l’imposizione fiscale sia sempre ancorata a una base imponibile realistica e aderente alla capacità economica effettiva.

È possibile per l’Amministrazione finanziaria disconoscere totalmente i costi in un accertamento induttivo?
No, secondo la Corte di Cassazione non è legittimo. Ogni accertamento induttivo, sia esso analitico-induttivo o induttivo puro, deve tener conto dei costi, anche in via forfettaria o presuntiva, per rispettare il principio costituzionale di capacità contributiva.

Su chi grava l’onere della prova per la deducibilità dei costi?
L’onere per il contribuente di provare i fatti costitutivi del proprio diritto alla deduzione sorge solo a fronte di una contestazione puntuale e specifica da parte dell’Ufficio. Una contestazione generica e apodittica non è sufficiente a far sorgere tale onere, soprattutto se i costi emergono dalle scritture contabili.

Qual è l’impatto della sentenza della Corte Costituzionale n. 10 del 2023 su questi casi?
La sentenza ha avuto un impatto decisivo. Ha censurato come irragionevole e discriminatorio un sistema che non consentisse la deduzione dei costi (neppure forfettaria) negli accertamenti analitico-induttivi a fronte di ricavi presunti, portando la Cassazione a estendere questo principio a ogni forma di accertamento induttivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1974 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1974 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 717/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’Amministratore Unico, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, anche disgiuntamente tra loro, ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE LOMBARDIA n. 3168/2016, depositata in data 25 maggio 2016.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

1.Sulle scorte RAGIONE_SOCIALE risultanze di una verifica fiscale eseguita presso la sede RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE dalla Guardia di Finanza -Compagnia

Avv. Acc. IRES-IVA- IRAP 2007/2008

di Pescara, veniva redatto un p.v.c. con cui si constatava che la predetta società aveva depositato i bilanci contabili di esercizio sociale (per il 2007 e il 2008) oltre il termine prescritto dalla legge e che la stessa aveva omesso ( rectius , presentato tardivamente), per l’anno d’imposta 2007, la dichiarazione dei redditi. Per l’anno d’imposta 2008, invece, la dichiarazione era stata presentata tempestivamente, ma contraddetta poi dal bilancio depositato tardivamente. Conseguentemente, l’Ufficio procedeva a determinare il reddito RAGIONE_SOCIALE società contribuente, per entrambe le annualità, ricostruendo analiticamente le poste dell’attivo sulla base dei dati emergenti dal bilancio contabile al 31.12.2007, pur non essendo stato quest’ultimo depositato nei termini. In mancanza dell’adesione da parte RAGIONE_SOCIALE società contribuente alla proposta (di adesione) formulata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’esito di una copiosa istruttoria, l’Ufficio, in data 14.11.2013, emetteva gli avvisi di accertamento nn. CODICE_FISCALE e CODICE_FISCALE. In particolare, per l’anno d’imposta 2007, veniva accertato un reddito d’impresa pari ad euro 633.009,00, veniva liquidata un’IRES dovuta pari ad euro 208.903,00, un’IRAP pari ad euro 26.009,00 ed un’IVA pari ad euro 112.797,00. Per l’anno d’imposta 2008, invece, veniva accertato un maggior reddito pari ad euro 499.926,00, con una maggiore IRES pari ad euro 137.480,00, una maggiore IRAP pari ad euro 19.740,00 ed una maggiore IVA pari ad euro 85.247,00.
Avverso i due avvisi di accertamento, la società contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 10602/2014, previa riunione dei ricorsi proposti dalla società contribuente, li rigettava.

Contro tale sentenza proponeva appello la società contribuente dinanzi la RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo il rigetto dell’appello.

La C.t.r. adita, con sentenza n. 3168/2016, depositata in data 25 maggio 2016, rigettava l’appello RAGIONE_SOCIALE società contribuente.

Avverso tale pronuncia, la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 3 dicembre 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 39, 41 e 42, D.P.R. n. 600/1973, 25, D. Lgs. 446/1997, 54 e 55, D.P.R. 633/1972, 109, comma 4, T.U.I.R., 2697 e 2709 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.», la società contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha ritenuto illegittimo l’operato dell’Ufficio il quale, in sede di accertamento, aveva utilizzato i dati emergenti dalle scritture contabili (e riportati nel p.v.c.) solo in proprio favore, ritenendo evidentemente che le dette scritture avessero valore probatorio solo con riguardo ai componenti positivi, e non già, invece, con riferimento ai componenti negativi di reddito, così contravvenendo all’art. 109, comma quarto, T.U.I.R., il quale impone di tener conto, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE determinazione dell’imponibile, dei costi che risultano certi, precisi e specificamente afferenti ai ricavi (più nel dettaglio, occorre ricordare come sarebbe onere dell’Amministrazione finanziaria evidenziare le ragioni per cui gli elementi passivi di reddito non si ritengono esistenti, inerenti o sufficientemente documentati, non potendosi ipotizzare, in mancanza di tale evidenziazione e di una specifica contestazione in tal senso, l’onere del contribuente di dimostrare il contrario); in definitiva, l’attività accertativa condotta nel caso di specie risultava affetta da un vizio di metodo, essendosi l’Ufficio soffermato esclusivamente sulle poste attive e non avendo riconosciuto, senza alcuna analisi specifica, quelle passive, pur emergenti dalle scritture contabili, così assoggettando ad imposta,
come reddito d’impresa, ciò che reddito non è, in violazione (anche) del parametro costituzionale RAGIONE_SOCIALE capacità contributiva di cui all’art. 53, primo comma, Cost.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione degli artt. 112 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.», la società contribuente lamenta gli errores in iudicando e in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha affermato l’illegittimità del metodo accertativo condotto dall’Ufficio, sulla base RAGIONE_SOCIALE circostanza per cui la società contribuente non aveva fornito alcuna prova in concreto RAGIONE_SOCIALE certezza, precisione ed inerenza di tali costi, non considerando, però, che i predetti requisiti (RAGIONE_SOCIALE certezza, precisione ed inerenza) non erano mai stati specificamente contestati nell’avviso di accertamento; in altri termini, l’assoluta genericità RAGIONE_SOCIALE contestazione contenuta nell’avviso di accertamento era inidonea a far sorgere in capo alla società contribuente l’onere RAGIONE_SOCIALE prova dei costi sostenuti, considerato che detto onere, pur generalmente gravante sul contribuente, può sorgere solo in relazione a fatti specificamente contestati.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2967 c.c., 21, D.P.R. 633/1972, 39, 40 e 41, D.P.R. 600/1973, 25, D. Lgs. 446/1997, 54 e 55, D.P.R. 633/1972, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.», la società contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha fatto malgoverno dei principi generali che attengono alla ripartizione dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova tra le parti, laddove ha inteso gravare la società contribuente dell’onere di provare la certezza e la precisione dei costi, asserendo che, in casi come quello di specie -in cui il contribuente esibisce i documenti a supporto RAGIONE_SOCIALE deduzioni operate -, è a carico degli Uffici l’onere di addurre elementi a sostegno RAGIONE_SOCIALE falsità degli stessi.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.», la società contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha del tutto omesso di pronunciarsi sulla domanda subordinata -proposta dalla società contribuente proprio per l’ipotesi di un rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda di annullamento totale dell’atto impositivo -afferente un riconoscimento dei costi nella misura percentuale risultante dagli studi di settore.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 39, 40 e 41 D.P.R. 600/1973, 25, D. Lgs. 600/1973, 54 e 55 D.P.R. 633/1972, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.», la società contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha ridotto l’imponibile secondo una percentuale forfettaria ragionevole che tenesse conto dei componenti negativi, contravvenendo al principio di capacità contributiva, che evidentemente richiede che i costi, quantomeno nei casi come quello di specie, siano riconosciuti anche in via giudiziale, in una misura come quella risultante dagli studi di settore assunti dall’RAGIONE_SOCIALE per il cluster di riferimento.
Il primo motivo è fondato.

La questione RAGIONE_SOCIALE deducibilità dei costi nell’ambito degli accertamenti presuntivi è stata oggetto di una significativa evoluzione giurisprudenziale, culminata con la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale n. 10 del 2023 e recepita dalla successiva giurisprudenza di questa Corte. Il Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha censurato la disparità di trattamento e l’irragionevolezza di un sistema che, a fronte di ricavi accertati presuntivamente, non consentisse la deduzione, anche forfettaria, dei costi nell’accertamento analiticoinduttivo, a differenza di quanto pacificamente ammesso per l’accertamento induttivo “puro”.
2.1. Sulla scorta di tale intervento, questa Corte ha affermato il seguente principio di diritto: «In tema di accertamento dei redditi e tenuto conto dei princìpi espressi nella sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte cost. n. 10 del 2023, ogni accertamento induttivo, sia esso analitico-induttivo o induttivo puro, deve tener conto dei costi, forfettari, presuntivamente sostenuti per produrre il reddito imputato al contribuente, affinché il meccanismo di determinazione del reddito fondato su presunzioni rispetti quanto più è possibile il principio di capacità contributiva.» (Cass. 16/06/2025, n. 16168).
Questo principio impone all’Amministrazione Finanziaria, e in sua inerzia al giudice, di non tassare i maggiori ricavi presunti al lordo dei costi inerenti, ma di procedere alla determinazione di questi ultimi, anche in via induttiva o forfettaria, al fine di garantire il rispetto del principio costituzionale RAGIONE_SOCIALE capacità contributiva.

2.2. Nel caso di specie, l’operato dell’Ufficio, che ha azzerato i costi per entrambe le annualità (2007, soggetta ad accertamento induttivo puro, e 2008, soggetta ad accertamento analitico-induttivo), risulta illegittimo alla luce di tale consolidato orientamento e la sentenza impugnata, confermando tale metodo, ha violato i principi testè declinati.

I motivi di ricorso secondo e terzo, che per la loro stretta connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati.

La loro fondatezza discende logicamente dall’accoglimento del primo motivo. L’affermazione del principio secondo cui i costi devono essere sempre riconosciuti, anche in via presuntiva, a fronte di maggiori ricavi accertati induttivamente, rafforza la posizione del contribuente in tema di onere RAGIONE_SOCIALE prova. Se l’Amministrazione è tenuta a riconoscere i costi persino in assenza di documentazione (in via forfettaria), a maggior ragione non può disconoscere i costi emergenti dalle scritture contabili con una contestazione generica e apodittica, senza muovere rilievi specifici sulla loro inesistenza, inerenza o non competenza. L’onere del
contribuente di provare i fatti costitutivi del proprio diritto alla deduzione sorge, infatti, solo a fronte di una puntuale contestazione da parte dell’Ufficio, che nel caso di specie è mancata.

3.1. Si ripete, invero, che, a seguito dell’evoluzione giurisprudenziale sul riconoscimento dei costi nell’accertamento analitico-induttivo, anche per l’annualità 2008, per la quale si è proceduto con accertamento analiticoinduttivo ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973, il ricorso è fondato, dovendosi dare atto di un significativo superamento del precedente orientamento giurisprudenziale quale illustrato ai punti 2. e 2.1. a seguito RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale n. 10 del 2023 e RAGIONE_SOCIALE successiva giurisprudenza di legittimità che ne ha dato attuazione, fornendo una lettura costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE normativa in materia.
3.2. Il Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, e a seguire questa Corte, hanno evidenziato come un sistema che neghi la possibilità di dedurre presuntivamente i costi nell’accertamento analitico-induttivo, a differenza di quanto pacificamente ammesso per l’induttivo puro, generi esiti irragionevoli e violi il principio di capacità contributiva. In particolare, la Corte Costituzionale ha censurato la disparità di trattamento che si verrebbe a creare: «Da una parte, infatti, da tale sistema deriverebbero esiti irragionevoli perché finirebbe per prevedere un trattamento più severo, quanto al regime RAGIONE_SOCIALE possibile prova contraria rispetto alla presunzione legale in esame, in danno del contribuente che ha tenuto una contabilità complessivamente attendibile (e che può essere destinatario di un accertamento analitico-induttivo), rispetto al regime probatorio di cui si avvale chi, destinatario di un accertamento induttivo, ha omesso qualsiasi contabilità ovvero ne ha tenuta una complessivamente inattendibile o ha posto in essere gravi condotte, quale l’omessa presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dei redditi.» .
Dall’accoglimento dei primi tre motivi discende l’assorbimento dei residui. Invero, con l’accoglimento dei primi tre motivi, in cui si è sancita l’illegittimità del metodo accertativo basato sul totale disconoscimento dei costi, si rende superflua la pronuncia sulle ulteriori censure formulate in via subordinata.

In conclusione il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 3 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.