Credito d'imposta: quando l'Agenzia può disconoscerlo

Un contribuente si è visto negare un credito d’imposta riportato nella dichiarazione del 2008, poiché derivante da quella del 2007, mai presentata. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questi casi, l’Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere tramite controllo automatizzato (ex art. 36-bis) senza emettere un formale atto di accertamento, poiché l’incongruenza emerge dai dati forniti dallo stesso contribuente. La Corte ha cassato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione sul merito del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’imposta: quando basta il controllo automatizzato?

La gestione del credito d’imposta è un tema cruciale per i contribuenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i poteri dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo quando il disconoscimento di un credito può avvenire tramite una procedura semplificata, senza la necessità di un complesso atto di accertamento. Questa pronuncia offre importanti spunti sulla differenza tra controlli formali e sostanziali nelle dichiarazioni fiscali.

I Fatti del Caso: Un Credito Conteso

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa all’anno 2008. La cartella derivava da una liquidazione automatizzata della sua dichiarazione dei redditi (Modello Unico 2009). Il problema principale nasceva dal disconoscimento di un credito d’imposta che il contribuente aveva riportato dalla presunta dichiarazione dell’anno precedente, il 2007. L’Agenzia delle Entrate contestava tale credito sostenendo che, per l’anno 2007, il contribuente non aveva presentato alcuna dichiarazione. Di conseguenza, il credito riportato nel 2008 era privo di fondamento. Il contribuente, d’altro canto, riteneva illegittima la procedura, sostenendo che una simile contestazione avrebbe richiesto un atto di accertamento formale e un contraddittorio.

Il Percorso Giudiziario: Dai Giudici di Merito alla Cassazione

Nei primi due gradi di giudizio, le Commissioni Tributarie (prima Provinciale e poi Regionale) hanno dato ragione al contribuente, annullando la cartella di pagamento. Secondo i giudici di merito, il disconoscimento del credito d’imposta implicava una valutazione complessa che non poteva essere effettuata tramite la procedura di controllo automatizzato prevista dall’art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973. Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali.

Le Motivazioni della Cassazione sul credito d’imposta

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo parzialmente il ricorso dell’Agenzia. La Corte ha distinto nettamente tra le diverse contestazioni.

Il Primo Motivo: Disconoscimento del Credito d’Imposta

La Cassazione ha affermato un principio consolidato: l’attività di controllo automatizzato è legittima quando la contestazione nasce da una semplice verifica dei dati indicati dal contribuente stesso e dalle incongruenze che ne derivano. Nel caso specifico, il contribuente aveva indicato un credito proveniente dall’anno 2007, ma non risultava presentata alcuna dichiarazione per quell’anno. Questa verifica non richiede valutazioni discrezionali o complesse elaborazioni di dati esterni, ma solo un confronto tra quanto dichiarato e quanto presente nell’anagrafe tributaria. Pertanto, l’Ufficio ha agito correttamente utilizzando la procedura semplificata dell’art. 36-bis, senza necessità di un preventivo avviso di accertamento. Resta fermo, ovviamente, il diritto del contribuente di dimostrare in sede di contenzioso l’effettiva esistenza del credito.

Il Secondo Motivo: La Richiesta di Rateazione e Riduzione

Il secondo motivo riguardava il rigetto, da parte dei giudici di merito, delle eccezioni dell’Agenzia su una richiesta di rateazione speciale (legata a eventi sismici). La Corte ha ritenuto il motivo fondato su un punto cruciale: la sentenza impugnata era contraddittoria perché, pur riconoscendo che l’agevolazione richiesta dal contribuente riguardava solo il primo acconto del 2008, aveva annullato l’intera pretesa fiscale, incluso il saldo IRPEF 2008, che non era oggetto di alcuna agevolazione.

Conclusioni

La sentenza è cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Molise. Questo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione. In particolare, dovrà verificare nel merito l’effettiva spettanza del credito d’imposta disconosciuto e la debenza degli importi richiesti a titolo di saldo per il 2008. La decisione ribadisce che i controlli automatizzati sono uno strumento valido per correggere errori e incongruenze palesi che emergono direttamente dalla dichiarazione, semplificando l’azione amministrativa e concentrando gli accertamenti più complessi sui casi che richiedono valutazioni di merito.

L’Agenzia delle Entrate può disconoscere un credito d’imposta con un controllo automatizzato (art. 36-bis) senza un atto di accertamento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è legittimo. Quando il disconoscimento deriva da una verifica di dati indicati dallo stesso contribuente e dalle incongruenze che ne risultano (come un credito riportato da un anno per il quale non è stata presentata dichiarazione), non sono necessarie valutazioni complesse e la procedura automatizzata è sufficiente.

Perché la decisione dei giudici di merito è stata considerata contraddittoria?
La decisione è stata giudicata contraddittoria perché ha annullato l’intera ripresa fiscale per l’anno 2008, mentre la richiesta di agevolazione e rateazione del contribuente si riferiva unicamente al primo acconto di quell’anno, non al saldo finale. La sentenza ha quindi esteso l’annullamento a una parte del debito che non era interessata dai benefici richiesti.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione cassa una sentenza con rinvio?
La sentenza del giudice precedente viene annullata e il caso viene rimandato a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado) per una nuova decisione. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34817 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

CARTELLA DI PAGAMENTO 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9833/2018 R.G. proposto da: Agenzia delle Entrate, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

NOME COGNOME, domiciliato in Santa Croce di Magliano (CB), INDIRIZZO;

-intimato –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL MOLISE n. 572/2017, depositata in data 10/10/2017;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024;

Fatti di causa

NOME COGNOME impugnò la cartella di pagamento n. 2720120001045473 derivante dalla liquidazione effettuata, ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, della dichiarazione dei redditi Mod. Unico PF 2009 per l’anno 2008, chiedendone l’annullamento per illegittimità, previa sospensione dell’iscrizione a ruolo.

Il contribuente dedusse che la dichiarazione dei redditi relativi all’anno 2008, presentata in forma cartacea in data 16/10/2009, non poteva essere considerata omessa.

L’ufficio, costituendosi, obiettò che il contribuente aveva omesso di dichiarare i redditi dell’anno 2007 e che la dichiarazione presentata nel 2009, per i redditi del 2008, era stata oggetto di rettifica con riferimento ai crediti d’imposta relativi al 20 07, per il quale non fu presentata la dichiarazione, e riportati nell’anno 2008.

Il contribuente, dedusse l’ufficio, conosceva le ragioni di fatto e giuridiche poste a base della cartella, avendo egli ricevuto comunicazione preliminare con atto n. NUMERO_DOCUMENTO, consegnata in data 6/12/2011.

Anche la richiesta di abbattimento del debito tributario pari al 60% dei tributi dovuti per l’anno 2008 non era legittima poiché effet tuata solo in data 29/3/2012, e dunque era tardiva, ai sensi del comma 5 bis dell’art. 25 del d.l. n. 78 del 2009, conv. con modificazioni nella legge n. 102 del 2009.

La C.T.P. annullò la cartella di pagamento.

Proposto appello dall’ufficio, la C.T.R. confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il contribuente è rimasto intimato.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata nella parte in cui essa ha affermato che il disconoscimento del credito d’imposta rappresentato nella dichiarazione rettificata , di cui era stata tuttavia omessa la dichiarazione negli anni di competenza, avrebbe imposto un atto di accertamento e un’elaborazione di dati in contraddittorio.
1.1. Il motivo è fondato.

Il Collegio intende dare continuità all’orientamento di legittimità, che può dirsi consolidato, secondo il quale in tema di controlli delle dichiarazioni tributarie, l’attività dell’Ufficio accertatore, correlata alla contestazione di detrazioni e crediti indicati dal contribuente, qualora nasca da una verifica di dati indicati da quest’ultimo e dalle incongruenze dagli stessi risultanti, non implica valutazioni, sicché è

legittima l’iscrizione a ruolo della maggiore imposta ai sensi degli artt. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972, non essendo necessario un previo avviso di recupero (Cass., Sez. 6 5, Ordinanza n. 39331 del 10/12/2021, Rv. 663095 -01; Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 4360 del 20/02/2017, Rv. 643321 -01).

Resta fermo, chiaramente, che in sede di impugnazione della cartella di pagamento il contribuente può far valere l’esistenza dei requisiti sostanziali per fruire della detrazione (Sez. U, Sentenza n. 17757 del 08/09/2016, Rv. 640943 – 01).

2. Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 6, commi 4 bis e 4 ter, del d.l. n. 185 del 2008, convertito nella legge n. 2 del 2009; artt. 3, commi 2 e 2 bis, del d.l. n. 162 del 2008, convertito nella legge n. 201 del 2008 e 2, comma 1, del d.l. n. 61 del 2008, convertito nella legge n. 103 del 2008, nonché dell’art. 25, comma 5 bis, del d.l. n. 78 del 2009, convertito nella legge n. 102 del 2009, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate premette che la C.T.R. ha affermato che il contribuente aveva chiesto di definire il pagamento rateale del solo primo acconto Irpef 2008 nella misura del 40% da versare in 120 rate.
L’Agenzia delle Entrate censura la sentenza per non aver considerato che per usufruire della possibilità di rateazione sarebbe stato indispensabile presentare, ai sensi dell’art. 3 comma 5 del d.l. n. 162 del 2008, una comunicazione per la definizione dei versamenti e dei carichi iscritti a ruolo sospesi da inviare all’Agenzia delle Entrate entro il termine del 16/6/2009, poi prorogato al 16/10/2009, da tutti i soggetti con residenza, domicilio e sede legale o operativa nel territorio di Marche e Umbria colpito dagli eventi sismici del settembre 1997 e nel territorio di Molise e Puglia colpito dagli eventi sismici dell’ottobre 2002.
Nel caso di specie, il contribuente avrebbe presentato tale domanda solo nel marzo del 2012.

Inoltre, l’Agenzia delle Entrate si duole che la C.T.R. non avrebbe considerato che l’istanza del contribuente era tesa a definire solo il pagamento rateale del primo acconto Irpef 2008, non il saldo Irpef 2008 che era oggetto della cartella.

2.1. Il motivo è inammissibile per quanto riguarda la pretesa decadenza del contribuente dal beneficio della riduzione e della rateazione, mentre è fondato per quanto riguarda la riconducibilità dell’importo di cui alla cartella di pagamento ad un periodo d’imposta non ricompreso nei benefici richiesti dal contribuente.

Infatti, a fronte della specifica statuizione del giudice di merito che rileva la presentazione dell’istanza senza alcuna ulteriore considerazione, la deduzione di tardività della stessa non è specifica, in quanto non viene allegata l’istanza di rateizzazione del contribuente con la data del deposito, onde mettere il Collegio nelle condizioni di verifcarne, ove si assumesse rilevante, l ‘ eventuale tardività.

Il motivo, invece, è fondato con riferimento alla contraddittorietà della sentenza nella parte in cui da una parte afferma che la sospensione tributaria era relativa solo al primo semestre del 2008, dall’altra annulla l’intera ripresa Irpef, senza considerare che per il saldo del 2008 il contribuente non beneficiava di rateazione e riduzione.

La sentenza è cassata e la causa è rinviata alla C.G.T. di secondo grado del Molise che, in diversa composizione, riesaminerà nel merito la spettanza del credito d’imposta disconosciuto dall’amministrazione e verificherà la debenza degli importi richiesti a titolo di saldo Irpef per il 2008.

Il giudice del rinvio regolerà anche le spese del presente giudizio.

Accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.