Credito d'imposta e usufrutto quote societarie

La controversia nasce dal diniego di rimborso di un Credito d’imposta richiesto da alcuni nudi proprietari di quote societarie a seguito della liquidazione di una società. Mentre i contribuenti rivendicano la titolarità del credito derivante dagli utili distribuiti, l’Amministrazione Finanziaria e i giudici di merito hanno inizialmente attribuito tale diritto agli usufruttuari. La Corte di Cassazione, ravvisando una questione di particolare complessità che coinvolge il diritto societario, contabile e civile, ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro in assenza di precedenti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’imposta e usufrutto: la Cassazione analizza la titolarità del rimborso

La determinazione della spettanza di un Credito d’imposta in presenza di quote societarie gravate da usufrutto è un tema che mette alla prova l’intersezione tra diritto tributario e civile. Quando una società viene liquidata, il residuo attivo distribuito ai soci può generare crediti fiscali rilevanti. Tuttavia, se la proprietà della quota è scissa tra nudo proprietario e usufruttuario, sorge un interrogativo fondamentale: chi ha il diritto di incassare il rimborso dal fisco?

Il caso: liquidazione societaria e pretese fiscali

Alcuni contribuenti, in qualità di nudi proprietari di quote di una società a responsabilità limitata, avevano dichiarato nel proprio Modello Unico i redditi derivanti dalla liquidazione della società stessa. Optando per la tassazione separata, avevano maturato un Credito d’imposta superiore all’imposta dovuta, richiedendone il rimborso. L’Amministrazione Finanziaria ha opposto un silenzio-rifiuto, confermato in primo grado dai giudici tributari, i quali hanno ritenuto che i soggetti passivi dell’imposta (e quindi i titolari del credito) fossero esclusivamente gli usufruttuari, in quanto possessori del reddito.

La complessità della materia nomofilattica

I nudi proprietari hanno proposto ricorso direttamente in Cassazione, denunciando la violazione delle norme del Codice Civile e del TUIR. La questione non riguarda solo il fisco, ma tocca la natura stessa del diritto di usufrutto e le regole di ripartizione dei frutti societari. La Corte ha rilevato che non esistono precedenti di rilievo su questo specifico punto, rendendo necessario un intervento chiarificatore che garantisca l’uniformità del diritto.

Le motivazioni

Il Collegio ha evidenziato come la controversia presenti profili di particolare complessità che vanno oltre il mero dato tributario. Le motivazioni risiedono nella necessità di coordinare le norme civilistiche sul possesso dei redditi (artt. 981 e 2352 c.c.) con la disciplina fiscale dei redditi di capitale e della liquidazione (artt. 14 e 44 TUIR). La Corte sottolinea che l’individuazione del soggetto legittimato a invocare il Credito d’imposta richiede un’analisi sinergica degli aspetti contabili e della natura del diritto reale di godimento, specialmente quando l’importo in gioco è di notevole valore economico.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la causa non potesse essere decisa in camera di consiglio, disponendo il rinvio alla pubblica udienza. Questa decisione sottolinea l’importanza della questione, che richiede una discussione approfondita per stabilire se il Credito d’imposta debba seguire la titolarità del reddito o la proprietà del capitale. Le implicazioni pratiche per i soci e gli investitori sono significative, poiché una corretta pianificazione fiscale dipende dalla certezza su chi sia il reale beneficiario dei rimborsi in fase di chiusura dell’attività societaria.

Chi è il titolare del credito d’imposta se le quote sono in usufrutto?
La questione è attualmente al vaglio della Cassazione, che deve stabilire se il diritto spetti a chi ha la nuda proprietà o a chi gode dei frutti (usufruttuario).

Cosa accade in caso di liquidazione di una società con residuo attivo?
Il residuo distribuito può generare un credito d’imposta se l’imposta calcolata è inferiore a quella già versata o ai crediti spettanti secondo il TUIR.

Perché la Cassazione ha rinviato la decisione alla pubblica udienza?
A causa della complessità della materia e della mancanza di precedenti, la Corte ritiene necessario un approfondimento pubblico per garantire un’interpretazione uniforme.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32391 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32391 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n.r.g. 11932/2017, proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi, per procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il quale sono elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE DIREZIONE PROVINCIALE DI PORDENONE

-intimata – avverso la sentenza n. 149/2016 della Commissione tributaria provinciale di Pordenone, depositata il 9 novembre 2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

1. I ricorrenti -nudi proprietari delle quote di RAGIONE_SOCIALE, cedute in usufrutto -esposero, nel Modello Unico per la dichiarazione 2003, il reddito loro derivato dalla liquidazione della predetta società, esprimendo l’opzione per l’assoggettamento a tassazione separata ai fini Irpef.

Trattandosi di reddito formato da «utili distribuiti in qualsiasi forma e sotto qualsiasi denominazione da società», in base all’art. 14 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), si assunsero titolari del corrispondente credito d’imposta.

A i sensi dell’art. 18 TUIR (nel testo allora vigente), l’assoggettamento del reddito in questione a tassazione separata comportava il calcolo dell’imposta secondo l’aliquota media relativa al contribuente nel biennio precedente; e se, come nel caso di specie, esitava un credito d’imposta in misura superiore all’imposta liquidata, l’Amministrazione doveva rimborsare la differenza.

I ricorrenti formularono pertanto istanza di rimborso, alla quale l’Ufficio oppose un silenzio -rifiuto; di qui l’impugnazione innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Pordenone, che respinse il ricorso con la sentenza in epigrafe.

Secondo la C.T.P., in particolare, poiché il presupposto dell’imposta sul reddito delle persone fisiche è il possesso di redditi in denaro o in natura, i soggetti passivi dell’imposta e perciò i titolari del corrispondente credito ai sensi dell’art. 14 TUIR andavano individuati negli usufruttuari delle quote.

La predetta decisione è stata impugnata da NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME con ricorso per saltum innanzi a questa Corte, affidato a due motivi. Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate. I ricorrenti hanno depositato memoria in prossimità dell’udienza.

In esito all’adunanza camerale del 15 marzo 2023, la causa è stata rinviata all’odierna udienza onde consentirne, come da istanza dei ricorrenti, la trattazione congiunta con i procedimenti nn.r.g. 6190/2017 e 26069/2021.

Considerato che:

Con il primo, articolato motivo i ricorrenti denunziano violazione e falsa applicazione degli artt. 981, 982, 984, 1000 e 2352 cod. civ. e degli artt. 44, comma 7, e 14 TUIR , nel testo all’epoca vigente, contestando la statuizione d’appello in punto al mancato riconoscimento, in capo ai nudi proprietari delle quote, del diritto di credito connesso alla liquidazione del residuo attivo della società.

Con il secondo motivo, formulato in via di subordine, i ricorrenti denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, criticando la sentenza impugnata nella parte in cui ha posto a loro carico le spese del giudizio.

Preliminarmente allo scrutinio della censura, il Collegio rileva che la controversia ha ad oggetto la questione della titolarità del credito di imposta di cui agli artt. 14 e 18 TUIR (come vigente all’epoca dei fatti) in caso di liquidazione di società con residuo

attivo, nel suo particolare profilo concernente l’individuazione del soggetto legittimato ad invocarlo per l’ipotesi nella quale le quote siano state cedute in usufrutto.

Si tratta, per vero, di questione connotata da particolare complessità, non limitata agli aspetti fiscali; in essa, infatti, sono altresì coinvolti profili problematici attinenti alla materia societaria e a quella contabile, oltre agli aspetti connessi alla natura del diritto di usufrutto; la specifica questione è, inoltre, munita di rilevanza nomofilattica, avuto riguardo al fatto che non constano precedenti di rilievo; infine, non può essere trascurato il notevole valore dell’importo oggetto del credito affermato.
La sinergica considerazione di tali circostanze rende necessaria la trattazione del giudizio in pubblica udienza; va pertanto disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo per la sua trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.