Costituzione in giudizio: basta la prova di spedizione

Un contribuente si è visto dichiarare inammissibile un ricorso perché non aveva provato la ricezione dell’atto da parte dell’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, ai fini della tempestiva costituzione in giudizio, è sufficiente depositare la prova della data di spedizione del ricorso a mezzo raccomandata. Questo principio distingue il controllo sull’ammissibilità della costituzione dalla successiva verifica del perfezionamento della notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costituzione in giudizio: la prova della spedizione del ricorso è sufficiente

Nel contenzioso tributario, il rispetto delle scadenze e degli adempimenti procedurali è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo la costituzione in giudizio del ricorrente, stabilendo un principio che semplifica gli oneri a carico del contribuente. L’ordinanza afferma che, per ritenere ammissibile il ricorso, è sufficiente depositare la prova della spedizione dell’atto alla controparte, senza dover attendere e dimostrare l’avvenuta ricezione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2011. Il contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale dichiarava il ricorso inammissibile. La stessa sorte toccava all’appello presentato alla Commissione Tributaria Regionale.

Il motivo dell’inammissibilità, secondo i giudici di merito, risiedeva nella violazione dell’art. 22 del D.Lgs. 546/1992. In particolare, al momento della costituzione in giudizio, il contribuente non aveva depositato la prova che l’Agenzia delle Entrate avesse effettivamente ricevuto il ricorso notificato a mezzo posta. Contro questa decisione, il contribuente proponeva ricorso per cassazione.

La corretta costituzione in giudizio nel processo tributario

La questione giuridica al centro della controversia è la seguente: per una corretta costituzione in giudizio, il ricorrente deve provare solo di aver spedito il ricorso entro i termini, o deve anche dimostrare che la controparte lo ha ricevuto?

I giudici regionali avevano optato per la seconda, più rigorosa, interpretazione, ritenendo che la mancata prova della ricezione rendesse l’intero ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione, accogliendo il motivo del ricorrente, ha ribaltato questa visione, aderendo a un’interpretazione consolidata e più aderente alla finalità della norma.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che l’art. 22 del D.Lgs. 546/1992 pone una distinzione netta tra due momenti procedurali diversi:

1. Il controllo sull’ammissibilità della costituzione: Questa fase iniziale ha lo scopo di verificare che il ricorrente, dopo aver spedito il ricorso, lo depositi in cancelleria entro il termine perentorio di trenta giorni. Per superare questo controllo, è sufficiente produrre la prova della data di spedizione, come la fotocopia della ricevuta del deposito postale o della spedizione tramite raccomandata.

2. Il controllo sulla corretta instaurazione del contraddittorio: In un momento successivo del processo, il giudice verificherà che la notifica si sia perfezionata e che la controparte sia stata effettivamente messa in condizione di difendersi. La prova del “buon fine” della notifica (cioè la ricezione) rileva in questa seconda fase, non ai fini della mera ammissibilità della costituzione.

Secondo la Corte, confondere questi due piani significa imporre al ricorrente un onere non previsto dalla legge. La finalità del termine di trenta giorni è garantire la celere iscrizione a ruolo della causa, non certificare l’avvenuta ricezione dell’atto. Pertanto, il giudice regionale ha errato nel dichiarare inammissibile il ricorso basandosi sulla mancata prova della ricezione, pur essendo stata documentata la data di spedizione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio per un nuovo esame nel merito. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che per la costituzione in giudizio è sufficiente e necessario depositare la documentazione che attesti la data di spedizione del ricorso (es. ricevuta della raccomandata). Questo adempimento basta per superare il primo vaglio di ammissibilità, separando tale onere dalla successiva necessità di dimostrare l’effettiva ricezione dell’atto da parte dell’ente impositore per la validità del contraddittorio.

Per una valida costituzione in giudizio nel processo tributario, è necessario provare la ricezione del ricorso da parte dell’Agenzia delle Entrate?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessario. Ai fini dell’ammissibilità della costituzione in giudizio, è sufficiente depositare la prova della data di spedizione del ricorso, come la ricevuta della raccomandata.

Qual è la differenza tra prova della spedizione e prova della ricezione ai fini processuali?
La prova della spedizione serve a dimostrare di aver rispettato il termine di 30 giorni per depositare il ricorso in tribunale dopo averlo inviato. La prova della ricezione, invece, serve a dimostrare che la controparte è stata correttamente informata dell’inizio della causa, garantendo il principio del contraddittorio. La Corte ha chiarito che si tratta di due controlli distinti e successivi.

Cosa succede se un ricorso viene spedito correttamente ma non arriva mai a destinazione?
Sulla base di questa ordinanza, la costituzione in giudizio sarebbe comunque ammissibile se il ricorrente ha depositato la prova di spedizione entro 30 giorni. Tuttavia, la mancata ricezione diventerebbe un problema successivo relativo al perfezionamento della notifica, che il giudice dovrebbe valutare per assicurare la corretta instaurazione del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19606 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 23175-2021, proposto da:

COGNOME NOME NOME c.f. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Resistente

Avverso la sentenza n. 726/01/2021 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 5.02.2021;

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 28 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO,

Rilevato che

A seguito della notifica di un avviso d’accertamento, con cui l’RAGIONE_SOCIALE aveva rideterminato l’imponibile di COGNOME NOME relativamente all’anno d’imposta 2011 e richiesto il pagamento di maggiori imposte, oltre

Processo – Costituzione del ricorrente -Adempimenti ex art. 22 dPR 546/92 – Fotocopia della spedizione della raccomandata – Sufficienza

ad irrogare sanzioni, il contribuente propose ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Roma, che con sentenza n. 20316/23/2018 ne dichiarò l’inammissibilità.

Il contribuente instò nelle proprie difese dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, che con sentenza n. 726/01/2021 dichiarò parimenti l’inammissibilità del ricorso. Il giudice regionale ha ritenuto che fossero stati violati gli obblighi fissati dall’art. 22 del d.lgs. 31 dicembre 1992, in particolare che, nel costituirsi dopo la proposizione del ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE avesse omesso di depositare la prova dell’avvenuta notifica dell’atto all’RAGIONE_SOCIALE.
Il ricorrente ha impugnato la pronuncia per la sua cassazione, affidandosi a tre motivi, ulteriormente illustrati con memoria depositata ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ. L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato un irrituale ‘atto di costituzione’ al solo fine della eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

La causa è stata trattata e decisa all’esito dell’adunanza camerale del 2 8 febbraio 2024.

Considerato che

Con il primo motivo è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 22 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 3 60, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il giudice regionale avrebbe erroneamente ritenuto inammissibile il ricorso proposto dal contribuente in primo grado, perché, nel costituirsi, non avrebbe allegato il documento da cui evincere la sua ricezione. Sostiene che, al contrario, ai fini dell’esatto adempimento degli obblighi prescritti dall’art. 22 cit., occorra allegare la fotocopia della ricevuta di deposito o di spedizione del ricorso per raccomandata a mezzo del servizio postale.
Il motivo è fondato.

Il comma 1 dell’art. 22 cit. prevede che « Il ricorrente, entro trenta giorni dalla proposizione del ricorso, a pena d’inammissibilità deposita, nella segreteria della corte di giustizia tributaria di primo e secondo grado adita, o trasmette a mezzo posta, in plico raccomandato senza busta con avviso di ricevimento, l’originale del ricorso notificato a norma degli articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile ovvero copia del ricorso consegnato

o spedito per posta, con fotocopia della ricevuta di deposito o della spedizione per raccomandata a mezzo del servizio postale » .

Questa Corte, con interpretazione ormai consolidata, ha affermato che nel processo tributario è inammissibile il ricorso o l’appello, che sia stato notificato direttamente a mezzo del servizio postale universale, ove il ricorrente o l’appellante, al momento della costituzione, non abbia depositato la ricevuta di spedizione del plico, o l’elenco RAGIONE_SOCIALE raccomandate recante la data ed il timbro dell’ufficio postale, o l’avviso di ricevimento nel quale la data di spedizione sia asseverata dall’ufficio postale con stampigliatura meccanografica ovvero con proprio timbro datario (Sez. U, 29 maggio 2017, n. 13452; nella Sezione Tributaria cfr. Cass., 27 ottobre 2022, n. 31879; 11 agosto 2022, n. 24726).
Il discrimine tra la regolare ‘costituzione’ del ricorrente/appellante, ai fini del pregiudiziale vaglio di ammissibilità del ricorso, è dunque dato non già dalla prova del buon fine della notifica del ricorso -che ovviamente sarà oggetto di controllo in un momento successivo, quando il ricorso medesimo abbia già superato il primo controllo di ammissibilità-, ma dalla prova della spedizione del ricorso, tant’è che questa può essere dimostrata anche mediante l’avviso di ricevimento , a condizione che riporti la data di ‘ spedizione ‘, asseverata dall’ufficio postale con stampigliatura meccanografica o con datario. Quello che dunque l’art. 22 pretende è la prova che tra spedizione del ricorso e adempimenti presso la cancelleria non decorra un lasso temporale maggiore di trenta giorni, che è finalità e funzione ben distinta dal controllo della corretta instaurazione del contraddittorio con la controparte.
Il giudice regionale, nel ritenere che, pur documentata la data di spedizione del ricorso, questo era inammissibile per mancata prova della ricezione del ricorso (da parte del controricorrente), non ha tenuto conto dei principi di diritto enunciati da questa Corte, fraintendendo il contenuto stesso RAGIONE_SOCIALE prescrizioni dettate dall’art. 22 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Il motivo va pertanto accolto.

L’accoglimento del primo motivo assorbe il secondo, con cui il ricorrente ha denunciato la violazione o falsa applicazione degli artt. 160 e 291 cod. proc. civ., nonché dell’art. 1, comma 2, del d.lgv. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comm a, cod. proc. civ. per l’errore in cui

sarebbe incorso il giudice d’appello nel non consentire il rinnovo della notificazione-; assorbe inoltre il terzo, con cui il ricorrente ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 23 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, in relazione all’art . 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., quanto alle regole applicabili in tema di redditi fondiari.

La sentenza va dunque cassata e la causa deve essere rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, che in diversa composizione, oltre che a liquidare le spese processuali del presente giudizio, provvederà all’esame dell’appello.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo, assorbiti il secondo e il terzo; cassa la sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia di II grado del Lazio, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il giorno 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.