Correzione errore materiale: spese all'avvocato

La Cassazione ha stabilito che l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese in favore del difensore costituisce un vizio sanabile tramite la procedura di correzione errore materiale. In un caso tra un istituto di credito e l’Amministrazione Finanziaria, la Corte ha corretto una propria precedente ordinanza, aggiungendo la clausola che dispone il pagamento diretto dei compensi legali all’avvocato, come da richiesta tempestivamente formulata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Correzione Errore Materiale: Quando l’Omissione sulla Distrazione Spese si Risolve Facilmente

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto procedurale di grande importanza per gli avvocati: cosa fare quando un giudice, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, omette di disporre la distrazione in favore del difensore che si è dichiarato antistatario? La risposta risiede in un istituto agile ed efficace: la correzione errore materiale. Analizziamo questa decisione per comprendere la sua portata e le implicazioni pratiche.

La Vicenda Processuale

Il caso trae origine da un contenzioso tributario. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro un istituto di credito, condannando l’ente al pagamento delle spese di lite. Tuttavia, nel dispositivo della decisione, era stata omessa la statuizione sulla distrazione delle spese in favore del legale della società, nonostante quest’ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta in una memoria depositata prima della decisione.

Di fronte a questa omissione, il legale della società contribuente ha presentato un’istanza alla stessa Corte Suprema, chiedendo di rimediare all’inconveniente attraverso la procedura di correzione di errore materiale.

L’Istanza di Correzione

L’avvocato ha evidenziato che l’omissione non riguardava un punto controverso della decisione, ma una mera svista nella redazione del provvedimento finale. La richiesta di distrazione era stata ritualmente formulata e depositata, come dimostrato dalla memoria presentata nel giudizio di legittimità. Pertanto, non era necessario un complesso procedimento di impugnazione, ma un intervento più snello per ripristinare la corretta statuizione.

L’Uso della Correzione Errore Materiale per la Distrazione Spese

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, ribadendo un principio di diritto già consolidato. L’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, avanzata dal difensore, non costituisce un errore di giudizio che richiede un’impugnazione ordinaria. Si tratta, invece, di un errore materiale, un’incongruenza tra la volontà del giudice (desumibile dagli atti) e la sua estrinsecazione nel provvedimento scritto. Per sanare tale vizio, lo strumento corretto è proprio il procedimento di correzione errore materiale previsto dagli articoli 287, 288 e 391-bis del codice di procedura civile.

Efficienza e Ragionevole Durata del Processo

Questa soluzione, sottolinea la Corte, è in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Ricorrere a un mezzo di impugnazione ordinario sarebbe sproporzionato e allungherebbe i tempi per il difensore che cerca di ottenere un titolo esecutivo per il pagamento dei propri onorari. La procedura di correzione, al contrario, è rapida e garantisce con maggiore celerità il soddisfacimento del credito professionale del legale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha verificato che il difensore della società aveva effettivamente depositato una memoria nel precedente giudizio in cui, nelle conclusioni, chiedeva la condanna della controparte al pagamento delle spese giudiziali e professionali ‘al difensore antistatario’. La mancata inclusione di questa disposizione nell’ordinanza finale è stata quindi qualificata come una svista emendabile. Ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., la Corte può procedere alla correzione in qualsiasi tempo, anche d’ufficio.

Il Collegio ha quindi disposto che l’ordinanza originale venisse integrata, aggiungendo dopo le parole ‘accessori di legge’ la locuzione ‘con distrazione in favore dell’avv. [omissis], antistatario’. È stato inoltre chiarito che per questo tipo di procedimento non è prevista una condanna alle spese, poiché non vi è una parte ‘vittoriosa’ e una ‘soccombente’, ma solo la rettifica di un errore.

Le Conclusioni

La decisione in esame conferma un orientamento giurisprudenziale volto a favorire l’efficienza e la semplificazione processuale. Stabilisce chiaramente che l’omissione sulla distrazione delle spese è un errore materiale e non un errore di diritto. Questo ha un’implicazione pratica fondamentale: l’avvocato non è costretto a intraprendere un lungo e costoso percorso di impugnazione, ma può avvalersi di uno strumento agile per vedere riconosciuto il proprio diritto. La pronuncia rafforza la tutela del credito professionale del difensore, assicurando che una semplice dimenticanza possa essere sanata senza appesantire ulteriormente il sistema giudiziario.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali?
L’omissione non invalida la decisione ma costituisce un errore materiale. Questo significa che può essere corretta attraverso una procedura semplificata, senza la necessità di un nuovo giudizio o di un’impugnazione.

Qual è lo strumento giuridico per correggere l’omessa distrazione delle spese?
Lo strumento corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, disciplinato dagli articoli 287, 288 e, per la Corte di Cassazione, dall’articolo 391-bis del codice di procedura civile.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione di errore materiale?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che in questo tipo di procedimento non si può individuare una parte vittoriosa e una soccombente, pertanto nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29379 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29379 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

Correzione errore materiale (ord. n. 35098/2022)

ORDINANZA PER LA CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

sul ricorso iscritto al n. 3284/2023 R.G. in relazione al ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore , elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa per procura speciale dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ ultimo in Roma, presso RAGIONE_SOCIALE, in INDIRIZZO;

– controricorrente –

per la correzione dell’errore materiale dell ‘ ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 35098/2022 pronunciata il 22 novembre 2022 e depositata in data 29 novembre 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2023 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con ordinanza n. 35098/2022 depositata in data 29 novembre 2022 questa Corte rigettava il ricorso proposto da ll’ RAGIONE_SOCIALE entrate contro la sentenza della CTR della Lombardia n. 144/24/2013, depositata in data 12 dicembre 2013, che aveva accolto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE contro una cartella di pagamento emessa ai sensi de ll’art. 36 -bis d.P.R. n. 600/ 1973, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della società, liquidate in euro 7.500,00 per compensi, spese forfettarie nella misura del 15 per cento, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge.
Con istanza notificata in data 30 gennaio 2023 e depositata in data 1 febbraio 2023, IW RAGIONE_SOCIALE ha evidenziato l’errore materiale contenuto nella predetta ordinanza per omessa distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore, cui ha fatto seguito decreto del Presidente della Sezione T ributaria dell’8 febbraio 2023, di iscrizione a ruolo come correzione di errore materiale.

La parte contribuente chiede correggersi la predetta ordinanza nella parte in cui non aveva disposto la distrazione del compenso in favore dell’AVV_NOTAIO.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 10 ottobre 2023.

Considerato che:

Questa Corte (vedi Cass., Sez. U., n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012) ha già enunciato il principio di diritto secondo cui  In

caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di Cassazione  .
La novellata previsione di cui all’art. 391 -bis , primo comma, cod. proc. civ., prevede che la correzione del provvedimento della Corte di cassazione può essere chiesta e può essere anche rilevata d’ufficio dalla Corte in qualsiasi tempo.

Il decreto di fissazione risulta comunicato ad entrambe le parti.

3. Il Collegio osserva che in data 10 novembre 2022 il difensore di RAGIONE_SOCIALE ha depositato tempestivamente memoria nel processo iscritto al R.G. N. 15188/2014 ove, a pag. 4 nelle conclusioni , tra l’altro, si legge:  con condanna di controparte alle spese giudiziali alla parte e quelle professionali al difensore antistatario  .

S i può conclusivamente senz’altro provvedere con ordinanza nel senso chiesto in ricorso, dal momento che l’ordinanza conclusiva manca della statuizione sulla distrazione, pronuncia che risulta essere stata domandata nel corso del definito giudizio di legittimità, in calce alla memoria illustrativa depositata anteriormente alla decisione intervenuta all’adunanza camerale del 22 novembre 2022.

Nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013)

P.Q.M.

dispone che nell ‘ ordinanza di questa Corte n. 35098/2022 depositata in data 29 novembre 2022 alla pagina 9 al secondo rigo, dopo le parole «accessori di legge» sia da intendere aggiunta la locuzione «con distrazione in favore del l’AVV_NOTAIO, antistatario ».

M anda alla cancelleria per l’annotazione della presente ordinanza sull’originale dell’ordinanza n. 35098/2022.

Così deciso in Roma, il 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.