Correzione errore materiale: quando il giudice decide

Un contribuente ha richiesto la correzione di un errore materiale in un decreto della Cassazione, sostenendo di essere stato ingiustamente condannato a pagare le spese legali a favore dell’Agenzia delle Entrate, che riteneva non costituita, e contestando l’importo liquidato. La Corte ha rigettato l’istanza, chiarendo che non sussiste errore materiale. L’Agenzia era regolarmente costituita e la liquidazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice, non vincolato ai valori medi tabellari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Quando un’Istanza è Infondata?

L’istituto della correzione errore materiale rappresenta uno strumento processuale volto a emendare sviste o imprecisioni presenti in un provvedimento giudiziario, senza intaccarne la sostanza decisionale. Tuttavia, non ogni presunta anomalia può essere qualificata come tale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questa procedura, specialmente in relazione alla condanna alle spese processuali. Analizziamo insieme il caso per comprendere i principi affermati dai giudici.

Il Caso: Condanna alle Spese e Presunti Errori

Un contribuente, dopo aver visto il proprio ricorso dichiarato estinto, presentava un’istanza per la correzione errore materiale del decreto di estinzione. Le sue doglianze si basavano su due punti principali:

1. Errata condanna alle spese: Sosteneva di essere stato condannato a rimborsare le spese legali all’Agenzia delle Entrate, che a suo dire non si era mai costituita in giudizio e doveva quindi considerarsi ‘contumace’.
2. Errata quantificazione: In subordine, contestava l’importo liquidato dal giudice (750,00 Euro), affermando che, sulla base del valore della causa e delle tabelle forensi, la somma corretta avrebbe dovuto essere di 678,00 Euro.

Il ricorrente chiedeva quindi alla Corte di modificare il provvedimento, sostituendo il termine “controricorrente” con “contumace” e riducendo l’importo delle spese liquidate.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente l’istanza, giudicandola infondata. I giudici hanno stabilito che nessuno dei due punti sollevati dal ricorrente costituiva un errore materiale suscettibile di correzione.

Le Motivazioni della Corte sulla Correzione Errore Materiale

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente con precise motivazioni. In primo luogo, ha verificato che l’Agenzia delle Entrate si era regolarmente costituita in giudizio depositando un controricorso in data 13 novembre 2023. Di conseguenza, l’affermazione secondo cui la controparte era rimasta ‘contumace’ era palesemente infondata. La condanna al pagamento delle spese in suo favore era, pertanto, del tutto legittima.

In secondo luogo, per quanto riguarda l’ammontare delle spese, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la liquidazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice. Questo potere deve essere esercitato entro i limiti minimi e massimi previsti dai parametri forensi (nel caso di specie, il d.m. n. 55 del 2014). Il giudice non è affatto obbligato ad attenersi ai valori ‘medi’ indicati nelle tabelle. Una liquidazione che si discosti dal valore medio, ma che rimanga all’interno della forbice legale, non costituisce un errore materiale, bensì una valutazione di merito non sindacabile tramite la procedura di correzione. La motivazione diventa necessaria solo quando il giudice decide di superare i massimi o scendere al di sotto dei minimi tabellari, cosa non avvenuta nel caso in esame.

Le Conclusioni

La decisione in commento offre importanti spunti di riflessione. La procedura di correzione errore materiale è uno strumento eccezionale, limitato a sviste oggettive e immediatamente percepibili (errori di calcolo, di trascrizione, etc.), e non può essere utilizzata per rimettere in discussione le valutazioni discrezionali del giudice. La quantificazione delle spese legali, se contenuta nei parametri normativi, è una di queste valutazioni. Questo principio tutela la stabilità delle decisioni giudiziarie, evitando che questioni di merito vengano riaperte attraverso procedure non appropriate. L’ordinanza sottolinea, inoltre, l’importanza di una verifica attenta degli atti processuali prima di avanzare istanze, come quella sulla presunta contumacia della controparte, che in questo caso si è rivelata del tutto priva di fondamento.

È possibile chiedere la correzione di un errore materiale se si ritiene che le spese legali siano state liquidate in modo errato?
No, se l’importo liquidato dal giudice rientra nei limiti minimi e massimi previsti dai parametri forensi. La scelta di un valore diverso da quello medio rientra nel potere discrezionale del giudice e non costituisce un errore materiale.

Quando una parte si considera ‘contumace’ in un giudizio di Cassazione?
Una parte è considerata contumace quando, pur essendo stata correttamente notificata del ricorso, non si costituisce in giudizio depositando un controricorso o altri atti difensivi nei termini previsti dalla legge.

Il giudice è obbligato a liquidare le spese legali secondo i valori medi delle tabelle forensi?
No, il giudice non ha alcun vincolo normativo a liquidare le spese secondo i valori medi. Ha il potere discrezionale di decidere un importo compreso tra il minimo e il massimo stabiliti dalle tabelle, senza dover fornire una motivazione specifica, a meno che non superi tali limiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27466 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27466 Anno 2024

Presidente:

Relatore:

Data pubblicazione: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23334/2023 proposto da:

NOME COGNOME, nato a Roma il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE) ed ivi residente alla INDIRIZZO, elettivamente domiciliato in Roma, al INDIRIZZO, presso la RAGIONE_SOCIALE che, col proprio ministero ex art. 86 c.p.c. si rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

-avverso il decreto di estinzione della Cassazione sezionale n. 669/2024 -raccolta n. 10645/2024;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

Correzione materiale – estintivo PDA

errore Decreto

Con ‘Istanza di correzione dell’errore materiale del decreto’ del 2.5.2024, COGNOME NOME, premesso che:

in data 1.3.2024 ha ricevuto la comunicazione della proposta di definizione agevolata ex art. 380 bis c.p.c., con la quale il consigliere delegato rilevava l’infondatezza dell’azione di legittimità;

decideva di non avanzare istanza affinché venisse chiesta la decisione, intendendo così rinunciare all’azione intrapresa;

con decreto n. 669/2024 sezionale, raccolta n. 10645/2024, depositato in data 19/04/2024, è stato dichiarato estinto il giudizio di cassazione ex art. 391 c.p.c., con la condanna ‘al pagamento, in favore della parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 750,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito’;

la suddetta pronuncia sarebbe, però, affetta da errore materiale laddove la Corte lo ha condannato a rifondere le spese e compensi alla controparte ‘ mai costituita ‘ ;

5) in ogni caso, il provvedimento sarebbe affetto da errore materiale, atteso che, a fronte del valore del giudizio di legittimità pari ad euro 200,00, la liquidazione congrua, applicando il ‘ medio ‘ calcolo tabellare, sarebbe dovuta essere complessivamente pari ad euro 678,00, anzichè ad euro 750,00; ciò debitamente premesso, chiede che, eventualmente fissando l’udienza di cui all’art. 288, secondo comma, c.p.c., a correzione dell’errore materiale, venga disposta la sostituzione di ‘controricorrente’ in ‘contumace’ in ordine alla parte avversaria RAGIONE_SOCIALE provinciale I di Roma INDIRIZZO e, conseguenzialmente, la rettifica della condanna alle spese eseguita o, in subordine, liquidarsi le spese processuali da rimborsare in euro 678,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.
In prossimità dell’adunanza camerale il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Il ricorso, da qualificarsi come istanza di correzione materiale, ovvero come ‘segnalazione’ di errore materiale per la sollecitazione del relativo

potere ufficioso della Corte, è infondato.

Preliminarmente, è opportuno evidenziare che la proposta di definizione agevolata cui il ricorrente ha prestato adesione era nel senso della improcedibilità del ricorso per cassazione (e non della sua manifesta infondatezza, come sostenuto dal ricorrente), per non aver l’AVV_NOTAIO, quale procuratore di sé stesso, depositato il ricorso nei termini di cui all’art. 369 c.p.c., come attestato dal certificato negativo della Cancelleria centrale civile del 30/11/2023, con conseguente superamento del termine previsto dalla predetta norma (l’improcedibilità del ricorso è rilevabile d’ufficio e non è esclusa dalla circostanza che il controricorrente non abbia formulato apposita eccezione: Cass., Sez.2, Sentenza n. 22092 del 04/09/2019).
Ciò debitamente premesso, l’RAGIONE_SOCIALE risulta regolarmente costituita con controricorso depositato in data 13 novembre 2023, ragion per cui è destituita di fondamento l’affermazione del ricorrente secondo cui essa sarebbe rimasta ‘ contumace ‘ .

Avuto riguardo all’entità RAGIONE_SOCIALE spese liquidate con il decreto di estinzione, in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014 (aggiornati dal dm n. 147 del 2022), l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo solo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 19989 del 13/07/2021; Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 14198 del 05/05/2022).
Non trova fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori ‘ medi ‘ indicati nelle predette tabelle (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 89 del 07/01/2021).

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento per radicale insussistenza dei paventati errori materiali.

Nessuna pronuncia va adottata in ordine alle spese del presente giudizio, non avendo l’intimata svolto difese.

Nessun ulteriore importo a titolo di contributo unificato va posto a carico dell’istante, avendo il procedimento di correzione natura amministrativa, e non giurisdizionale.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 8.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.